АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

600005, 

<

...> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Владимир Дело № А11-12707/2023 27.06.2025  

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2025 Полный текст решения изготовлен 27.06.2025 Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи 

Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖРЭП" (600028, 

<

...>, этаж 2, пом. 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (600017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 71 603 руб. (с учетом уточнения от 24.04.2025),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в судебном заседании (до объявления перерыва) участвуют представители:  

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 (сроком действия на два года год), копия диплома;  

от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен; 

установил, что общество с ограниченной ответственностью "УК ЖРЭП" (далее – ООО "УК ЖРЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" о взыскании ущерба в размере 247 500 руб.  

На основании определения от 03.06.2024 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-12707/2023 на судью Петрухина М.В.  

Определением суда от 01.10.2024 производство по рассматриваемому делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультативный центр", эксперту – ФИО3.  

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 12.03.2025 № 11/25, определением суда от 20.03.2025 производство по рассматриваемому делу возобновлено.  

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика ущерб в размере 71 603 руб.  

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.  

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что Фонд не согласен с размером предъявляемого ущерба, считаем его завышенным. Также не установлена причинно-следственная связь между нарушением и убытками. Истцом не доказан факт причинения ему ущерба. Представленный акт осмотра от 01.06.2023 составлялся в одностороннем порядке, представители Фонда, подрядной организации на осмотр и составление акта не приглашались. Лица, участвующие в составлении акта  

не обладают специальными познаниями в области строительства, а их вывод, изложенный в акте, является их предположением.  

Определением суда от 16.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1  

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.  

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что ООО "УК ЖРЭП" является управляющей организацией МКД по адресу: 

<

...> с 01.03.2021 на основании Протокола № 1 от 15.12.2020 года и Решения ИГЖН № 136 от 08.02.2021.  

Собственниками указанного многоквартирного дома принято решение, оформленное протоколом общего собрания от 10.01.2019, об утверждении перечня работ о капитальном ремонте кровли, утверждена предельно-допустимая стоимость работ по капитальному ремонту крыши.  

Во 2 квартале 2021 года ИП ФИО1 приступил к проведению капитального ремонта крыши на основании заключенного между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" и ИП ФИО1, договора о проведении капитального ремонта.  

24.04.2021 произошло пролитие помещений расположенных по адресу: 

<

...> и 44, а также мест общего пользования (3-го подъезда) с крыши дома.  

Управляющая организация ООО "УК ЖРЭП" составила акт обследования от 01.06.2023 по адресу: 

<

...> подъезд 3 в составе Инженера ОТКиП ФИО4 и собственников данного МКД кв. № 44 ФИО5 И кв. № 45 ФИО6 на предмет протечки пролития во время капитального ремонта крыши. Согласно выводам комиссии пролитие произошло в результате засора ливневой канализации во время проведения работ по капитальном ремонту крыши.  

Управляющая организация ООО "УК ЖРЭП" 04.07.2023 года обратилась в Некоммерческое объединение "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов владимирской области" для возмещения ущерба (досудебная претензия с вх. № от 03.07.2023 года).  

До настоящего времени ответа на досудебную претензию получено не было.  

Согласно смете № 02-01-01 ремонт мест общего пользования по адресу: ул. Лакина, д. 191, ущерб причиненный во время пролития составляет 247 500 руб.  

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:  

аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;  

осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;  

финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;  

взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.  

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.  

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома  

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 57-КГ17-13).  

Презюмируется, что недостатки, появившиеся в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки выполненных работ, возникли в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ.  

Бремя доказывания причин возникновения в пределах этого срока недостатков, исключающих ответственность регионального оператора за дефекты, возлагается на регионального оператора.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.  

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам.  

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).  

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.  

Факт затопления помещений 24.04.2021 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

При этом ответчик указывает на отсутствие вины в затоплении помещений.  

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 01.10.2024 производство по рассматриваемому делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультативный центр", эксперту – ФИО3.  

Согласно заключению эксперта от 12.03.2025 № 11/25 причиной возникновения повреждений внутренней отделки в подъезде № 3 многоквартирного жилого дома № 191 по ул. Лакина в г. Владимире, которые указаны в акте обследования от 01 июня 2023 года, является пролитие через кровлю, произошедшее 24 апреля 2021 года, в период капитального ремонта кровли.  

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки лестничной клетки в подъезде № 3 многоквартирного дома № 191, расположенного по ул. Лакина в г. Владимире, после пролития, произошедшего 24 апреля 2021 года, в ценах на I квартал 2025 года составляет 71 603 руб.  

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Эксперт, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.  

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования.  

Следует отметить, вывод эксперта стороной надлежащим образом не опровергнут.  

Заключение эксперта от 12.03.2025 № 11/25 содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенных исследований, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов повторной судебной экспертизы.  

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. При таких обстоятельствах суд считает заключение от 12.03.2025 № 11/25 надлежащими доказательством по делу.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности, результаты судебной экспертизы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признает совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда доказанной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 71 603 руб.  

Доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим, т.к. неуправомочен предъявлять иски в интересах собственников многоквартирного дома, суд находит несостоятельными.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17 июля 2020 г. N 305-ЭС19-20516(5) управляющая организация вправе представлять в суде интересы собственников помещений в МКД без доверенности и (или) решения  

общего собрания, в том числе предъявлять иски об устранении недостатков в общем имуществе дома.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖРЭП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 71 603 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 864 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖРЭП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 086 руб. уплаченную по платежному поручению от 03.11.2023 № 1154.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.  

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

 Судья М.В. Петрухин