АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-6290/2022

г. Томск

13 февраля 2024 года

дата оглашения резолютивной части

28 февраля 2024 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Инертные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634523, 

<

...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 28.03.2022 № 1029 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Фум-защита» (634034, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, НАХИМОВА УЛИЦА, 15, 309, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2 (г. Томск),

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.02.2022, диплом)

от ответчика: ФИО4 (удостоверение,  от 25.12.2023, диплом)

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО5 (доверенность от 24.01.2024 г.);

от  иных лиц: не явились (уведомлены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Инертные материалы» (далее по тексту – ООО ТД «Инертные материалы», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 8 по Томской области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 28.03.2022 № 1029 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 23.11.2022 (оглашена резолютивная часть) произведена замена Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области на его правопреемника – УФНС России по Томской области. Определениями от 22.05.2023 (оглашена резолютивная часть), 31.08.2023 (оглашена резолютивная часть) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фум-защита», арбитражный управляющий ФИО2.

Определением от 10.10.2023 принято уточнение требований, в соответствии с которым просит суд: о признании незаконным решения от 28.03.2022 № 1029 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль организаций за 2018-2019 г.г. в сумме 6 422 420 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. В судебном заседании, открытом 31.01.2024, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.02.2024.

Третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, ходатайств не поступило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, уведомленного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, указал, что оспариваемое решение вынесено незаконно и необоснованно; налоговым органом не применена реконструкция по налогу на прибыль организаций; заявителем представлены доказательства, подтверждающие оказание транспортных услуг ИП ФИО6, а также ФИО7; налоговым органом не предоставлено доказательств о том, что оформленные первичными документами спорные поставки в реальности не выполнялись или выполнялись иными лицами; выводы экспертов ООО «Спецгеострой» и ООО «Земельный эксперт» в заключениях противоречивы, поскольку по результатам проведенных экспертиз в них установлены различные площади выработки и объемов добытого полезного ископаемого; также указал, что в заключении ООО «Земельный эксперт» не указан период, за который осуществлена добыча.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, письменных объяснениях и дополнительных пояснениях, указала, что оспариваемое решение вынесено обоснованно и законно, в том числе, указал, что выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды подтверждены в ходе проведенной проверки. Представитель арбитражного управляющего оставила рассмотрение спора на усмотрение суда. Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, письменных объяснениях и дополнительных письменных пояснениях к ним. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Инертные материалы» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области (далее - Инспекция) на основании решения от 30.09.2020 № 2/05-В в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Инертные материалы» (ИНН 

<

***>) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.03.2020, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, страховых взносов в бюджет пенсионного фонда РФ, страховых взносов в бюджет фонда обязательного медицинского страхования, страховых взносов на обязательное социальное страхование за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2018 по 30.06.2020.

По результатам проверки составлен акт № 2 от 23.09.2021, дополнение к Акту налоговой проверки № 1 от 27.01.2022.

28.03.2022 заместителем начальника Инспекции вынесено Решение № 1029 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС, налог на прибыль в общем размере 15 426 276 руб., соответствующие пени в размере 5 548 750,82 руб., штраф по п.3 ст.122 НК РФ в размере 2 471 344 руб. Решением УФНС России по Томской области от 06.07.2022  № 16-05/02/09558@, апелляционная жалоба Общества на Решение № 1029 от 28.03.2022 была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 97-106). 

Считая, что Решение от 28.03.2022 № 1029 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль организаций за 2018-2019 г.г. в сумме 6 422 420 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, ООО ТД «Инертные материалы» обратилось в суд с настоящим заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, рассмотрев требования заявителя, пояснения ответчика, установив предмет спора, исследовав представленные доказательства, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п.1 и 9 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет - фактура. Пунктом 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из анализа указанных выше норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг). Вместе с тем, сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в ст. 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в ст. 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, а при возникновении сомнений в правильности исчисления обществом налоговых вычетов по НДС, наряду с проверкой формальных требований к оформлению первичных документов Инспекция должна убедиться в реальности заключённых налогоплательщиком договоров, понесённых обществом расходов.

Само по себе формальное соответствие счетов-фактур требованиям НК РФ, учитывая требования статей 171-172 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, не может являться доказательством наличия безусловного права на получение налоговый выгоды.

Согласно ст. 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщики вправе уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль организации на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты. Сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.

В соответствии с вышеуказанным, документы, подтверждающие расходы, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствующие требованиям ст. 9 Закона № 402-ФЗ, статьи 252 НК РФ, не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых для исчисления налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложена на налогоплательщика.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Как следует из п. 1, п. 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе, вычеты по налогу на прибыль организаций, а также  сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Феде-рации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также соответствующих пени и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты по НДС и завышены расходы в целях налогообложения прибыли, путем создания формального документооборота с «техническими компаниями»: ООО «Благострой», ООО «Томтехстрой», ООО «Сибирский строитель», ООО «Веста», ООО «Дорожные технологии», ООО «Консалттрейд», ООО «Капитал», ООО «МСК ТР», ООО «Эксперт», ООО «ЛД-МСК-6», ООО «Спектр РС», ООО «Сатурн», а именно: в части оказания услуг по устройству площадки ООО «СМУ-70», в части оказания транспортных услуг ООО «ЛД-МСК-6», ООО «Спектр РС», ООО «Сатурн», ООО «Джес», в части поставки ТМЦ ООО «Благострой», ООО «Томтехстрой», ООО «Сибирский строитель», ООО «Веста», ООО «Дорожные технологии», ООО «Консалттрейд», ООО «Капитал», ООО «МСК ТР», ООО «Эксперт», ООО «ЛД-МСК-6» и т.д.

В ходе проверки установлено, что ООО «Благострой», ООО «Томтехстрой», ООО «Сибирский строитель», ООО «Веста», ООО «Дорожные технологии», ООО «Консалттрейд», ООО «Капитал», ООО «МСК ТР», ООО «Эксперт», ООО «ЛД-МСК-6», ООО «Спектр РС», ООО «Сатурн», ООО «СМУ-70» и т.д. обладают признаками «технических» компаний, связанных только с формированием искусственного документооборота для исчисления налогов, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности в своих интересах.

Указанные организации не обладали необходимыми ресурсами (в том числе, техникой, оборудованием, транспортными средствами, штатной численностью), фактически не осуществляли деятельности на момент заключения договоров с ООО ТД «Инертные материалы», не имели деловой репутации в сфере осуществления поставки ТМЦ, оказания услуг и использовались для создания видимости реальности сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, а также следует из материалов дела, что ООО ТД «Инертные материалы» с 25.08.2017 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Томску по адресу 634034, РОССИЯ, 

<

...>.

С 20.12.2017 по настоящее время ООО ТД «Инертные материалы» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области по адресу: 

<

...>. С момента постановки на налоговый учет руководителем и учредителем ООО ТД «Инертные материалы» является ФИО8.

Основной вид деятельности: Разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина (ОКВЭД 08.12).

По результатам анализа документов и информации, полученных в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что фактически в проверяемом периоде (с 01.01.2018 по 30.06.2020) налогоплательщик осуществлял деятельность по добыче и переработке полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси), а также деятельность по реализации песчано-гравийной смеси и строительных материалов (отсев, песок, гравий различных фракций, булыга, щебень из гравия различных фракций), произведенных им при переработке полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси).

В проверяемом периоде ООО ТД «Инертные материалы» получало доходы от продажи песчано-гравийной смеси и строительных материалов (отсев, песок, гравий различных фракций, булыга, щебень из гравия различных фракций), полученных им при переработке полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси).

Весь объем полезных ископаемых добытых и переработанных в различные строительные материалы (отсев, песок, гравий различных фракций, булыга) от имени ООО ТД « Инертные материалы» реализовывался третьим лицам.

Основными покупателями Общества являлись: ООО «Томский кабельный завод» ИНН 

<

***>, ООО «МАКСтрейд+» ИНН 

<

***>, ООО «Первомайское ДРСУ» ИНН 

<

***>, ООО ТД «Союзбетон» ИНН 

<

***>.

Так, в ходе проведения проверки представленных документов установлено, что  организации ООО «Благострой», ООО «Томтехстрой», ООО «Сибирский строитель», ООО «Веста», ООО «Дорожные технологии», ООО «Консалттрейд», ООО «Капитал», ООО «МСК ТР», ООО «Эксперт», ООО «ЛДМСК-6», ООО «Спектр РС», ООО «Сатурн», ООО «СМУ-70», ООО «Джес», осуществляли поставку товарно-материальных ценностей (ПГС, а также строительных материалов (булыгу, песок, гравий, щебень из гравия)), оказывали транспортные услуги, выполняли работы по устройству площадки на карьере.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что товарно-материальные ценности (ПГС, а также строительных материалов (булыгу, песок, гравий, щебень из гравия)) вышеперечисленными «техническими организациями» не поставлялись, транспортные услуги не оказывались, работы не выполнялись.

Видами деятельности спорных контрагентов: деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей; разборка и снос зданий, торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств; не соответствуют хозяйственным операциям, заявленным в документах - поставка ТМЦ (булыга, гравий, песок, щебень, отсев дробления и т.п.).

ТМЦ (ПГС, булыга, гравий различных фракций, отсев дробления, песок для строительных работ, щебень различных фракций), которые отражены в документах по сделкам со спорными контрагентами: ООО «Благострой», ООО «Томтехстрой», ООО «Сибирский строитель», ООО «Веста», ООО «Дорожные технологии», ООО «Консалттрейд», ООО «Капитал», ООО «МСК ТР», ООО «Эксперт», ООО «ЛД-МСК-6»,

Как следует из протоколов допросов ФИО9, ФИО10, Огородника В.В., ФИО11 товары самостоятельно производились проверяемым налогоплательщиком из добытого полезного ископаемого.

Условия договоров поставки, представленные ООО ТД «Инертные материалы» по сделкам с ООО «МСК ТР», ООО «Томтехстрой», ООО «Консалттрейд». ООО «Дорожные технологии», ООО «Сибирский строитель», ООО «Благострой» идентичны друг другу, также установлена идентичность договоров поставки по сделкам с ООО «Веста», ООО «Капитал», ООО «Эксперт», ООО «ЛД-МСК-6» и договоров на оказание транспортных услуг по сделкам с ООО «ЛД-МСК-6», ООО «Спектр РС», ООО «Сатурн». Представленные документы подготовлены в одном стиле, с отражением одних и тех же пунктов, условий договоров.

По мнению налогового органа, задолженность по поставкам закрыта налогоплательщиком формальными договорами цессии, т.к. у цессионариев - физических лиц (например, Огородника В.В. (бывший муж дочери ФИО8, получал доходы в ООО ТД «Инертные материалы»), ФИО12 (учредитель, руководитель ООО «ПГМ - Строй» (располагается по адресу ООО ТД «Инертные материалы»), ФИО10(заместитель директора ООО ТД «Инертные материалы», в ходе допроса указал, что договор цессии не заключал, ООО «Сибирский строитель» ему не известно), ФИО13 (брат ФИО8 - руководителя ООО ТД «Инертные материалы»), отсутствовала финансовая возможность исполнить договоры цессии (доказательства иного в материалы дела не представлены.

Из анализа движения денежных средств ООО «Благострой» установлено приобретение векселей ПАО «Сбербанк». Приобретенные векселя впоследствии обналичиваются физическими лицами: ФИО14 (отцом ФИО15) и ФИО16 (супругой ФИО49), часть денежных средств, перечисленная в оплату ТМЦ в адрес ООО «Благострой», далее перечисляется на карту ФИО17 (руководитель, учредитель организации) и обналичивается.

Налогоплательщиком и контрагентами не представлены документы (путевые листы, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные), подтверждающие доставку ТМЦ в адрес налогоплательщика.

В бухгалтерском учете налогоплательщика поступления ТМЦ отражены ранее дат первичных документов, например, дата отгрузки, передачи (сдачи) товара указана 03.12.2018, дата получения (приемки) товара - 03.12.2018., при этом в бухгалтерском учете проверяемого общества поступление ТМЦ отражено 30.10.2018, указанные противоречия установлены в отношении каждого спорного контрагента, что, в свою очередь подтверждает формальность представленных на проверку документов.

В качестве подтверждения оказания транспортных услуг спорными контрагентами: ООО «ЛД-МСК-6», ООО «Спектр РС», ООО «Сатурн», ООО «Джес», Обществом представлены только реестры к УПД, в которых отражены: дата оказания услуг, место работ, наименование транспортных средств, вид груза (работ), из представленных реестров невозможно установить ФИО водителей, оказывающих транспортные услуги.

В ходе проверки установлены собственники транспортных средств, на которых по документам, оказывались спорные транспортные услуги: ФИО6 (племянник ФИО8), ФИО7, ФИО18, ФИО19, ООО «Содружество».

Из свидетельских показаний ФИО20 и ФИО21 установлено, что в проверяемый период у ФИО7 неофициально работали несколько водителей, в том числе, свидетели на принадлежащих ему транспортных средствах, которые с его распоряжения направлены для перевозки ПГС по территории карьера, и водителям было известно, что директором карьера являлся ФИО8.

При анализе движения денежных средств по расчётным счетам спорных контрагентов не установлено фактов перечисления денежных средств в адрес указанных лиц; согласно представленному ответу, ФИО6  отношения к ООО ТД «Инертные материалы» не имеет, документы отсутствуют, в ходе допроса ФИО6, сославшись на ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания, каким образом им использовалось транспортное средство, указанное в документах.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО ТД «Инертные материалы» не установлено операций по оказанию транспортных услуг ФИО7, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ООО «Содружество», также по расчетному счету организации отсутствуют перечисления в адрес собственников транспортных средств.

Материалами проверки установлен формальный характер представленных документов и отсутствие выполнения транспортных услуг данными организациями, что не отрицается налогоплательщиком и подтверждается представляемыми им документами по иному поставщику транспортных услуг в ходе судебных заседаний.

ООО «ТД Инертные материалы» на требование налогового органа о представлении путевых листов, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, либо иных документов подтверждающих доставку товарно-материальных ценностей от ООО «Дорожные технологии» ИНН 

<

***>, ООО «Благострой» ИНН 

<

***>, ООО «Томтехстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Сибирский строитель» ИНН 

<

***>, ООО «МСК ТР» ИНН 

<

***>, ООО «Эксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Консалттрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Капитал» ИНН 

<

***>, ООО «Веста» ИНН 

<

***>, ООО «ЛД-МСК-6» ИНН 

<

***>, ООО «Спектр-РС» ИНН 

<

***>, ООО «Сатурн» ИНН 

<

***>, ООО «ДЖЕС» ИНН 

<

***> документы не представлены. (Требование о представлении документов № 2286 от 11.11.2020 (л.д.47 т.5)).

Налогоплательщиком в ходе проверки были представлены реестры к спорным УПД по ООО «СПЕКТР-РС», ООО «ЛД-МСК-6» и ООО «Сатурн», в которых отражены используемые транспортные средства. Из представленных реестров невозможно установить ФИО водителей, оказывающих транспортные услуги, поэтому налоговым органом проводился анализ собственников.

Согласно реестрам транспортные услуги оказывались следующими транспортными средствами: экскаватор HITACHI, с государственным номерным знаком  TX 7673 70 (заводской номер HCMBWD00L00201360) в период с 01.10.2019 по 30.12.2019г. (ООО «СПЕКТР-РС», ООО «ЛД-МСК-6»). Из информации, полученной от Гостехнадзора Томской области, следует, что с 09.10.2017г. по настоящее время собственником транспортного средства HITACHI, с государственным номерным знаком TX 7673 70 (заводской номер HCMBWD00L00201360) является ФИО6 (л.д.110 т.3)

В ходе проверки ФИО6 на требование о предоставлении документов №5262 от 09.12.2021 (л.д. 116 т.6) представил пояснение, что никакого отношения к ООО «ТД«Инертные материалы»» не имеет, в связи с чем представить документы не может (л.д. 116 т.6). Также, в ходе проверки ФИО6 отказался отвечать на вопросы, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (протокол допроса свидетеля № 319 от 23.12.2021г.) (л.д. 114 т.6)

В соответствии с п.2 ст. 93.1 НК РФ ФИО6 по ТКС направлено требование о предоставлении документов № 3717-29 от 03.03.2023. На требование  в УФНС по Томской области 07.03.2023 поступил ответ, согласно которому,  ФИО6 не имеет отношения к ООО «ТД Инертные материалы», поэтому не может предоставить соответствующие документы.

Также, из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Торговый дом «Инертные материалы» ИНН 

<

***> установлено отсутствие операций по оказанию транспортных услуг ФИО6. При анализе движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Торговый дом Инертные материалы» ИНН 

<

***> также не установлено фактов перечисления  денежных средств ФИО6. Каких-либо иных доказательств выполнения работ ИП ФИО6 проверкой не установлено.

При этом, документы, представленные заявителем впоследствии в ходе рассмотрения жалобы и в ходе рассмотрения дела в суде, также не подтверждают несения расходов по данному контрагенту (в отношении самосвала ХОВО государственный номерной знак 

<

***> и ШАНКСИ государственный номерной знак 

<

***> в период с  11.06.2018 по 06.09.2018г. и с 01.10.2019 по 30.12.2019г. (ООО «СПЕКТР-РС», ООО «ЛД-МСК-6» и ООО «Статурн»).

Так, из информации, полученной от УГИБДД Томской области, следует, что собственником транспортных средств ХОВО государственный номерной знак 

<

***> и ШАНКСИ государственный номерной знак 

<

***> является ФИО7.  (л.д.19 т.6).

В соответствии со ст. 90 НК РФ ФИО7 вызывался в качестве свидетеля в налоговый орган, для дачи показаний по обстоятельствам, установленным в ходе выездной проверки ООО «Торговый дом Инертные материалы». В назначенное время свидетель на допрос не явился. (Повестка о вызове на допрос свидетеля № 05-36/11595 от 13.12.2021г. -  л.д.137 т.6).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ у ФИО7 истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «ДЖЕС» ИНН 

<

***>. ФИО7 документы не представлены. (Поручение № 5234 об истребовании документов от 08.12.2021г. - л.д.139 т.6). В соответствии со ст. 93.1 НК РФ у ФИО7 истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «ЛД-МСК-6». ФИО7 документы не представлены. (Поручение № 5239 об истребовании документов от 08.12.2021г. -  (л.д.142 т.6). В соответствии со ст. 93.1 НК РФ у ФИО7 истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Сатурн». ФИО7 документы не представлены. (Поручение № 5240 об истребовании документов от 08.12.2021г. -  л.д.145 т.6). В соответствии со ст. 93.1 НК РФ у ФИО7 истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Спектр-РС». ФИО7 документы не представлены (Поручение № 5241 об истребовании документов от 08.12.2021г. - л.д. 148 т.6). В соответствии со ст. 93.1 НК РФ у ФИО7 истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом Инертные материалы». ФИО7  документы не представлены. (Поручение № 5243 об истребовании документов от 08.12.2021г. - л.д.1 т.7).

В ходе проведения проверки в Межрайонную ИФНС России № 2 по Томской области направлено поручение № 320 от 21.05.2021г. о допросе свидетеля ФИО7. Данной Инспекцией представлено уведомление о невозможности допроса свидетеля исх. № 329 от 03.06.2021г.

Также, из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Торговый дом Инертные материалы» установлено отсутствие операций по оказанию транспортных услуг ФИО7.  При анализе движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Торговый дом Инертные материалы» также не установлено фактов перечисления  денежных средств ФИО7.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО «Торговый дом Инертные материалы» на основании требования № 2962 от 07.12.2021г. истребованы документы по взаимоотношениям с ФИО6, ФИО7 (Договора, счета-фактуры, УПД, акты об оказании услуг). ООО «Торговый дом Инертные материалы» документы не представлены.

Как было указано выше, документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы и в ходе рассмотрения дела в суде, также не подтверждают несения расходов по данным контрагентам.

Так, свидетельские показания ФИО20 (л.д. 121 т.2), ФИО21 (л.д. 124 т.2) и ФИО22 (л.д. 127 т.2) подтверждают только факт их «неофициальной» работы у ФИО7 в проверяемый период на участке недр Курлек-Вершининский, расположенном в 2,8 км на северо-запад от села Курлек, на который лицензия на пользование недрами ТОМ 01924 ТР получена взаимозависимой организацией ООО «Инертные материалы», а не налогоплательщиком, следовательно, данные показания не подтверждают документально расходы, которые понесли ООО «ТД Инертные материалы».

Как пояснил представитель ответчика, перед рассмотрением материалов налоговой проверки от налогоплательщика поступило в налоговый орган обращение в электронном виде по ТКС (вх. № 04211 от 25.03.2022). В теме поступившего обращения по ТКС было коротко указано «направляем налоговые регистры». К данному обращению были приложены 4 файла (прямые расходы за 2018 г., косвенные расходы за 2018 г., расходы, прочего имущества за 2018 г., прочие расходы за 2018 г.). Кроме указанных файлов к электронному обращению никакие письменные заявления, пояснения, ходатайства, подписанные от имени представителей от ООО «ТД Инертные материалы»,  не поступили.

Из анализа данных, отраженных в регистрах косвенных расходов на производство и реализацию за 2018г. установлено, что ООО «Торговый дом Инертные материалы» изменены операции, по отнесению в состав расходов стоимости работ, приобретенной у «технической» организации ООО «СМУ-70».

При этом, до вынесения решения налогоплательщиком представлены документы (договор подряда №1 от 11.01.2018г., локальные сметные расчеты, УПД, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), согласно которым ООО «СМУ-70» в 2018 году выполнялись работы по устройству площадки, расположенной по адресу: 2,8 км от села Курлек. Курлек-Вершининский в Томском районе Томской области.

Также в ходе проведения проверки установлено, что в проверяемом периоде в адрес ООО ТД «Инертные материалы» транспортные услуги по перевозке инертных материалов на территории карьера и в адрес покупателей оказывали индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС (ИП ФИО23 по договору №10-1909тд от 09.09.2017, ИП ФИО24 по договору №21-2805-тд от 28.05.2018, ИП ФИО25 по договору №04-0102-тд от 09.01.2018, ИП ФИО26 по договору №11-2508-тд от 28.05.2017, ИП ФИО27 по договору №21-2806-тд от 28.05.2018, ООО «Реконструкция» (применяет ОСН) по договору №02-18 от 09.01.2018. Данные контрагенты подтвердили взаимоотношения с ООО ТД «Инертные материалы», суммы затрат по данным контрагентам в полном объёме включены ООО ТД «Инертные материалы» в расходы по налогу на прибыль организаций (л.д. 55 т.8).

При проведении анализа денежных средств налоговым органом установлено, что на расчетных счетах ООО ТД «Инертные материалы» не установлены факты оплаты (перечисления денежных средств) в адрес ООО «Томтехстрой», ООО «Сибирский строитель», ООО «Веста», ООО «Дорожные технологии», ООО «Консалттрейд», ООО «Капитал», ООО «МСК ТР», ООО «Эксперт», ООО «ЛДМСК-6», ООО «Спектр РС», ООО «Сатурн», ООО «СМУ-70», ООО «Джес» за поставку товарно-материальных ценностей, транспортные услуги, выполненные работы.

В адрес ООО «Благострой» частично перечислены ООО ТД «Инертные материалы» денежные средства, которые в дальнейшем обратно возвращены на расчетный счет ООО ТД «Инертные материалы».

В ответ на требование Инспекции о предоставлении документов, подтверждающих оплату в адрес ООО «Благострой», ООО «Томтехстрой», ООО «Сибирский строитель», ООО «Веста», ООО «Дорожные технологии», ООО «Консалттрейд», ООО «Капитал», ООО «МСК ТР», ООО «Эксперт», ООО «ЛД- МСК-6», ООО «Спектр РС», ООО «Сатурн», ООО «СМУ-70», ООО «Джес» проверяемым налогоплательщиком представлены  документы не в полном объеме.

По итогам проведенных мероприятий, Инспекцией установлено, что в качестве цессионария в представленных договорах уступки, указаны физические лица, подконтрольные директору ООО «ТД «Инертные материалы» ФИО8 (являются взаимозависимыми  лицами).

Кроме того, в изъятых сотрудниками ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Томской области документах в офисе ООО ТД «Инертные материалы» установлено наличие некоторых идентичных по содержанию договоров уступки прав, подписанных всеми сторонами, однако, только в качестве «Цессионария» указаны другие физические лица, отличные от указанных в договорах, представленных Обществом в Инспекцию в ходе проверки.

Совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствует об умышленности действий налогоплательщика и его руководителя, направленных на создание искусственной схемы, связанной с неуплатой налогов путем включения в учет документов, оформленных по поручению налогоплательщика и содержащих недостоверные сведения, поскольку заявленные в них хозяйственные операции не осуществлялись спорными контрагентами, а строительные материалы, указанные в счетах-фактурах и первичных документах данных контрагентов произведены собственными силами Общества, о чем руководителю было достоверно известно.

С учетом изложенных обстоятельств, Управление не принимает довод Общества об отсутствии доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях Общества.

Кроме того, Инспекцией выявлены факты, подтверждающие, подконтрольность «технических» организаций ФИО8, а именно установлено следующее.

Налоговым органом установлено, что директор и единственный учредитель ООО ТД «Инертные материалы» ФИО8 давал указания, своим доверенным лицам подготавливать документы (договора с указанными «техническими организациями») по не имеющим места операциям, исключительно с целью неуплаты налогов. Из свидетельских показаний ФИО8, ФИО28 и ФИО29 установлено, что сделки между ООО «ТД «Инертные материалы» и «техническими организациями» ООО «Благострой», ООО «Томтехстрой», ООО «Сибирский строитель», ООО «Веста», ООО «Дорожные технологии», ООО «Консалттрейд», ООО «Капитал», ООО «МСК ТР», ООО «Эксперт», ООО «ЛД-МСК-6», ООО «Спектр РС», ООО «Сатурн», ООО «СМУ70», ООО «Джес» не исполнялись, а документы, по не имеющим место операциям от имени вышеуказанных обществ составлялись по поручению ФИО8, исключительно с целью неуплаты налогов.

Руководитель ООО «МСК ТР» (ФИО30) в рамках допроса указал, что к деятельности ООО «МСК-ТР» отношения не имеет, общество зарегистрировал за вознаграждение.Руководитель ООО «Капитал» (ФИО31) в рамках допроса указал, что к деятельности ООО «Капитал» отношения не имеет.

Руководители спорных контрагентов ООО «СМУ-70» (ФИО50), ООО «Благострой», ООО «Томтехстрой» (ФИО17), ООО «Сибирский строитель» (ФИО32), ООО «Эксперт» (ФИО33), ООО «Консалттрейд» (ФИО34), ООО «Веста» (ФИО35), ООО «ЛД-МСК-6» (ФИО36), ООО «Спектр-РС» (ФИО37, ФИО38), ООО «Сатурн» (ФИО39), ООО «Джес» (ФИО40) уклонились от дачи показаний (не явились в налоговый орган по повестке).

При проведении 22.12.2020г. сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Томской области обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств на территории карьера на участке недр Курлек-Вершининский, расположенном в 2,8 км на северо-запад от села Курлек в Томском районе Томской области (место производственной деятельности ООО «ТД Инертные материалы»), в здании весовой была изъята печать ООО «СТРОЙТЕНДЕР» ИНН 

<

***> и талоны на отгрузку инертных (строительных) материалов в адрес покупателей, с оттиском печати ООО «СТРОЙТЕНДЕР».

Установлено, что ООО «СТРОЙТЕНДЕР» (ИНН 

<

***>) (руководитель ФИО50) снято с налогового учета 19.07.2019г., однако печать данного общества 22.12.2020г. находилась на территории карьера, где осуществляется производственная деятельность ООО ТД «Инертные материалы» и использовалась в документах на отгрузку инертных (строительных) материалов в адрес покупателей.

Учитывая указанные обстоятельства, Управление обоснованно пришло к выводу о том, что основной целью заключения ООО ТД «Инертные материалы» сделок (операций) явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, поскольку сделки (операции), заключенные с «техническими организациями»: ООО «Благострой», ООО «Томтехстрой», ООО «Сибирский строитель», ООО «Веста», ООО «Дорожные технологии», ООО «Консалттрейд», ООО «Капитал», ООО «МСК ТР», ООО «Эксперт», ООО «ЛД-МСК-6», ООО «Спектр РС», ООО «Сатурн», ООО «СМУ-70», ООО «Джес», не исполнялись, а налогоплательщик, создав фиктивный документооборот с ними, умышленно занизил сумму налога на прибыль организаций, путем включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов по ним недостоверные сведения.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что ФИО8 (директор и учредитель ООО «Торговый дом Инертные материалы» ИНН 

<

***>, а также учредитель ООО «Инертные материалы» ИНН 

<

***>) созданы условия ведения деятельности, при которых ООО «Инертные материалы» имеет лицензию на пользование недрами (Лицензия ТОМ 01924 ТР), а фактически добычу, переработку добытой песчано-гравийной смеси (ПГС), а также реализацию инертных материалов осуществлял налогоплательщик - ООО «ТД Инертные материалы», который имел в своем распоряжении квалифицированный персонал, транспортные средства (экскаваторы, бульдозеры, самосвалы), оборудование (сортировочные комплекс TEREX FINLAY 694+) необходимое для осуществления процесса добычи и переработки ПГС.

Так, налоговым органом было установлено, что с 20.12.2017 у ООО «Инертные материалы» и ООО «Торговый дом Инертные материалы» единый адрес местонахождения - 

<

...>. ООО «ТД Инертные материалы» и ООО «Инертные материалы» являются взаимозависимыми организациями, т.к. ФИО8 прямо участвует в этих организациях, являясь учредителем в каждой организации с долей такого участия 100 процентов. Документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инертные материалы» и ООО «ТД Инертные материалы» находились в одном месте и под контролем одних должностных лиц. Электронная налоговая отчетность от ООО «Инертные материалы» и ООО «ТД Инертные материалы» (декларации по НДС) представлялась с единого сетевой адреса отправителя (IP-адреса) 90.188.112.73.

Как было указано выше, ООО «Инертные материалы» выдана лицензия на пользование недрами ТОМ 01924 ТР от 12.12.2014г. Департаментом по недропользованию по Томской области с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча песчано-гравийного материала на участке недр Курлек-Вершининский (участок недр расположен в 2,8 км на северо-запад от села Курлек, в Томском районе, Томской области). Дата окончания срока действия лицензии 03.12.2024 года. Наличие работников у ООО ТД «Инертные материалы» (в 2018 году 9 человек, в 2019 году 10 человек, в 2020 году 5 человек), при этом у ООО «Инертные материалы» работники отсутствуют в 2018, 2019, 2020г. В проверяемом периоде в собственности у ООО ТД «Инертные материалы» имелась самоходная машина TEREX FINLAY 694+, у ООО «Инертные материалы» имущество отсутствовало.

ООО ТД «Инертные материалы» осуществляло производственный процесс по переработке песчано-гравийной смеси с использованием сортировочной установки TEREX FINLAY 694+, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО11, Огородника В.В., ФИО10 ФИО9 На территории карьера также осуществлялось производство щебня из гравия, путем переработки гравия различных фракций на основании договора подряда № 09/2018 на переработку сырья от 27.09.2018г. заключенного ООО ТД «Инертные материалы» с ООО «Первомайское ДРСУ».

Из протокола допроса ФИО41 - заместителя директора по производству ООО «Первомайское ДРСУ», документов, полученных в рамках встречных проверок, следует, что ООО ТД «Инертные материалы» осуществляло производство продукции из ПГС, добытой на участке недр Курлек-Вершининский, самостоятельно, а также с привлечением подрядной организации ООО «Первомайское ДРСУ».

ООО ТД «Инертные материалы» имеет сертификаты качества на песок из отсевов дробления гравия, щебень из гравия фракций 20-40 мм, песчано-гравийную смесь, гравий смесь фракций 5-20мм, щебень из гравия фракций 5-20 мм, песок для строительных работ. Во всех сертификатах качества предприятием изготовителем указано ООО ТД «Инертные материалы», а местом добычи материала участок недр Курлек-Вершининский, 2,8 км на северо-запад от села Курлек, в Томском районе Томской области.

В ходе выездной проверки установлено, что добыча полезных ископаемых на участке недр Курлек-Вершининский осуществлялась как в границах лицензионного участка (лицензия № ТОМ 01924 TP), так и за его пределами. Кроме этого, добыча и переработка ПГС на участке недр Курлек-Вершининский подтверждается протоколами допросов водителей ФИО20, ФИО21, ФИО22 осуществлявших перевозку ПГС по территории месторождения.

Анализ документов ООО «Инертные материалы» за период с 01.01.2018г. по 31.03.2020г., в которых отражалась информация об объемах добычи полезных ископаемых и их дальнейшее использование (книги продаж, счета-фактуры, декларации на добычу полезных ископаемых, отчеты 5-ГР (сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых)), установлено отражение везде одних и тех же объемов ПГС, которые в этом же объеме реализованы в адрес ООО ТД «Инертные материалы».

Из анализа отчетов о добыче полезных ископаемых, представленных Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, установлено, что ООО «Инертные материалы», ежеквартально исполняя свою обязанность по предоставлению сведений, либо отражало информацию о небольшом количестве добытого ПГС, либо давало пояснения, что добыча не велась. Выводы экспертов, отраженные в заключениях от 07.06.21 и 30.06.2021 о площадях выработки и объемах добычи ПГС, указывают, что сведения об объемах полезных ископаемых, добытых в 2018-2020 гг., указывались в отчетности от имени ООО «Инертные материалы» недостоверные, со значительным занижением.

Кроме того, по результатам проведенных экспертных мероприятий, установлены объемы добытой песчано-гравийной смеси на карьере, а также установлено, что деятельность по добыче полезных ископаемых осуществлялась, в том числе за пределами границ лицензии № ТОМ 01924 ТР. Факт добычи полезных ископаемых за пределами границ лицензии № ТОМ 01924 ТР, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22

Таким образом, установленные в ходе выездной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ТД «Инертные материалы» сознательно исказило сведения о действительных объемах добытого полезного ископаемого на участке недр Курлек-Вершининский в целях одновременного создания условий для незаконной минимизации налоговых обязательств в виде отражения им в бухгалтерском и налоговом учете, а также налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, несуществующих хозяйственных расходных операций по приобретению строительных материалов, строительно-монтажных работ, транспортных услуг у организаций, которые не обладали необходимыми ресурсами, фактически не осуществляли деятельности на момент заключения договоров с ООО ТД «Инертные материалы», не имели деловой репутации в сфере осуществления поставки ТМЦ, СМР и использовались для создания видимости реальности сделки.

Относительно довода Общества о том, что выводы экспертов ООО «Спецгеострой» и ООО «Земельный эксперт» в заключениях противоречивы, поскольку по результатам проведенных экспертиз в них установлены различные площади выработки и объемов добытого полезного ископаемого, что проведенные экспертизы ничтожны, поскольку в заключении ООО «Земельный эксперт» не указан период, за который осуществлена добыча, арбитражный суд отмечает  следующее.

Выявленная не идентичность результатов проведенных экспертиз, прежде всего, обусловлена тем, что эксперт ООО «Спецгеострой» определил границы добычи песчано-гравийной смеси и объемы добытого полезного ископаемого на участке недр Курлек-Вершиненский и прилегающих территориях по материалам космодешифрирования и в результате анализа материалов космоснимков, выполненных в разные временные периоды, т.е. без выезда на местность. При этом, эксперт ООО «Земельный эксперт» определил данные, указанные в заключении по результатам проведенных 08.06.2021 маркшейдерских замеров непосредственно на территории карьера, т.е. без динамики по годам.

Из свидетельских показаний эксперта ООО «Земельный эксперт» ФИО42 следует, что находясь на территории месторождения им было установлено, что определить объемы добытого ПГС возможно только в фактически открытом котловане заполненном водой, который на схеме ООО «Спецгеострой» площадей выработанных объемов недр (котлованов) наглядно изображен по космоснимкам в приложении 2/6 (ситуация на май 2020 г.). Произвести замеры в иных местах выработки, которые установлены на схемах в заключении ООО «Спецгеострой», не возможно, поскольку в момент произведения полевых работ были уже ликвидированы (засыпаны).

Из протокола допроса ФИО42 также следует, что общая площадь выработки и произведенные им расчетные объемы добытого полезного ископаемого, указанные в заключении ООО «Земельный эксперт» от 30.06.2021 г., отражают площадь и объем выработки только в открытом котловане. Кроме того, ФИО42 указал, что при камеральной обработке полученных на месте полевых замеров выявлено, что выработка в указанном котловане производилась как в границах лицензионного участка, так и за ее пределами, что фактически подтверждает экспертное заключение ООО «Спецгеострой» согласно космоснимкам. ФИО42 также пояснил, что в заключении ООО «Спецгеострой» общая площадь выработки и произведенные расчетные объемы добытого полезного ископаемого произведены начиная с 2015 г. с учетом и иных мест выработки, которые в момент произведения мной полевых работ были уже ликвидированы (засыпаны).

Кроме того, в соответствии со ст. 95 НК РФ налогоплательщик (проверяемое лицо) является равноправным участником при производстве экспертизы наряду с налоговым органом, однако, в период проведения экспертизы дополнительные вопросы Обществом эксперту не задавались, ходатайства о присутствии при проведении экспертизы и предоставлении объяснений эксперту в налоговый орган не представлялись; при этом, налогоплательщик не был ограничен в праве присутствовать при производстве экспертизы и представления экспертам необходимых объяснений; при невозможности личного участия при производстве экспертизы руководитель Общества не был лишен возможности наделить указанными полномочиями доверенное лицо для представления его интересов перед третьими лицами.

В отношении довода налогоплательщика о том, что Инспекцией в ходе проверки не установлены реальные налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций за 2018-2019 гг., а также то, что при проведении инвентаризации расчетов с покупателями и заказчиками за 2018-2019 гг. выявлены документы, полученные от различных индивидуальных предпринимателей, которые ранее не отражались в регистрах налогового учета и которые приложены к апелляционной жалобе с просьбой их учесть, суд считает необходимым отметить  следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки 16.11.2021 налогоплательщику предложено раскрыть реальные налоговые обязательства при взаимодействии со спорными контрагентами (протокол рассмотрения налоговой проверки б/н от 16.11.2021), а также, уплатить до вынесения решения начисленные по акту проверки суммы недоимки.

Проверяемым налогоплательщиком документы для определения реальных налоговых обязательств по спорным сделкам не представлены в налоговый орган, суммы недоимки по взаимодействию со спорными контрагентами не уплачены в бюджет.

В рамках рассмотрения материалов налоговой проверки 11.03.2022 налогоплательщику, с учётом установленных фактов, предложено представить сведения и документы о реально совершённых хозяйственных операций и её участниках в части оказания транспортных услуг по перевозки ПГС на территории карьера в целях их анализа и возможного учёта при вынесении итогового решения реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (протокол рассмотрения налоговой проверки б/н от 11.03.2022).

ООО «ТД «Инертные материалы»» представило ходатайство в налоговый орган о предоставления срока до 31.03.2022 для подготовки документов, подтверждающих реальные налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций (вх.03625 от 15.03.2022).

Обращение поступило в инспекцию в электронном виде по ТКС вх. № 04211 от 25.03.2022. В теме поступившего обращения по ТКС было указано «направляем налоговые регистры». К данному обращению были приложены 4 файла (прямые расходы за 2018, косвенные расходы за 2018, расходы, прочего имущества за 2018, прочие расходы за 2018). Кроме указанных файлов к электронному обращению никакие письменные заявления, пояснения, ходатайства, подписанные от имени представителей от ООО «ТД Инертные материалы» не поступили.

При этом, ни директор ООО ТД «Инертные материалы», ни уполномоченные представители на рассмотрение материалов проверки 25.03.2022 не явились, не дали пояснения и объяснения по факту направления в адрес налогового органа указанных регистров, в том числе и каким образом эти документы могут повлиять на установленные в ходе проверки нарушения.

Несмотря на то, что бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, ООО ТД «Инертные материалы» до вынесения оспариваемого решения документы не представляло. В тоже время, Инспекция на момент вынесения решения не располагала документами с действительными параметрами операций.

В ходе проверки решения от 28.03.2022 № 1029 в УФНС России по Томской области налогоплательщиком представлены следующие дополнительные документы: договор на оказание транспортных услуг с ФИО7 от 10.01.2018, акты оказанных услуг ФИО7 за 2018 г., акты оказанных услуг ФИО7 за 2019 г., договор на оказание транспортных услуг ИП ФИО6 от 01.01.2019, акты оказанных услуг ИП ФИО6 за 2019 г. акты на списание материалов за 2019 г., регистр косвенных расходов за 2019г., регистр прямых расходов за 2019 г. По результатам анализа указанных документов, было установлено следующее.

При сопоставлении данных, отраженных в регистрах налогового учета, представленных налогоплательщиком в ходе выездной проверки и данных, отраженных в регистрах налогового учета, представленных им 25.03.2022, установлено, что ООО ТД «Инертные материалы» уменьшена сумма прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, услугам за 2018г., на 11 731 849,50 руб., а сумма косвенных расходов на производство и реализацию за 2018г. наоборот увеличена, практически в таком же размере - 11 731 840,43 руб. Сумма расходов, относящихся к реализации прочего имущества, прав, ценных бумаг за 2018г. не изменилась.

При сопоставлении данных, отраженных в регистрах косвенных расходов на производство и реализацию за 2018г. установлено, что ООО ТД «Инертные материалы» добавлены расходные операции, которые ранее не были заявлены, а именно транспортные услуги на сумму 11 731 849,50 руб.

При сопоставлении данных, отраженных в регистрах налогового учета, представленных в ходе выездной проверки и данных и отраженных в регистрах налогового учета, представленных в рамках апелляционной жалобы за 2019г. установлено, что ООО ТД «Инертные материалы» уменьшена сумма прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, услугам за 2019г., на 1 318 978,02 руб., а сумма косвенных расходов на производство и реализацию за 2019г. увеличена практически в таком же размере 1 318 978,02 руб.

При сопоставлении данных, отраженных в регистрах косвенных расходов на производство и реализацию за 2019г. установлено, что ООО ТД «Инертные материалы» добавлены расходные операции, которые ранее не были заявлены в регистрах по налогу на прибыль, а именно: транспортные услуги на сумму 9 867 000 руб. и общехозяйственные расходы, расходы на содержание и эксплуатацию оборудования на сумму 750 137,35 руб.

Кроме того, из сравнительного анализа данных, отраженных в регистрах косвенных расходов на производство и реализацию за 2018г. установлено, что ООО ТД «Инертные материалы» в полном объеме заменило ранее заявленные расходные операции по стоимости услуг от «технических» организаций ООО «СМУ-70» ИНН 

<

***> и ООО «Сатурн» ИНН 

<

***> на транспортные услуги от ФИО7

В подтверждение транспортных услуг с апелляционной жалобой налогоплательщиком представлены договор на оказание транспортных услуг от 10.01.2018, заключенный с ФИО7, акты оказания услуг по данному договору за 2018г. на общую сумму 14 907 129 руб., за 2019г. на общую сумму 7 467 500 руб., а также договор оказания транспортных услуг от 01.01.2019 г., заключенный с ИП ФИО6, акты к данному договору на общую сумму 9 867 000 руб.

В представленном налогоплательщиком регистре налогового учета за 2019 год «Косвенные расходы на производство и реализацию» данные суммы отражены в размере 17 334 500,00 руб.

Вместе с тем, налогоплательщик полностью исключил  из состава расходов в регистре налогового учета за 2019 год «Косвенные расходы на производство и реализацию», представленном с жалобой, операции по оказанию услуг «техническими» организациями ООО «ЛД-МСК-6» ИНН 

<

***> и ООО «Спектр РС» ИНН 

<

***>. Данные суммы были отражены в соответствующем налоговом регистре, представленном в ходе выездной проверки в размере 2 583 300 руб.

Однако, заявленные налогоплательщиком суммы расходов за 2018-2019 гг. по транспортным услугам от ИП ФИО6, ФИО7, превышают ранее отраженные им суммы расходов от ООО «СМУ-70», ООО «Сатурн», ООО «ЛД-МСК6»,ООО «Спектр РС» в 5,6 раза (по результатам проверки были исключены из состава расходов по налогу на прибыль организаций 2018- 2019 гг.).

В отношении взаимодействия налогоплательщика с ИП ФИО6 и ФИО7 установлено следующее.

В представленных ООО «ТД Инертные материалы» в ходе проверки реестрах к УПД от ООО «ЛД-МСК-6», ООО «Спектр-РС», ООО «Сатурн», ООО «ДЖЕС» отражена дата оказания услуг, место работ, наименование транспортных средств, вид груза (работ).

Из указанных реестров установлено, что услуги оказывались на участке Курлек-Вершининский, в том числе транспортными средствами (спецтехникой), принадлежащими ФИО6 и ФИО7 При этом, при анализе движения денежных средств по расчётным счетам ООО «ТД Инертные материалы» не установлено фактов перечисления денежных средств ни ФИО6 и ФИО7 Согласно карточки по счету 60 за 2019г., налогоплательщиком оприходованы и отражены транспортные услуги, оказанные ИП ФИО43, ИП ФИО27, ИП ФИО25, ИП ФИО44 и пр., при этом, оказание транспортных услуг ФИО7 и ФИО6 не отражено.

Согласно сведениям Гостехнадзора Томской области установлено, что с 09.10.2017г. и по настоящее время ФИО6 является собственником транспортного средства HITACHI, с государственным номерным знаком TX 7673 70 (заводской номер HCMBWD00L00201360), в период с 27.08.2012г. по 06.10.2017г. собственником являлся ФИО8. Также установлено, что ФИО6 приходится сыном ФИО13, который в свою очередь приходится родным братом ФИО8 (учредитель и руководитель ООО ТД «Инертные материалы». ФИО6 явился на допрос в Инспекцию, однако отказался отвечать на вопросы, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (протокол допроса свидетеля № 319 от 23.12.2021г.).

При этом, в ходе проверки у ФИО6 были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО ТД «Инертные материалы». В представленных письменных пояснениях ФИО6 указал, что не имеет отношения к ООО ТД «Инертные материалы», поэтому не может предоставить никаких документов. Взаимодействие по расчетному счету ООО ТД «Инертные материалы» с ИП ФИО6 не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленные Обществом с жалобой документы по транспортным услугам с ФИО6 в рамках договора от 01.01.2019 г. не подтверждают реальное исполнение транспортных услуг, именно ФИО6

Согласно сведениям УГИБДД Томской области в ходе проверки установлено, что ФИО7 является собственником транспортных средств, которые указаны в реестрах к УПД от ООО «ЛД-МСК6», ООО «Спектр-РС», ООО «Сатурн», ООО «ДЖЕС», а именно ХОВО государственный номерной знак 

<

***> и ШАНКСИ государственный номерной знак 

<

***>.

При этом, в ходе проверки в Межрайонную ИФНС России № 2 по Томской области направлено поручение № 320 от 21.05.2021г. о допросе свидетеля ФИО7 ИНН 

<

***>. Свидетель на допрос не явился. В ходе проведения проверки в Межрайонную ИФНС России № 2 по Томской области направлялись поручения об истребовании документов у ФИО7 по факту взаимоотношений с ООО «ТД Инертные материалы», однако документы не представлены.

В пункте 2.2 договора на оказание транспортных услуг от 10.01.2018, заключенного с ФИО7, заказчик - ООО ТД «Инертные материалы» обязан как налоговый агент исчислять и удерживать налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг при их фактической оплате исполнителю. При этом, справки по форме 2-НДФЛ на ФИО7 за 2018 год Обществом не представлены.

В пункте 2.3 указанного договора на оказание транспортных услуг обязательство заказчика - ООО ТД «Инертные материалы» по оплате услуг считается исполненным в момент поступления денежных средств на банковский счет исполнителя (ФИО7). Однако, банковский счет, на который должны перечисляться денежные средства, в договоре не указан. Кроме того, в рамках проверки Инспекцией исследованы лицевые счета ФИО7, поступлений денежных средств от ФИО8 или от ООО ТД «Инертные материалы», не установлено. Каких-либо документов, подтверждающих оплату транспортных услуг ФИО7 ни в рамках проверки, ни с апелляционной жалобой не представлено.

Директор ООО ТД «Инертные Материалы» ФИО8 для разрешения возникших вопросов в рамках рассмотрения жалобы направил к представителю Общества ФИО45, которая на телефонные звонки не отвечала. В свою очередь налоговым органом были предприняты меры в целях представления Обществом документов, раскрывающих реально понесенные расходы на оплату транспортных услуг ФИО7

При этом, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком путем раскрытия в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 1 ст. 54.1 НК РФ сведений и документов, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке.

Однако, Обществом ни в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а также при рассмотрении апелляционной жалобы, не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая именно часть из денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах Общества перевозок от ФИО7 и, соответственно сформировала облагаемый налогами доход ФИО7, то есть была осуществлена на легальном основании. Таким образом, параметры хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг, отраженные в документах от ИП ФИО6, ФИО7, представленных Обществом с жалобой, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения жалобы.

Помимо этого, налогоплательщиком с апелляционной жалобой представлены акты на списание материалов и требования-накладные по списанию сумм общехозяйственных расходов, расходов на содержание и эксплуатацию оборудования в общем размере 750 137,35 руб. В регистре налогового учета за 2019 год «Косвенные расходы на производство и реализацию», представленном с жалобой данные суммы отражены в размере 750 137,35 руб.

При этом, в аналогичном регистре налогового учета, представленном налогоплательщиков в рамках выездной проверки, были отражены операции по списанию материалов с аналогичным номером документа-основания, но от других дат и на другие суммы.

Согласно представленной налогоплательщиком в ходе проверки оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 4 кв. 2019г., практически все материалы, указанные в представленных актах и требованиях-накладных по состоянию на 31.12.2019 числились на остатках данного счета, материалы, указанные в акте на списание материалов № 145 от 31.12.2019 г. на сумму 7 294,70 руб. (кордщетка для дрели - 4 шт., нож Зубр - 1 шт., перчатки - 300 пар, метчик ручной - 1 шт.), согласно данной оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 4 кв. 2019 г. списаны в 4 кв. 2019г.

Однако, Общество не пояснило, каким образом, общехозяйственные расходы, расходы на содержание и эксплуатацию оборудования в общем размере 750 137,35 руб., отраженные в актах на списание материалов и требованиях-накладных, связаны с установленными в ходе проверки нарушениями по включению ООО ТД «Инертные материалы» технических организаций в целях завышения расходов и налоговых вычетов.

При этом, суд признает обоснованным довод о том, что суммы расходов, отраженные в документах внутреннего учета ООО ТД «Инертные материалы» (акты на списание материалов и требования-накладные) не подлежат учету в качестве расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку налогоплательщиком не представлены сведения о реальных параметрах исполнения сделок, отраженных в финансово-хозяйственных документах (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

При анализе представленного расчета и документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки, было установлено, что ООО «ТД «Инертные материалы» неверно отражены суммы расходов, отраженные в расчетах по «техническим организациям».

По ООО «Сибирский строитель» ИНН 

<

***> проверяемым налогоплательщиком в ходе ВНП были представлены: Универсальный передаточный документ № 4 от 28.02.2018г. на сумму 1 729 400 руб., в том числе НДС 263 806,78 руб.; Универсальный передаточный документ № 6 от 31.03.2018г. на сумму 1 353 017,90 руб., в том числе НДС 206 392,56 руб.. Итого на сумму 3 082 417,90 руб., в том числе НДС 470199,34руб. Сумма, отраженная в расходах при расчете налога на прибыль за 2018г., составляла 2 119 603руб., за 2019г. составляла 118 872руб. Итого учтено расходов в сумме 2 238 475руб. По данным представленного в суд расчета ООО «ТД «Инертные материалы» отражает сумму расходов только за 2018г в размере  2612 218,56руб., что не совпадает с суммами по указанному контрагенту, отраженными в налоговых регистрах за 2018г. и 2019г. при расчете налога на прибыль организаций.

По ООО «Дорожные технологии» ИНН 

<

***> проверяемым налогоплательщиком в ходе ВНП были представлены: Универсальный передаточный документ № ДТ00001 от 24.04.2018г. на сумму 1 672 075 руб., в том числе НДС 255 062,29 руб.; Универсальный передаточный документ № ДТ00004 от 01.05.2018г. на сумму 1 612 790 руб., в том числе НДС 246 018,62 руб.; Универсальный передаточный документ № ДТ00007 от 01.06.2018г. на сумму 2 646 137 руб., в том числе НДС 403 648,02 руб. Итого на сумму 5 931 002 руб., в том числе НДС 904 729,13 руб. Сумма, отраженная в расходах при расчете налога на прибыль за 2018г., составляла 4 827 395,75руб., итого учтено расходов в сумме 4 827 395,75руб.

По данным представленного в суд расчета ООО «ТД «Инертные материалы» отражает сумму расходов за 2018г в размере 5 026 272,87руб., что не совпадает с суммами по указанному контрагенту, отраженными в налоговых регистрах за 2018г. при расчете налога на прибыль организаций.

По ООО «Томтехстрой» ИНН 

<

***> проверяемым налогоплательщиком в ходе ВНП были представлены: Универсальный передаточный документ № 052 от 03.12.2018г. на сумму 670 900 руб., в том числе НДС 102 340,67 руб.; Универсальный передаточный документ № 050 от 05.11.2018г. на сумму 2 653 576 руб., в том числе НДС 404 782,78 руб.; Универсальный передаточный документ № 045 от 02.10.2018г. на сумму 179 360 руб., в том числе НДС 27 360 руб. Итого на сумму 3 503 836 руб., в том числе НДС 534 483,45 руб. Сумма, отраженная в расходах при расчете налога на прибыль, за 2018г. составляла 1 651 865руб., за 2019г. составляла 1 037 827руб. итого учтено расходов в сумме  2689 692руб.

По данным представленного для суда расчета ООО «ТД «Инертные материалы» отражает сумму расходов только за 2019г в размере 2 969 352,6руб., что не совпадает с суммами по указанному контрагенту, отраженными в налоговых регистрах за 2018г. и 2019г. при расчете налога на прибыль организаций.

По ООО «Эксперт» ИНН 

<

***> проверяемым налогоплательщиком в ходе ВНП были представлены Универсальный передаточный документ № Э050701 от 05.07.2019г. на сумму 702 000 руб., в том числе НДС 117 000 руб.; Универсальный передаточный документ № Э150701 от 15.07.2019г. на сумму 648 000 руб., в том числе НДС 108 000 руб.; Универсальный передаточный документ № Э300701 от 30.07.2019г. на сумму 873 000 руб., в том числе НДС 145 500 руб.; Универсальный передаточный документ № Э100801 от 10.08.2019г. на сумму 720 000 руб., в том числе НДС 120 000 руб.; Универсальный передаточный документ № Э150801 от 15.08.2019г. на сумму 1 040 400 руб., в том числе НДС 173 400 руб.; Универсальный передаточный документ № Э310801 от 31.08.2019г. на сумму 1 224 000 руб., в том числе НДС 204 000 руб.; Универсальный передаточный документ № Э100901 от 10.09.2019г. на сумму 765 000 руб., в том числе НДС 127 500 руб.;  Универсальный передаточный документ № Э150901 от 15.09.2019г. на сумму 1 080 000 руб., в том числе НДС 180 000 руб.; Универсальный передаточный документ № Э300901 от 30.09.2019г. на сумму 774 000 руб., в том числе НДС 129 000 руб. Итого на сумму 7 826 400 руб., в том числе НДС 1 304 400 руб. Сумма, отраженная в расходах при расчете налога на прибыль за 2019г., составляла 6 441 750руб. Итого учтено расходов в сумме 6 441 750руб.

По данным представленного в суд расчета ООО «ТД «Инертные материалы» отражает сумму расходов за 2019г в размере 6 522 000руб., что не совпадает с суммами по указанному контрагенту, отраженными в налоговых регистрах за 2019г. при расчете налога на прибыль организаций.

ООО «ТД «Инертные материалы» в ходе судебного разбирательства указало, что необходимо произвести расчет размера реальных налоговых обязательств в целях применения реконструкции по налогу на прибыль организаций.

Так, в отношении ФИО6 ИНН 

<

***> ООО «ТД «Инертные материалы» представило в суд: - договор оказания транспортных услуг б/н от 01.01.2019г., в соответствии с которым ИП ФИО6 («исполнитель») принимает на себя обязательства оказывать ООО «ТД «Инертные материалы» («Заказчик») комплекс услуг, связанных с оказанием услуг спецтехникой, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. При этом стоимость услуг указана в Спецификации (приложение к договору) являющейся неотъемлемой частью договора; - спецификация на оказание услуг (приложение №1 к договору оказания транспортных услуг б/н  от 01.01.2019г.), в соответствии с которой услуга осуществляется экскаватором HITACHI ZX200-3G в сумме 3000руб за машино-час; - оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 201г. по контрагенту ФИО6; - карточку по счету 60 за 2019г. по контрагенту ФИО6; - расчет размера реальных налоговых обязательств, в соответствии с которыми сумма затрат по контрагенту ИП ФИО6 за 2019г. составила 2583300руб.;  - Пояснения, что ИП ФИО6 реализовывал в адрес ООО «ТД Инертные материалы» услуги экскаватора и услуги самосвала. Расчет производился наличными денежными средствами. Услуги экскаватора для ООО ТД «Инертные материалы» оказывались транспортным средством HITACHI, с государственным номерным знаком 

<

***> (заводской номер HCMBWD00L00201360). Услуги самосвала для ООО ТД «Инертные материалы» оказывались транспортным средством ХОВО государственный номерной знак 

<

***> и ШАНКСИ государственный номерной знак 

<

***> который ФИО46 арендовал у ФИО7 (расчеты между которыми происходили также наличным путем).

Анализ представленных в суд документов, а также ранее представленных в налоговый орган позволяет сделать вывод о том, что ООО «ТД «Инертные материалы» не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, транспортные накладные, сведения о лицах, управлявших транспортными средствами, заявки, заказы-наряды.

В соответствии с расчетом, представленным ООО «ТД «Инертные материалы» в суд, услуги экскаватора и самосвала осуществлялись в ноябре и декабре 2019г. (УПД №95 от 30.11.2019г. и УПД №101 от 31.12.2019г). Сопоставляя ранее представленные ООО «ТД «Инертные материалы» УПД №95 от 30.11.2019г. и №101 от 31.12.2019г, акты выполнения услуг №11 от 30.11.2019 и №12 от 31.12.2019г. установлено: за ноябрь 2019г. отклонение на сумму 578 800 руб. (УПД №95 от 30.11.2019г. услуга экскаватора и самосвала, акт           №11 от 30.11.2019 транспортные услуги за ноябрь 2019г.), за декабрь 2019г. отклонение на сумму 321 500 руб.  (УПД №101 от 31.12.2019г. услуга экскаватора и самосвала, акт №12 от 31.12.2019г. транспортные услуги за декабрь 2019г.). При этом, между УПД и актами, на основании которых должны были выписываться счета-фактуры (УПД) установлены искажения в наименовании вида услуги, количестве отработанного времени, цене и сумме выполненных работ.

В соответствии с УПД, а также учитывая, что  ИП ФИО6 не представлены сведения о доходах по форме 2НДФЛ, рабочий день за: ноябрь 2019г. составляет 30,4 час (912 чел/час : 30дн : 1 чел), декабрь 2019г. составляет 25,7 час (798 чел/час : 31дн : 1 чел), что значительно превышает суточный запас времени.

При анализе предоставленного ранее договора оказания транспортных услуг б/н от 01.01.2019г. установлено отражение номера расчетного счета ИП ФИО47, который был открыт только 01.02.2019г. Следовательно, данный счет отсутствовал на момент  заключения договора между  ООО «ТД «Инертные материалы» и ИП ФИО6 - 01.01.2019г.

Согласно пояснениям ООО «ТД «Инертные материалы», представленным в суд в отношении ИП ФИО6, услуги самосвала для ООО ТД «Инертные материалы» оказывались ИП ФИО6 транспортным средством ХОВО государственный номерной знак 

<

***> и ШАНКСИ государственный номерной знак 

<

***> который ФИО46 арендовал у ФИО7 При этом, каких-либо документов, подтверждающих оплату транспортных услуг ФИО7 не представлено.

Как было указано выше, заявителем в ходе судебного разбирательства представлены документы для проведения налоговой реконструкции и принятия в расходы по налогу на прибыль организаций в отношении ИП ФИО6 и ООО УК «Промсервис».

В отношении ИП ФИО6 ИНН 

<

***>: ООО «ТД «Инертные материалы» представило УПД (счет-фактуры) за 2018, 2019 года, ПКО (приходно-кассовые ордера) и квитанции к ПКО: по приобретению работ по устройству площадки (взамен ООО «СМУ-70»); по оказанию услуг по спецтранспорту экскаватор, услуг самосвала (взамен ООО «Сатурн», ООО «Спектр-РС» и ООО «ЛД-МСК-6»). Сумма затрат составила 5 758 586,72 руб., в т.ч.: 2018 - 3 175 286,72 руб., 2019 – 2 583 300 руб.

Между тем, указанные документы не могут подтверждать произведенные ООО «ТД Инертные материалы» расходы, поскольку содержат недостоверные сведения как по работам, услугам, так и по оплате. Так, заявителем не представлены  договор с ИП ФИО6, спецификации к договору, акты оказания услуг, транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ,  локально сметные расчеты (форма КС-2),  справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Как указывалось выше, ФИО6 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 12.05.2017, с основным видом деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта» ОКВЭД 49.41. Сведения по форме 2 НДФЛ за 2018-2019 не представлены.

В собственности имеет следующие транспортные средства: с 09.10.2017г. и по настоящее время HITACHI гос. № TX 7673 70 (прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу). Предыдущим собственником данного транспортного средства являлся ФИО8, с 18.03.2017 ЛЕКСУС LS600Н  (легковой автомобиль). Самосвал (грузовой автомобиль) в 2018-2019г.г. в собственности отсутствовал.

ИП ФИО6  применяет УСН (объект налогообложения – доходы). В ИФНС по г. Томску представлены налоговые декларации по УСН: за 2018 год  уточненная (рег. № 845625983 от 27.08.2019) с нулевыми показателями; за 2019 год (рег. № 986997020 от 13.05.2020), согласно разделу 2.1 НД  сумма полученных доходов за налоговый период – 628 054 руб., сумма исчисленного налога за налоговый период – 37 683 руб., сумма вычетов за налоговый период – 36080 руб., сумма к уплате налога – 1603 руб.

При этом, согласно представленным ООО «ТД «Инертные материалы» УПД (счет-фактуры) за 2018, 2019 года установлено, что ИП ФИО6 реализовал услуги в 2018 на сумму -  3 175 286,72 руб., в 2019 на сумму -  2 583 300 руб., следовательно, должен был исчислить и уплатить налог по ставке 6% с полученного дохода. Уточненная налоговая декларация не представлена, налог с полученного дохода в бюджет не поступил.

В ходе анализа расчетного счета ИП ФИО6 2018-2019г.г. перечисления за аренду транспортных средств, за выполнение работ, оказания услуг  не установлено. Перечисления от ООО ТД «Инертные материалы» в адрес ФИО6 также отсутствуют.

Как установлено судом, из анализа данных, отраженных в регистрах косвенных расходов на производство и реализацию за 2018г. (л.д.55 т.8) установлено, что ООО «Торговый дом Инертные материалы» изменены операции, по отнесению в состав расходов стоимости работ, приобретенной у «технических» организаций ООО «СМУ-70» ИНН 

<

***> и ООО «Сатурн» ИНН 

<

***> на ФИО7 Документами, представленными в суд ООО «ТД Инертные материалы» заменило документы, представленные ранее к апелляционной жалобе по взаимодействию с ФИО7 на документы по взаимодействию с ИП ФИО6 (л.д. 103 т.8).

Налогоплательщик исключил из расходов в представленном к апелляционной жалобе в регистре налогового учета за 2019 год «Косвенные расходы на производство и реализацию» расходы по оказанию услуг «техническими» организациями  ООО «ЛД-МСК-6» ИНН 

<

***> и ООО «Спектр РС» ИНН 

<

***>. Для реконструкции представил документы по взаимодействию с ИП ФИО6, заменяющие организации  ООО «ЛД-МСК-6» ИНН 

<

***> и ООО «Спектр РС» ИНН 

<

***>

При этом, как было указано выше, в ходе ВНП ФИО6 на требование о предоставлении документов №5262 от 09.12.2021 (л.д. 116 т.6) представил пояснение, что никакого отношения к ООО «ТД«Инертные материалы»» не имеет, в связи с чем представить документы не может (л.д. 116 т.6). Также, в ходе проверки  ФИО6 отказался отвечать на вопросы, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (протокол допроса свидетеля № 319 от 23.12.2021г.) (л.д. 114 т.6). В соответствии с п.2 ст. 93.1 НК РФ ФИО6 по ТКС направлено требование о предоставлении документов № 3717-29 от 03.03.2023. На требование  в УФНС по Томской области 07.03.2023 поступил ответ, согласно которому,  ФИО6 не имеет никакого отношения к ООО «ТД Инертные материалы», поэтому не может предоставить соответствующие документы.

На требование налогового органа ИП ФИО6 в УФНС по Томской области 27.03.2023 представил следующие документы по взаимодействию с ООО «ТД Инертные материалы»: УПД, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, а также пояснение о том, что ранее представленную информацию по требованию № 3717-29 от 03.03.2023 просит считать не действительной.

Из представленных документов установлено, что они идентичны представленным документам ООО «ТД Инертные материалы». При этом ИП ФИО6 представил документы, которых у него не могло бы быть при обычном документообороте, а именно  квитанции к приходным кассовым ордерам, т.к. указанный документ выдается лицу, которое вносит денежные средства в подтверждение операции.

Согласно вышеуказанным документам  ФИО6 реализовывал в адрес ООО «ТД Инертные материалы»  работы по устройству площадки, услуги по спецтранспорту экскаватор, услуги самосвала. Расчет производился наличными денежными средствами, задолженность отсутствует. В ПКО указано, что денежные средства приняты от ФИО8 (руководитель ООО «ТД Инертные материалы») в 2018 в сумме  3 175 286,72 руб., в 2019 в сумме  2 583 300 руб.

ООО «ТД Инертные материалы» представлены авансовые отчеты № 31 от 31.12.2018 на сумму  -  3 175 286,72 руб., № 31 от 31.12.2018 на сумму -  19 389 511 руб., № 55 от 31.12.2019 на сумму - 2 583 300 руб., № 45 от 31.12.2019 на сумму - 16 169 500 руб.  Данные денежные средства выданы в подотчет руководителю  ООО «ТД Инертные материалы» ФИО8

Между тем, согласно представленной в ходе проверки ООО «ТД Инертные материалы» главной книге установлено, что денежные средства, указанные в авансовых отчетах за 2018,2019 года не выдавались в подотчет ФИО8: - счет 50 «касса» обороты по дебету/кредиту за 2018 год составили -   11 031 123,24 руб., с кредита счета 71 за 2018 - 963 687,56 руб.; - счет 51 «расчетные счета»  с кредита счета 71 за 2018 год - 1 211 674,24 руб.; - счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» обороты по дебету за 2018 - 4 385 612,19 руб., обороты по кредиту за 2018  - 3 395 614,05 руб., в том числе с кредита счета 50 за 2018 -    18 615,57 руб., с кредита счета 51 за 2018 - 4 366 996,62 руб.;  - счет 50 «касса» обороты по дебету/кредиту за 2019 год составили - 1 283 694,23 руб., с кредита счета 71 - 1 283 694,23 руб.; - счет 51 «расчетные счета» с кредита счета 71 за 2019 - 335,55 руб.; - счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» обороты по дебету за 2019 -  1 890 331,49 руб., обороты по кредиту  за 2019 - 1 624 775,07 руб., с кредита счета 50 – 485 руб., с кредита счета 51 - 1 889 846,49 руб. При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что  ФИО8 мог рассчитаться на сумму более 40 млн. руб. и своими денежными средствами (с учетом размера его дохода за 2018-2019г.).

В отношении ООО «УК Промсервис» ИНН 

<

***>, установлено следующее.

ООО «ТД «Инертные материалы» представили УПД (счет – фактуры) за 2018, 2019 года по приобретению ПГС (песок для строительных работ, гравий 5-20, щебень фракции 20-40, фракции 5-20, булыга, Пенетрон Адмикс 25 кг, отсев дробления, арматура 20 А500 С 216м, песчано-гравийная смесь, гравий смесь фракции 20-110, 5-20 ГОСТ 8257-93, щебень отсев 0-5 мм, песчано-гравийная смесь с доставкой, песчано-гравийная смесь ГОСТ 23735-2014) у ООО «УК Промсервис» на сумму 35 559 011 руб., в т.ч. – 2018 – 19 389 511 руб., 2019 – 16 169 500 руб. и пояснение, в котором указано, что расчет производился наличными денежными средствами), также 06.04.2023 представлены дополнительные документы – приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам и авансовые отчеты.

Указанные документы представлены взамен документов по контрагентам: ООО «Благострой», ООО «Томтехстрой», ООО «Сибирский строитель», ООО «Дорожные технологии», ООО «Консалттрейд», ООО «Веста», ООО «МСК-ТР», ООО «Эксперт», ООО «Капитал» и  ООО «ЛД-МСК-6».

Между тем, заявителем не представлены договор поставки, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, либо иные документы подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «УК Промсервис» ИНН 

<

***> зарегистрировано в ИФНС по г. Томску с 20.06.2011 года с основным видом деятельности  «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха» (ОКВЭД 43.22). Руководителем является с 17.10.2017 по настоящее время ФИО48.  Среднесписочная численность на 01.01.2019 составляет 1чел., на 01.01.2020 – 2 чел. Сведения по форме 2 НДФЛ представлены  за 2019 - 2 чел., за 2020 – 1 чел. Движимое и недвижимое имущество в собственности отсутствует. ФИО48 не является ИП, в собственности имеет транспортное средство ВАЗ21074.

ООО «УК Промсервис» применяет УСН (объект налогообложения – доходы). Данным лицом представлены налоговые декларации по УСН: - за 2018 год (рег. № 774230612), согласно разделу 2.1 НД  сумма полученных доходов за налоговый период – 48 750 руб., сумма исчисленного налога за налоговый период – 2 925 руб., подписано ФИО48 При этом, согласно представленным документам ООО «ТД «Инертные материалы» ООО «УК Промсервис» получило доход в 2018 году в размере 19 389 511 руб., следовательно, должно было исчислить налог по ставке 6% с полученного дохода (1 163 370,66 руб.) и уплатить в бюджет; - за 2019 год (рег. № 966523403), согласно разделу 2.1 НД сумма полученных доходов за налоговый период – 2 202 013 руб., сумма исчисленного налога за налоговый период – 132 121 руб., подписано  ФИО48 При этом, согласно представленным документам ООО «ТД «Инертные материалы», ООО «УК Промсервис» получило доход в 2019 году в размере 16 169 500 руб., следовательно, должно было исчислить налог по ставке 6% с полученного дохода (970 170 руб.) и уплатить в бюджет.

При этом, до настоящего времени уточненная налоговая декларация не представлена, налог с полученного дохода в бюджет не поступил.

В ходе анализа расчетного счета ООО «УК Промсервис» приобретения  ПГС для дальнейшей реализации в адрес ООО «ТД Инертные материалы» не установлено. ООО «УК Промсервис» указало, что реализовало в адрес ООО «ТД «Инертные материалы» ПГС на сумму   35 559 011 руб., в т.ч.  2018 – 19 389 511 руб., 2019 – 16 169 500 руб. В ПКО указано, что денежные средства приняты от ФИО8 (руководитель ООО «ТД Инертные материалы»). Между тем, поступление денежных средств от  ООО «ТД Инертные материалы» подтверждается ПКО, в тоже время ООО «УК Промсервис» представил документы, которых у него не могло бы быть при обычном документообороте, а именно  квитанции к приходным кассовым ордерам, т.к. указанный документ выдается лицу, которое вносит денежные средства в подтверждение операции.

Также суд отмечает, что ООО «УК Промсервис» в УФНС по Томской области  по взаимодействию с ООО «ТД Инертные материалы» 10.04.2023 представило следующие документы: УПД, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам. Из представленных документов установлено, что они абсолютно идентичны представленным документам ООО «ТД Инертные материалы». При этом, требование о предоставлении документов № 3586-29 от 01.03.2023 направлено по почте по адресу регистрации ООО «УК Промсервис»  вернулось в УФНС 08.04.2023.

В соответствии с ч.2 Приказа Минфина России от 06.05.1999 N 33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99» расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества).

Анализируя доводы заявителя относительно оплаты за товары, услуги контрагентам, арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что ООО «ТД Инертные материалы» фактически не понес расходы при взаимодействии с данными контрагентами, в том числе, с контрагентами ИП ФИО6 и ООО «УК Промсервис» (документы по которым представлены в рамках реконструкции).

По ООО «Благострой» ИНН 

<

***>  - в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2018г., включена стоимость поставки ТМЦ в сумме 3 971 117,88 руб. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Благострой» ИНН 

<

***> установлено, что 29.01.2018г., а также 01.02.2018г. от ООО «Торговый дом Инертные материалы» на расчетный счет ООО «Благострой» поступили денежные средства в размере 810 000 руб., но со счета ООО «Благострой» денежные средства, в размере 564 000 руб. перечисляются в ООО «Торговый дом Инертные материалы».

По ООО «Томтехстрой» ИНН 

<

***> - в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2018г.-2019г., включена стоимость поставки ТМЦ в сумме 2 689 692 руб. При анализе выписки о движении денежных средств, на расчетных счетах ООО «Торговый дом Инертные материалы» установлено отсутствие факта перечисления денежных средств в адрес ООО «Томтехстрой».

По ООО «Сибирский строитель» ИНН 

<

***>  - в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2018г., включена стоимость поставки ТМЦ в сумме 2 238 475 руб. При анализе выписки о движении денежных средств, на расчетных счетах ООО «Торговый дом Инертные материалы» установлено отсутствие факта перечисления денежных средств в адрес ООО «Сибирский строитель».

По ООО «Дорожные технологии» ИНН 

<

***> - в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2018г., включена стоимость поставки ТМЦ в сумме 4 827 395,75 руб. При анализе выписки о движении денежных средств, на расчетных счетах ООО «Торговый дом Инертные материалы» установлено отсутствие факта перечисления денежных средств в адрес ООО «Дорожные технологии». В ходе выездной проверки, в соответствии со ст. 93 НК РФ у ООО «Торговый дом Инертные материалы» истребованы документы, подтверждающие оплату в адрес ООО «Дорожные технологии» за поставку ТМЦ по договору поставки № ДП.01 от 24.04.2018г. ООО «Торговый дом Инертные материалы» документы, подтверждающих оплату в адрес ООО «Дорожные технологии» за поставку ТМЦ, по договору поставки № ДП.01 от 24.04.2018г. не представлены. (Требование о представлении документов № 2286 от 11.11.2020г.).

По ООО «МСК ТР» ИНН 

<

***> - в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2018г., включена стоимость поставки ТМЦ в сумме 4 991 666,67 руб. При анализе выписки о движении денежных средств, на расчетных счетах ООО «Торговый дом Инертные материалы» установлено отсутствие факта перечисления денежных средств в адрес ООО «МСК ТР».

По ООО «Эксперт» ИНН 

<

***> - в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2018г., включена стоимость поставки ТМЦ в сумме 6 441 750 руб. При анализе выписки о движении денежных средств, на расчетных счетах ООО «Торговый дом Инертные материалы» установлено отсутствие факта перечисления денежных средств в адрес ООО «Эксперт».

По ООО «Консалттрейд» ИНН 

<

***> - в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2018г., включена стоимость поставки ТМЦ в сумме 2 268 228,80 руб. При анализе выписки о движении денежных средств, на расчетных счетах ООО «Торговый дом Инертные материалы» установлено отсутствие факта перечисления денежных средств в адрес ООО «Консалттрейд». В ходе выездной проверки, в соответствии со ст. 93 НК РФ у ООО «Торговый дом Инертные материалы» истребованы документы, подтверждающие оплату в адрес ООО «Консалттрейд» за поставку ТМЦ по договору поставки № 35 от 01.06.2018г. ООО «Торговый дом Инертные материалы» документы, подтверждающих оплату в адрес ООО «Консалттрейд», за поставку ТМЦ, по договору поставки № 35 от 01.06.2018г. не представлены. (Требование о представлении документов № 2286 от 11.11.2020г.).

По ООО «Капитал» ИНН 

<

***>  - в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2019г., включена стоимость поставки ТМЦ в сумме 4 500 000 руб. При анализе выписки о движении денежных средств, на расчетных счетах ООО «Торговый дом Инертные материалы» установлено отсутствие факта перечисления денежных средств в адрес ООО «Капитал». В ходе выездной проверки, в соответствии со ст. 93 НК РФ у ООО «Торговый дом Инертные материалы» истребованы документы, подтверждающие оплату в адрес ООО «Капитал» за поставку ТМЦ по договору поставки № 22 от 10.01.2019г. ООО «Торговый дом Инертные материалы» документы, подтверждающих оплату в адрес ООО «Капитал», за поставку ТМЦ, по договору поставки № 22 от 10.01.2019г. не представлены. (Требование о представлении документов № 2286 от 11.11.2020г.).

По ООО «Веста» ИНН 

<

***> - в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2018г., включена стоимость поставки ТМЦ в сумме 2 542 320,34 руб. При анализе выписки о движении денежных средств, на расчетных счетах ООО «Торговый дом Инертные материалы» установлено отсутствие факта перечисления денежных средств в адрес ООО «Веста». В ходе выездной проверки, в соответствии со ст. 93 НК РФ у ООО «Торговый дом Инертные материалы» истребованы документы, подтверждающие оплату в адрес ООО «Веста» за поставку ТМЦ по договору поставки № 25 от 01.09.2018г. ООО «Торговый дом Инертные материалы» документы, подтверждающих оплату в адрес ООО «Веста» за поставку ТМЦ по договору поставки № 25 от 01.09.2018г. не представлены. (Требование о представлении документов № 2286 от 11.11.2020г.).

По ООО «ЛД-МСК-6» ИНН 

<

***> - в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2019г., включена стоимость поставки ТМЦ, а также стоимость транспортных услуг в сумме 1 559 633,33 руб.  При анализе выписки о движении денежных средств, на расчетных счетах ООО «Торговый дом Инертные материалы» установлено отсутствие факта перечисления денежных средств в адрес ООО «ЛД-МСК-6».

По ООО «Спектр РС» ИНН 

<

***>  - в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2019г., включена стоимость транспортных услуг в сумме 1 179 500 руб. При анализе выписки о движении денежных средств, на расчетных счетах ООО «Торговый дом Инертные материалы» установлено отсутствие факта перечисления денежных средств в адрес ООО «Спектр-РС».

По ООО «Сатурн» ИНН 

<

***>  - в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2018г., включена стоимость транспортных услуг в сумме 976 134,18 руб. При анализе выписки о движении денежных средств, на расчетных счетах ООО «Торговый дом Инертные материалы» установлено отсутствие факта перечисления денежных средств в адрес ООО «Сатурн». В ходе выездной проверки, в соответствии со ст. 93 НК РФ у ООО «Торговый дом Инертные материалы» истребованы документы, подтверждающие оплату в адрес ООО «Сатурн». ООО «Торговый дом Инертные материалы» документы, подтверждающие оплату в адрес ООО «Сатурн» не представлены.

По ООО «СМУ-70» ИНН 

<

***>  - в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2018г., включена стоимость работ в сумме 2 199 152,54 руб. При анализе выписки о движении денежных средств, на расчетных счетах ООО «Торговый дом Инертные материалы» установлено отсутствие факта перечисления денежных средств в адрес ООО «СМУ-70».

Документы, представленные заявителем по оплате, произведенной в адрес ИП ФИО46 и ООО УК Промсервис» также содержат противоречивые сведения.

По ИП ФИО6 в ПКО указано, что денежные средства приняты от ФИО8 (руководитель ООО «ТД Инертные материалы») в 2018 в сумме  3 175 286,72 руб., в 2019 в сумме  2 583 300 руб. В тоже время, в представленных ПКО по ИП ФИО6 указаны суммы больше или меньше сумм, указанных в УПД, во исполнение которых они произведены-  всего УПД на сумму 5 758 586,72руб., а ПКО на сумму 5 759 300,0руб., то есть оплата больше на 713,28руб.

ООО «УК Промсервис» реализовало в адрес ООО «ТД «Инертные материалы» ПГС на сумму 35 559 011 руб., в т.ч.  2018 – 19 389 511 руб., 2019 – 16 169 500 руб. В ПКО указано, что денежные средства приняты от ФИО8 (руководитель ООО «ТД Инертные материалы»). В тоже время, в представленных ПКО по ООО «УК Промсервис» указаны суммы больше или меньше сумм, указанных в УПД, во исполнение которых они произведены-  всего УПД на сумму 34 986 390,32руб., а ПКО на сумму на сумму 34 910 379,29 руб., то есть оплата то есть оплата меньше на 76 011,03руб.

При непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

При этом суд признает обоснованным довод о том, что в данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа – это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных ст. 54.1 Налогового кодекса РФ. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

Исследовав иные доводы заявителя, а также все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для признания позиции ООО ТД «Инертный материалы» обоснованной.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО ТД «Инертные материалы» и вышеуказанными лицами создан формальный документооборот, целью которого было уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, получение налоговой экономии в виде неправомерно заявленных вычетов за спорный период. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины общества в форме умысла, а, следовательно – о наличии состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ. Также, по вышеизложенным  основаниям арбитражный суд делает вывод о том, что в соответствии со ст. 57, 75 НК РФ налоговым органом правомерно начислены пени за неуплату обязательных платежей в установленный срок.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает правомерным и обоснованным оспариваемое в части Решение от 28.03.2022 № 1029 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований не имеется. Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Согласно п.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии  с п. 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что Определением суда от 02.08.2022 арбитражным судом приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области от 28.03.2022 № 1029 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Инертные материалы» до вступления в законную силу судебного акта по делу №А67-6290/2022.

Поскольку в удовлетворении требования обществу отказано, обеспечительная мера в силу положений п.5 ст. 96 АПК РФ с момента вступления в силу настоящего решения, принятая Определением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2022г. по делу № А67-1688/2022, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Инертные материалы» к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области  о признании незаконным в части Решения от 28.03.2022 № 1029 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие требований Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.

Отменить обеспечительные меры, установленные Определением суда от 02.08.2022 по делу № А67-6290/2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                  Ю.М. Сулимская