ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25265/2017

г. Саратов

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12»      декабря  2019  года.

Полный текст постановления изготовлен  «19»     декабря   2019     года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарихиной  Л.А.,  Самохваловой  А.Ю.     

при ведении протокола судебного заседания  с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,  с использованием видеоконференцсвязи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   ФИО2, ФИО3, поданной в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2019 года по делу №А57-25265/2017 (судья Чернышева О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кронгласс» ФИО4 об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Кронгласс»,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413100, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителя ФИО3 ФИО5,  действующего на основании доверенности от 24 сентября 2019  года, представителя ФИО2 ФИО6 действующей на основании доверенности от 01 февраля 2019  года, в  Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кронгласс» ФИО4 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2018 года общество  с ограниченной  ответственностью «Кронгласс» (далее  - ООО «Кронгласс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 11 апреля 2019 года.

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №198 от 27 октября 2018 года, стр. 10.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный  управляющий  ООО «Кронгласс» ФИО4 с заявлением  о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств суммой 3 639 827,07 руб. на расчетный счет ФИО2 № 40817810956003321199 в Саратовском отделении № 8622 ПАО «Сбербанк России», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской  области от   15   октября  2019 года заявление конкурсного управляющего ООО «Кронгласс» ФИО4 об оспаривании сделки должника – удовлетворено. Признана  сделка по перечислению денежных средств в период с 16 февраля 2016 года по 02 декабря 2016 года в размере 3 639 827,07 руб. на расчетный счет ФИО2 № 40817810956003321199 в Саратовском отделении № 8622 ПАО «Сбербанк России» недействительной. Применены  последствия недействительности сделки, взысканы  в конкурсную массу должника ООО «Кронгласс» с ФИО2 (ИНН 

<

***>) денежные средств в размере 3 639 827,07 руб.

Не согласившись с определением суда,  ФИО2  (далее  - ФИО2)  обратилась     в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить определение  суда и отказать  в   удовлетворении заявленных   требований.   

Апелляционная   жалоба  мотивирована тем, что   ФИО2 внесены   денежные   средства      по   договорам   займа    на   расчетный   счет ООО «Кронгласс» путем     внесения   через    банкомат  на  расчетный  счет  должника; на  момент    совершения  оспариваемых    сделок у  должника  отсутствовали  признаки неплатежеспособности.  Кроме  того, указано на  то, что   принятый   судебный  акт     затрагивает  права  и обязанности  ФИО3 

Не согласившись с определением суда,  ФИО3 (далее  - ФИО3)   обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить определение  суда и отказать  в   удовлетворении заявленных   требований.   

Апелляционная   жалоба  мотивирована тем, что   ФИО2 внесены   денежные   средства      по   договорам   займа    на   расчетный   счет ООО «Кронгласс» путем     внесения   через    банкомат  на  расчетный  счет  должника; на  момент    совершения  оспариваемых    сделок у  должника  отсутствовали  признаки неплатежеспособности.  Кроме  того, указано на  то, что   принятый   судебный  акт     затрагивает  права  и обязанности  ФИО3 

В  дополнении  к  апелляционной   жалобе   ФИО3  указывает на   то, что  должник  на момент совершения  спорных  сделок не обладал   признаками  неплатежеспособности.

Конкурсный   управляющий   ООО  «Кронгласс»   ФИО7  возражает  против   удовлетворения    апелляционных   жалоб по  основаниям, изложенным   в письменных  пояснениях.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12 ноября  2019  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определяется положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3   на момент принятия оспариваемого   определения    не относился  в силу норм статей 34,   35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не   являлся   непосредственным  участником     обособленного    спора   в  силу    подпункта  4  пункта  15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 связи с чем, не является  лицом, имеющим право на обжалование в апелляционном порядке  определения Арбитражного   суда    Саратовской   области от  15 октября 2019 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья  42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Право лица  в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.

Между тем из обжалуемого определения    Арбитражного   суда   Саратовской   области от  15 октября 2019     года   не следует, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО3.  

При этом   признание  сделки   по   перечислению     денежных   средств     в период    с 16  февраля   2016 года  по    02 декабря   2016 года    в размере   3 639 827,07 руб.   на  расчетный   счет   ФИО2, права и обязанности ФИО3   не затрагивает, каких-либо выводов применительно к данному лицу в обжалуемом определении не сделано.

В  суде    апелляционной    инстанции    на вопрос    суда   представитель  ФИО3   пояснил,  что  в мотивировочной    части   суд     первой   сделал   выводы   о    правах  и обязанностях    ФИО3 в абзаце   третьем  на   9   странице обжалуемого определения следующего содержания:  «Однако, предоставленные договора займа не подтверждают получение ФИО2 денежных средств от ФИО3, а фактическое заключение договора займа не свидетельствует о возникновении каких-либо правоотношений ввиду того, что договор займа является реальной сделкой. Кроме этого, не подтверждена финансовая возможность работника ФИО3 выдать займ. Вместе с тем, необходимо отметить, что представленный в материалы дела кредитный договор от 02.12.2015 года заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 в качестве подтверждения финансовой возможности предоставить ФИО2 денежные средства для последующего предоставления ООО «Кронгласс», также по мнению суда, не является надлежащим доказательством наличия финансовой возможности, равно как не указывает на намерение передать денежные средства ФИО2.». 

Представитель  ФИО3   пояснил,  что    ФИО3  как лицо, неучаствующее    в деле, не  мог     представить   дополнительные   документы  в  обоснование   своих    возражений. Кроме  того, представитель ФИО3     полагает,   что   выводы    суда   первой   инстанции  могут  стать  в последующем  преюдициальными    в  рамках  рассмотрения     заявления    о привлечении  ФИО3  к   субсидиарной  ответственности.

Вместе    с  тем, вывод суда   первой    инстанции   о  том,  что   не    подтверждена    финансовая    возможность ФИО3   выдать   займ ФИО2, изложен    на   основании    доказательств    представленных  ФИО2 в рамках   обособленного   спора.

При этом заемные   или    финансовые     отношения    между    ФИО3   и   ФИО2   данным    абзацем     мотивировочной     части не    затронуты.

Учитывая, что    ФИО3  не    привлекался    к  участию    в  обособленном   споре   в качестве    заинтересованного    лица,  то    оспариваемый    судебный  акт  не  будет   иметь   для него    преюдициального    значения.

С учетом изложенного ФИО3    не может быть признан лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей   42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО3, применительно к пункту  1 части  1 статьи   150 Арбитражного процессуального   кодекса  Российской  Федерации, подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должником  перечислены   в пользу   ФИО2  денежные   средства   на общую сумму 3 639 827 (три миллиона шестьсот тридцать девять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 07 копеек:

Оплата процентного займа по договору займа от 02 декабря 2015  года  640 000,00

Оплата процентного займа по договору займа от 03 декабря 2015 года  640 000,00

Оплата процентного займа по договору займа от 17 декабря 2015 года  100 000,00

Оплата процентного займа по договору займа от 14 января 2016 года  450 000,00

Оплата процентного займа по Договор займа от 06 мая 2016 года 644 827,07

Оплата процентного займа по Договор займа 02 от 20 июля 2016 года 40 000,00

Оплата процентного займа по Договор займа от 01 июня 2016 года, Договор займа от 22 июля 2016 года 305 000,00

Оплата процентного займа по Договор займа от 19 сентября 2016  года  820 000,00

Как указывает конкурсный управляющий, поступления на счета должника денежных средств (в том числе по договорам займа) от ФИО2, согласно полученным выпискам о движении денежных средств по указанным счетам отсутствовали.

Конкурсный управляющий ООО «Кронгласс»   ФИО7  полагая,   что   указанные   платежи   в  адрес  ФИО2  являются   недействительными  сделками  на  основании    статьей  10, 168 Гражданского    кодекса   Российской   Федерации,  а  также   на  основании    пункта  2   статьи 61.2  Закона  о банкротстве,  обратился   в  суд   с  настоящим  заявлением.

Суд   первой   инстанции    удовлетворил    заявленные   требования.

Суд   апелляционной   инстанции  считает  позицию  суда первой инстанции   правомерной  и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кронгласс»  возбуждено 23 октября   2017 года, оспариваемые сделки совершены в период    с 16 февраля по  02 декабря    2016 года, следовательно, могут быть оспорены по основаниям, установленным пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи   2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведщие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, согласно материалам дела ООО «Кронгласс» в период перечисления денежных средств имело признаки неплатежеспособности, прекратило исполнение обязательств перед другим кредитором -  ООО «Модерн Гласс», задолженность  образовалась в сентябре-октябре 2016  года,  что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2017  года по делу А76-30077/2016.

На период совершения сделок структура баланса должника неудовлетворительная. По состоянию на 01 января 2016 года коэффициенты ликвидности и коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника, рассчитанные с использованием Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.03 г. № 367, указывают на недостаточность имущества и неплатежеспособность должника.

Подателем    апелляционной  жалобы – ФИО2 не доказано отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО2 на момент спорных перечислений должна была знать об обстоятельствах неплатежеспособности должника. Так, согласно данным информационной системы «Сбис. Проверка контрагентов» в период с 12 мая 2014 года  по 06 сентября 2017 года ФИО2  являлась единственным учредителем ООО «Кронгласс».

Указанный факт не оспаривается лицами участвующими в споре. 

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной, согласно  пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, является причинение вреда имущественным правам кредиторов, которое предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу  статьи  2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления об оспаривании сделок по перечислению ответчику денежных средств, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, помимо доводов о совершении сделок в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и наличия у должника на момент их совершения признаков неплатежеспособности, сослался на безвозмездность спорных перечислений, отсутствие какого-либо встречного предоставления. В частности указывал, что договоры займа, указанные в назначениях спорных платежей ему не передавались, доказательства заключения указанных договоров у него также отсутствуют; анализ выписок по расчетным счетам должника показал, что денежные средства от ответчика с перечислением сумм займов в адрес должника не поступили; факты, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций между должником и ответчиком отсутствуют.

Как   следует  из  выписок  о движении денежных средств по счетам должника за период с 23 октября 2014  года  по июль-август 2018   года  поступлений денежных средств на расчетный счет должника от ФИО2 не происходило. Таким образом, совершенные сделки носят безвозмездный характер и направлены на безвозмездное предоставление денежных средств ФИО2 под видом возврата полученных займов.

В апелляционной   жалобе  ФИО2  указано  на  то,   что     денежные   средства     по  договорам   займа    были  внесены    ФИО2  через     банкомат  на   расчетный    счет  должника,  в  связи  с  чем,  отсутствуют   основания    для  признания  договоров    займа    недействительными  в виду  не  подтверждения   реальности   финансово-хозяйственных     отношений.

Однако  в  данном  обособленном   споре оспаривались  не   договора   займов, заключенные   между   ФИО2 и ФИО3, а также не договора займов между ФИО2 и должником, а самостоятельные сделки  по   перечислению   денежных     средств    в период    с 16  февраля   по   02 декабря   2016 года     в размере   3 639 827,07 руб.    на   расчетный    счет   ФИО2  от   должника по   основаниям  пункта  2   статьи   61.2 Закона   о банкротстве,  статьи  10 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации.

При этом   судом   первой   инстанции   правомерно  установлено, что  оспариваемые платежи  совершены  с заинтересованным лицом в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, привели  к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

В данном случае при наличии признаков аффилированности между должником и ФИО2 к доказательствам реальности правоотношений между указанными лицами должен применяться повышенный стандарт доказывания. Однако    ФИО2  не    представила    в  материал   дела    доказательства   опровергающие    ее   осведомленность   о  признаках    банкротства     должника   и опровергающие    злонамеренность   ее  действий     по  выводу    денежных  средств   из  конкурсной  массы должника  в ущерб    интересам    кредиторов  и должника.

В  связи   с  чем,  суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку по   перечислению   денежных   средств   с 16 февраля    по   02 декабря  2016 года  от  ООО  «Кронглас» в  пользу    ФИО2  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно пункту 3 статьи 1  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского    кодекса   Российской  Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревалась реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получение необходимой информации. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского    кодекса   Российской  Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой  инстанции   правомерно пришел к выводу о том, что фактически должником совершена безвозмездная сделка с заинтересованным лицом, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, чем причинен вред имущественным правам кредиторов ввиду уменьшения размера имущества должника на сумму 3 639 827,07  рублей, явно выходящая за пределы допустимого и дозволенного поведения сторон, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации, суд первой инстанции признал поведение участников сделки недобросовестным, направленным на причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, в связи с чем, оспариваемую сделку признал недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы   апелляционной   жалобы    ФИО2    о  том, что    обжалуемый  судебный   акт  принят о  правах и обязанностях ФИО3    судом  апелляционной    инстанции отклоняются,  поскольку отсутствуют   доказательства того, что ФИО3  может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя  апелляционной   жалобы  отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу   ФИО2  следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы – ФИО2.  

Уплаченная ФИО3    государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство  по   апелляционной жалобе    ФИО3    на  определение  Арбитражного    суда  Саратовской области от   15 октября 2019 года  по  делу  №А57-25265/2017 прекратить.

Определение  Арбитражного    суда  Саратовской области от   15 октября 2019 года  по  делу  №А57-25265/2017 оставить без изменения, апелляционную   жалобу   ФИО2  -  без удовлетворения.

Возвратить  ФИО3  из  федерального    бюджета  государственную   пошлину   уплаченную за подачу апелляционной жалобы  чек - ордером   от 29 октября 2019 года  в размере  3000  рублей.

Взыскать  с ФИО2  в доход   федерального   бюджета    государственную  пошлину  за подачу   апелляционной жалобы   в размере  3000 рублей.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 Судьи                                                    Л.А. Макарихина 

 А.Ю. Самохвалова