АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                        Дело № А65-27034/2020

 

Дата принятия решения –  06 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Астория", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Евросистем", Республика Татарстан, Высокогорский район, п. Юртыш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 110328,95руб., перечисленных платежным поручением №1007 от 09.09.2020 на основании выставленного счета №539 от 04.09.2020,

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Сар», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.02.2021, диплом,;

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явилось, извещено; 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Астория", г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евросистем", Республика Татарстан, Высокогорский район, п. Юртыш (далее – ответчик) о взыскании 110328,95 руб., перечисленных платежным поручением №1007 от 09.09.2020 на основании выставленного счета №539 от 04.09.2020.

Определением суда от 23.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в связи с чем суд определением от 25.01.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд предложил ответчику представить в срок список вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, кандидатуры экспертов либо экспертных учреждений с указанием адресов, телефонов адресов электронной почты; представить доказательства направления отзыва в адрес истца; оригиналы первичных документов, приложенных к отзыву на иск суду на обозрение (в судебное заседание).

Определением суда от 03.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству. Одновременно, указанным определением на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сар», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил, отзыв на иск не представил.

До начала судебного разбирательства от третьего лица поступили письменные пояснения (вх.№4438 от 22.03.2021).

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по его юридическому адресу: 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании выставленного ответчиком счета №539 от 04.09.2020 (л.д.7-8), истец перечислил ответчику 110328,95 руб. платежным поручением №1007 от 09.09.2020 (л.д.9), однако ответчиком товар не был поставлен, договор при этом не заключался.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 30.09.2020 направил ответчику претензию исх. №155 с требованием вернуть аванс в сумме 110328,95 руб. в связи с тем, что товар не был поставлен (л.д.10-13).

Ответчик в ответном письме указал на невозможность вернуть перечисленные денежные средства в сумме 110328,95 руб. от 09.09.2020 со ссылкой на то, что денежные средства были направлены на закуп материала для проведения работ согласно договору №17 от 07.09.2020 (л.д.13-14).

В дополнении от 06.10.2020 к ответу на претензию от 30.09.2020 ответчику указал, что материал, оплаченный на сумму 110328,95 руб., был поставлен на объект в                           г. Иннополис согласно договору №17 от 07.09.2020 (л.д.15).

В повторной претензии исх.№164 от 12.10.2020 истец указал, что договор подряда №17 от 07.09.2020 между сторонами не заключался, к выполнению работ была привлечена сторонняя организация, для подтверждения факта поставки товара потребовал предоставить товарную накладную либо возвратить денежные средства (л.д.16-19).

Поскольку направленные ответчику претензии были оставлены им без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, не указал вид экспертизы, вопросы, подлежащие установлению перед экспертами, не гарантировал оплату производства экспертизы. Определения суда от 25.01.2021, от 03.03.2021 в части представления списка вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, кандидатур экспертов либо экспертных учреждений ответчиком не исполнено.

Ответчик в последующем никаких процессуальных ходатайств не заявлял, пояснений не представлял, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Суд учитывает, что факт выполнения работ на объекте в г. Иннополис истцом не оспаривается, им представлены в дело надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении работ третьим лицом.

Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и не усматривает процессуальных оснований для ее назначения.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Если при рассмотрении спора судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35). 

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 110328,95 руб. за подлежащий поставке товар и отсутствие его передачи покупателю на сумму 110328,95 руб. подтверждается материалами дела. Ответчиком данный факт по существу не оспорен. Однако, несмотря на невыполнение обязательств по поставке оплаченного товара в полном объеме и направленную претензию, возврат перечисленных в качестве предоплаты денежных средств до настоящего времени не произведен.

Суд обращает внимание, что выставленный счет №539 от 04.09.2020 на сумму 110328,95 руб. в качестве основания содержит ссылку на договор №17 от 03.09.2020 (л.д.7).

Ответчик в ответном письме ссылался на заключенный между сторонами договор №17 от 07.09.2020 (л.д.14).

При этом истец неоднократно заявлял, что какие-либо договоры между сторонами не заключались, а к выполнению работ на объекте в г. Иннополис была привлечена сторонняя организация, что подтверждается представленными в материалы дела договором поставки материалов №2 от 18.09.2020 с ООО «Сар» (третье лицо по делу), договор субподряда №20 от 18.09.2020 на выполнение строительно-монтажных работ, УПД №1 от 23.09.2020, платежным поручением №1362 от 15.10.2020 об оплате, актом приемки выполненных работ от 05.10.2020, платежным поручением об оплате работ №1324 от 13.10.2020, №1329 от 14.10.2020 (л.д.69-86).

Ответчиком в материалы дела представлена незаверенная копия договора №17 от 07.09.2020 между ответчиком как подрядчиком и истцом как заказчиком на выполнение работ по демонтажу вентиляции на объектах заказчика в г. Иннополис.

Из представленной копии усматривается, что договор заказчиком – истцом не был подписан (л.д.53-56).

Обратное в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не доказано, оригинал договора №17 от 07.09.2020 суду не представлялся.

Как справедливо отметил истец в представленной суду транспортной накладной (незаверенной копии) №1 от 22.09.2020 в разделе 4 «сопроводительные документы» указан УПД №16БГ-000281 от 22.09.2020 (л.д.48), однако доказательств принятия товара уполномоченным лицом ответчик не представил, документы составлены ответчиком в одностороннем порядке.

При этом третье лицо - ООО «Сар» в письменных пояснениях подтвердило заключение с истцом договора поставки №2 от 18.09.2020 и договора субподряда №20 от 18.09.2020, отразило обстоятельства заключения договоров и выполнение работ во исполнение заключенных договоров (вх.№4438 от 22.03.2021).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства, опровергающие доводы истца, либо доказательства поставки товара на всю сумму предоплаты или возврата денежных средств в размере 110328,95 руб., перечисленных истцом в качестве предоплаты, суду не представил.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11).

Суд также усматривает в действиях ответчика, заявившего в предельный срок, установленный определением суда от 23.11.2020 о назначении к рассмотрению в порядке упрощенного производства – 13.01.2021 (вторая дата) ходатайства о назначении судебной экспертизы, послужившее суду основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке (определение от 25.01.2021), и не исполнившее определения суда от 25.01.2021, от 03.03.2021 (в части представления списка вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, кандидатур экспертов либо экспертных учреждений) злоупотребление правом, направленных на затягивание рассмотрение дела.

Ответчиком доказательств в обоснование возражений, как и оригиналов документов суду представлено не было.

Таким образом, поскольку ответчик своих обязательств по поставке товара на условиях предоплаты в полном объеме не исполнил, и до настоящего времени не осуществил возврат перечисленных истцом денежных средств в размере 110328,95 руб., суд находит исковые требования о взыскании указанной денежной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4310 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании вышеизложенного, Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросистем", Республика Татарстан, Высокогорский район, п. Юртыш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Астория", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 110328 (сто десять тысяч триста двадцать восемь) рублей 95 копеек предварительной оплаты, 4310 (четыре тысячи триста десять) рублей расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Панюхина