ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7738/2025

г. Челябинск

13 октября 2025 года

Дело № А47-4821/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Зориной Н.В., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентогрин» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2025 по делу № А47- 4821/2024 и дополнительное решение от 05.08.2025 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.08.2025, срок действия один год, диплом, свидетельство о заключении брака).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Вентогрин» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокапитал», (далее – истец, ООО «Агрокапитал») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вентогрин» (далее – ответчик, ООО «Вентогрин») о взыскании 608 741,11 руб. (в том числе: 167 894,15 руб. - расходы истца по возмещению затрат, связанных с подтверждением качества поставленного товара по Приложению № 17 от 15.09.2023 к Договору поставки; 183 170 руб. - убытки по возмещению затрат за не предъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах; 261 032,96 руб. - убытки по возмещению затрат за перерасход стоимости железнодорожных услуг за период с 02.08.2023 по 10.09.2023 (с учетом уточнений от 13.05.2025, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион»), общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее - ООО «Эколайн»), общество с ограниченной ответственностью «ГрейнТрансСервис» (далее - ООО «ГрейнТрансСервис»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2025 (резолютивная часть от 05.06.2025) исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2025 (резолютивная часть от 22.07.2025) суд взыскал расходы по возмещению затрат за не предъявление для перевозки предусмотренного товара принятой заявкой количества груза в тоннах в размере 183 170,00 руб. (c учетом ранее принятых судом уточнений).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Вентогрин» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что в абз. 7 стр. 8 Решения суд указал, что доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации указанных расходов за счет ответчика, поскольку лабораторное исследование и направление представителя проведено по инициативе истца подлежат отклонению, сославшись на нормативное обоснование по взысканию судебных издержек. Кроме того, в обжалуемом судебном акте в части исковых требований о взыскании затрат, связанных с подтверждением качества поставленного Товара по приложению № 17 от 15.09.2023 к Договору поставки, суд рассматривал какую-то жалобу на распределение судебных расходов, при чем ООО «Вентогрин» с жалобой не обращалось.

Податель жалобы также отмечает, что судом проигнорирован довод ООО «Вентогрин» о том, что в соответствии с п. 3.4 договора поставки № 219/03/2023 от 29.03.2023 расходы по привлечению сторонних организаций для определения качества и количества, согласно п. 3.2.2 Договора относятся на виновную сторону. Таким образом, договором не установлена обязанность по возмещению командировочных расходов сотруднику ООО «Агрокапитал». Следовательно, обязанность по возмещению ООО «Агрокапитал» расходов на оплату услуг ТОО «Балтик Контрол», у ООО «Вентогрин» не возникла.

Судом также не дана оценка противоречиям в документах, представленных истцом. Так, в письме исх. № 60 от 13.12.2023 ООО «Агрокапитал» сообщает о том, что зерно из вагонов №№ 95217386, 95628228, 95724506, 95255451 выгружено и обезличено, при этом в сертификате качества указан 21 вагон (в т.ч. 4, которые по утверждению истца уже были выгружены). В таблице качества, приложенной к сертификату, указано всего 3 вагона (№№ 95642914, 95246286 и 95580981), при этом данные вагоны в перечне на сертификате отсутствуют также, как, и не упоминаются в длительной переписке сторон по вопросу качества. Таким образом, у ООО «Вентогрин» возникают объективные сомнения относительно его возникновения исключительно, для имитации подтверждения проведения лабораторных испытаний.

Также апеллянт отмечает, в письме № 60 от 13.12.2023 ООО «Агрокапитал» обосновывает привлечение ТОО «Балтик Контрол» тем, что у сотрудника, направленного в командировку, отсутствуют профессиональные качества по определению качества зерна. Между тем, ООО «Агрокапитал» изначально зная о не компетенции своего сотрудника, могло учесть все риски, уменьшив свои расходы на проверку качества товара и отбор проб, но не приняло для этого разумных мер.

Помимо вышеуказанного, суд в своем решении не приводит обоснования относительно доводов ответчика по штрафных санкций, выставленных ОАО «РЖД». В соответствии с п. 11 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом Минтранса России от 27.07.2015 № 228) - перевозчик обязан рассмотреть поступившую заявку на перевозку грузов в течение двух дней. В случае возможности осуществления перевозки в строке заявки на перевозку грузов отмечается о его согласовании с перевозчиком. При этом предоставленная истцом в материалы дела Заявка № 0041751312 от 06.09.2023 для перевозки ОАО «РЖД» не согласована, что подтверждается отсутствием в графе «дата согласования заявки» данных, установленных п. 11 Правил.

Апеллянт также считает, что ООО «Агрокапитал» добровольно заявляло об отказе от вагонов, что подтверждается соответствующим отметками в табличной части ГУ-12. Соответственно, штраф в общем размере 25 900 руб. предъявлен не обоснованно.

Податель жалобы утверждает, что часть вагонов находились на станции погрузки, однако не были погружены исключительно по вине ООО «Агрокапитал». Таким образом, штраф в общем размере (по состоянию на 13.21.2024) 18 216 руб. предъявлен не обоснованно. В свою очередь, ООО «Вентогрин» представило доказательства нахождения вагонов на станции погрузки, истцом факт нахождения части вагонов на станциях так же не отрицался, следовательно, ООО «Агрокапитал», проявляя должную осмотрительность могло погрузить и отправить вагоны в период действия ГУ-12 и не платить штраф. Отмечает, что после поступления вагонов на станцию погрузки ООО «Вентогрин» не имеет возможности распоряжаться ими, а также влиять на скорость их погрузки и отправления.

Кроме того, в связи с остановкой отгрузки со стороны элеватора ОАО «Колос» с 25.09.2023 (без указания на какой срок) последующая адресация вагонов на станцию «Красногвардеец» становится объективно невозможной. Таким образом, штраф в общем размере 46 424 руб. предъявлен не обоснованно. Более того, на момент остановки отгрузки и по состоянию на 10.10.2023 находилось 13 вагонов, о чем был извещен ООО «Агрокапитал», что подтверждается печатью Общества и подписью руководителя на письме исх. № б/н от 10.10.2023.

Между тем, истец, зная о том, что с 25.09.2023 АО «Колос» остановил отгрузку со станции «Красногвардеец» продолжал оформлять заявки ГУ-12 на данную станцию. При этом истцом не заявлены отказы от заявок, зная о тос, что в установленные даты погрузка по причинам, не зависящим от ООО «Вентогрин», произведена не будет. Таким образом, сумма штрафных санкций за непредъявление груза к перевозки, так же предъявлена безосновательно, так как ООО «Агрокапитал» могло уменьшить размер штрафных санкций, предъявляемых ОАО «РЖД», однако своими действиями способствовало только их увеличению.

Кроме того, апеллянт полагает, что расходы по маневровой работе, и иные перечисленные в накопительных ведомостях, уже включены в стоимость товара. Все представленные накопительные ведомости имеют отметку, что дополнительная маневровая работа не производилась. Таким образом, не ясно о каких «дополнительных операциях» ведется речь в обжалуемом судебном акте и на основании каких доказательств суд пришел к выводу, что какие-либо дополнительные операции проводились.

Податель жалобы считает, что выводы суда, указанные на стр. 12 абз. 7 - 8 и стр. 13 абз. 1 - 2 Решения от 19.06.2025, не подкреплены доказательствами, а сделаны исключительно «со слов и пояснений Истца».

Истец, ссылаясь на нормы Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3) при этом, не приводит данных, по которым производится расчет сбора за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом. Таким образом, не представлено обоснования стоимости в размере - 134 981,20 руб. Кроме того, какого-либо расчета в материалы дела не представлено. Судом также не приводится в решении каких-либо расчетов. Кроме того, маневровые работы осуществлялись не только в отношении вагонов, предоставленных ООО «Вентогрин», но и в отношении вагонов третьих лиц, в частности - ИП ФИО2 (Акт № 4/2149 от 14.09.2023 г.).

Податель жалобы также считает, что не вычет из суммы требований НДС в размере 66 002,24 руб., может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 19.08.2025. 

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Вентогрин» поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которых общество выражает несогласие с дополнительным решением от 05.08.2025 по настоящему делу. 

В судебном заседании дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела, приняты к рассмотрению. 

До начала судебного заседания от ООО «Агрокапитал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Оренбургской области 05.08.2025 в рамках настоящего дела вынесено дополнительное решение. 

Поскольку дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 судебное разбирательство отложено на 08.09.2025. 

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Томилиной В.А., в связи с нахождением в отпуске, судьей Зориной Н.В. 

После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала с учетом совершенных процессуальных действий.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Вентогрин» поступили письменные пояснения на дополнение к отзыву. Пояснения приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 судебное разбирательство отложено на 13.10.2025. 

До начала судебного заседания от ООО «Агрокапитал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Вентогрин» поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

От ООО «Вентогрин» поступили письменные пояснения с приложением (копия решения Горно-Алтайского городского суда по делу № 2-746/2024 от 08.08.2024, копия определения Верховного суда Республики Алтай от 27.11.2024), которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Агрокапитал» и ООО «Вентогрин» был заключен договор поставки №219/03/2023 от 29.03.2023 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает Товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему.

По условиям п. 3.2.2 договора, Покупатель имеет право предварительно определить качество поступающего зерна методом отбора точечных проб с верхних люков вагона вручную щупом согласно п.5.2.1 ГОСТ 13586.3-2015.

В случае несоответствия по качеству Покупатель обязан в течение одних рабочих суток факсимильной связью или телеграммой или по электронной почте известить об этом Продавца и вызвать его представителя для совместного определения качества Товара на станции назначения. В данном случае Товар из вагонов не выгружается. Продавец сообщает Покупателю о принятом решении в течение 2 (двух) часов после получения несоответствия качества поставленного Товара условиям, указанным в Договоре и Приложен письменного отказа Продавца от участия в оценке качества, либо в случае не прибытия течение 72 часов с момента извещения, Покупатель обязан определить показатели качества путем проведения экспертизы региональным подразделением ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» либо другой независимой инспекционной компанией. Результаты такого исследования являются окончательными и принимаются обеими сторонами.

В случае несоответствия качества товара требованиям ГОСТ и настоящего Договора, а также в случае обнаружения токсичности превышающей установленные нормы, превышения содержания сорной примеси, превышения содержания зерновой примеси, обнаружения зараженности вредителями, выявления постороннего запаха, зараженности и (или) засорения карантинными объектами, если это приведет к дополнительным затратам Покупателя, связанным с изменением цены конечным потребителем, расходами по подработке или утилизации товара и т.п., Покупатель вправе потребовать уменьшения цены или отказаться от товара, а Продавец должен, за свой счет забрать его и компенсировать все расходы покупателя, связанные с выполнением настоящего договора, а также все убытки, понесенные Покупателем в связи с изменением цены конечным Потребителем.

Письменные претензии по количеству и качеству товара с приложениями, включая, но не ограничиваясь следующими; коммерческий акт, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ, акт ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» и т.д. направляются Продавцу в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения оригиналов всех необходимых документов. Продавец обязан дать ответ на претензию в течении 5 (пяти) рабочих дней (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора, расходы по привлечению сторонних организаций для определения качества или количества согласно п. 3.2.2. Настоящего договора относятся на виновную сторону.

Пунктом 4.4 договора, стороны установили, что для каждого вагона, если иное не оговорено Спецификацией на перевозку грузов, установлен срок простоя: под погрузкой - три (3) календарных дня, считая с даты прибытия вагона на станцию погрузки; под разгрузкой -три (3) календарных дня, считая с даты прибытия вагона на станцию разгрузки. Дата прихода вагона на станцию и его отправки со станции определяется согласно железнодорожной квитанции по приходу вагона и железнодорожной квитанции отправки вагона со станции.

С целью исполнения Договора поставки между истцом и ответчиком было заключено Приложение №17 от 15.09.2023, которое является неотъемлемой частью Договора поставки, истец осуществил поставку партии Товара в количестве 4 вагона-зерновоза, со станции отправления Заглядино Куйбышевской железной дороги на станцию назначения Беловодская республики Кыргызстан.

Письмом исх. № 865 11.12.2023 ответчик истцу сообщил о поступлении 4х вагонов с зерном, качество которого не соответствует Приложению № 17 от 15.09.2023 г. к Договору поставки № 219/03/2023 г. от 29.03.2023 г., по качественному показателю «число падения», прилагалась копия протокола лабораторных испытаний №547 от 08 декабря 2023 г. ОАО «Независимая хлебная инспекция», адрес: 

<

...>. Было указанно о необходимости выезда представителя истца на станцию назначения Беловодская, по адресу: ул.Дружбы, 16, с.Ак-суу, Московского района, Чуйской области республики Кыргызстан для проведения совместных мероприятий по подтверждению качества Товара находящихся в 15 вагонах. 

В результате проведения контрольного отбора образцов пшеницы и проведения лабораторного исследования, установлено, что качество партии товара соответствовало показателям, указанным в Приложении №17 от 15 сентября 2023. Претензии со стороны ответчика и грузополучателя отсутствовали, вина истца отсутствовала.

Как указал истец, последний понес расходы в размере 167 894 руб. 15 коп., из них 74 161 руб. расходы на участие ТОО «Балтик Контрол Казахстан», 93733 руб. 15 коп. командировочные расходы на выезд представителя истца.

11.01.2024 в адрес ответчика направлена претензия №71 с требованием  об оплате указанных расходов истца, которое ответчиком не было удовлетворено.

По правилам п.5.1. Приложения (№№3,6,7,8,9,10,11,15,17) к Договору поставки «Поставку вагонов под перевозку осуществляет Покупатель».

Ответчик направлял истцу письмо со следующей информацией: место отгрузки, Приложение, грузоотправитель, грузополучатель, станция назначения, собственник вагонов, график подачи вагонов на станцию отправления, количество вагонов. На основании данного документа истец подавал в АС ЭТРАН РЖД заявку на перевозку грузов железнодорожным транспортом по форме ГУ-12.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке согласованного количества вагонов, истец понес убытки, в виде штрафных санкций со стороны ОАО «РЖД».

Размер штрафных санкций, который был уплачен истцом в пользу ОАО «РЖД» составил 183 170 руб. Доказательством, подтверждающим оплату штрафа истцом, являются платежные поручения: №№1222 от 20.06.2023 г., 1659 от 14.08.2023 г., 1835 от 01.09.2023 г., 1913 от 11.09.2023 г., 2163 от 12.10.2023 г., 2377 от 10.11.2023 г., 2603 от 14.12.2023 г., №4 от 09.01.2024, а также накопительные ведомости по Форме ФДУ-92 ОАО РЖД.

Далее, 14.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№64 от 14.12.2023 о компенсации данных расходов, по настоящее время ответчик требования не выполнил. 

На основании Приложения №7 от 04.07.2023 к Договору поставки за период август 2023 г., были согласованы даты отгрузки: 03.08.2023 г.- 490 тонн (7 вагонов), 08.08.2023 г. - 490 тонн (7 вагонов), сторонами были запланированы и согласованы 2 групповые подачи вагонов.

В нарушение ранее достигнутых между истом и ответчиком соглашений, фактически вагоны прибыли на станцию отправления Меновой Двор Ю.У.Ж.Д.: 02.08.2023 г.- 1 вагон, 06.08.2023 г.-1 вагон, 08.08.2023 г.-2 вагона, 19.08.2023 г.-5 вагона, 24.08.2023 г.-1 вагон, 29.08.2023 г.- 4 вагона, 06.09.2023 г.- 6 вагонов, 10.09.2023 г.- 1 вагон. Что автоматически увеличило количество дополнительных операций, связанных с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте.

Так как подача вагонов на станцию отправления Меновой Двор ЮУЖД была осуществлена ответчиком, в силу п.5.1. Приложения №7 к Договору поставки, ответственным за подачу вагонов установленного количества, с грубым нарушением согласованного срока подачи вагонов под отгрузку, количество вагонов, которые единовременно прибывали на станцию отправления, было меньше заявленного.

По мнению истца, по вине ответчика увеличилось расчетное значение стоимости железнодорожных услуг при постановке указанных вагонов на пути необщего пользования АО «Элеватор».

Перерасход стоимости железнодорожных услуг за период со 02.08.2023 по 10.09.2023 составил 261 032, 96 руб.

На электронный адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с указанием в добровольном порядке возместить указанные расходы (письмо б/н от 07.11.2023 г., исх. №67 от 19.12.2023 г.). Ответчик в добровольном порядке расходы не возместил.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, ООО «Агрокапитал» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы в размере 167 894 руб. 15 коп. на проведение лабораторных исследований для подтверждения качества партии товара (п. 3.2.2 договора) и командировочные расходы на выезд представителя истца, являются судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду нарушения сроков подачи вагонов со стороны ответчика и оплатой штрафов истцом ОАО «РЖД», суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании в качестве убытков 179 814 руб. Также обоснованными признаны убытки в размере 261 032,96 руб., возникшие у истца ввиду возмещения затрат на перерасход стоимости ж/д услуг.

Учитывая, что признанная судом первой инстанции обоснованной в рамках уточненного иска сумма расходов по возмещению затрат за не предъявление для перевозки предусмотренного товара принятой заявкой количества груза в тоннах не присуждена, решение от 19.06.2025 вынесено без учета уточнений в этой части, судом первой инстанции вынесено дополнительное решение о взыскании расходов по возмещению затрат за не предъявление для перевозки предусмотренного товара принятой заявкой количества груза в тоннах в размере 183 170,00 руб. с учетом п/п от 09.01.2024 № 4 (c учетом ранее принятых судом уточнений).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

 Судом первой инстанции установлено, что с целью исполнения Договора поставки между истцом и ответчиком было заключено Приложение №17 от 15.09.2023, которое является неотъемлемой частью Договора поставки, истец осуществил поставку партии Товара в количестве 4 вагона-зерновоза, со станции отправления Заглядино Куйбышевской железной дороги на станцию назначения Беловодская республики Кыргызстан.

11.12.2023 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. № 865, в котором сообщалось о поступлении 4х вагонов с зерном, качество которого не соответствует Приложению № 17 от 15.09.2023 г. к Договору поставки № 219/03/2023 г. от 29.03.2023, по качественному показателю «число падения», прилагалась копия протокола лабораторных испытаний №547 от 08 декабря 2023 г. ОАО «Независимая хлебная инспекция», адрес: 

<

...>.

В письме сообщалось о необходимости выезда представителя истца на станцию назначения Беловодская, по адресу: ул.Дружбы, 16, с.Ак-суу, Московского района, Чуйской области республики Кыргызстан для проведения совместных мероприятий по подтверждению качества Товара находящихся в 15 вагонах. 

Согласно п. 3.2.2 договора, Покупатель имеет право предварительно определить качество поступающего зерна методом отбора точечных проб с верхних люков вагона вручную щупом согласно п.5.2.1 ГОСТ 13586.3-2015.

В случае несоответствия по качеству Покупатель обязан в течение одних рабочих суток факсимильной связью или телеграммой или по электронной почте известить об этом Продавца и вызвать его представителя для совместного определения качества Товара на станции назначения. В данном случае Товар из вагонов не выгружается. Продавец сообщает Покупателю о принятом решении в течение 2 (двух) часов после получения несоответствия качества поставленного Товара условиям, указанным в Договоре и Приложен письменного отказа Продавца от участия в оценке качества, либо в случае не прибытия течение 72 часов с момента извещения, Покупатель обязан определить показатели качества путем проведения экспертизы региональным подразделением ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» либо другой независимой инспекционной компанией. Результаты такого исследования являются окончательными и принимаются обеими сторонами.

Поскольку представитель ООО «Агрокапитал» не обладал соответствующей компетенцией для проведения мероприятий по отбору зерна с железнодорожных вагонов-зерновозов и подтверждения качества партии товара, истцом, с предварительным уведомлением ответчика, были привлечены сотрудники сюрвейерской организации ТОО «Балтик Контрол Казахстан» (на территории респ. Кыргызстан аналогичных организаций нет).

Согласно результатам контрольного отбора образцов пшеницы и проведения лабораторного исследования, качество партии товара соответствовало показателям, указанным в Приложении №17 от 15.09.2023.

Истец ответчику письмом № 62 от 14.12.2023 сообщил о необходимости подтвердить отсутствие претензий.

В ответ на указанное письмо ответчик в адрес истца направил письмо № 868 от 14.12.2023 об отсутствии претензий по поводу товара.

Таким образом, истец понес расходы в размере 167 894 руб. 15 коп., из них 74 161 руб. расходы на участие ТОО «Балтик Контрол Казахстан», 93 733 руб. 15 коп. командировочные расходы на выезд представителя истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

 По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы процессуального права о взыскании судебных издержек, поскольку в данном случае предъявленные требования не относятся к судебным издержкам.

Коллегия полагает, что в рассматриваемом случае применению подлежат нормы материального права о взыскании убытков.

 В подтверждение несения расходов, затраченных на командировку, в материалы дела представлены: платежное поручение от 06.02.2024  № 1 (л.д.74), Акт выполненных работ от 26.12.2023, договор от 26.05.2023, электронный билет от 15.12.2023, квитанция об оплате от 14.12.2023, электронный билет от 11.12.2023, квитанция об оплате 15.12.2023, 10.12.2023, электронный билет от 10.12.2023, квитанция от 15.12.2023, счет на проживание с 11.12.2023 по 14.12.2023.

Вопреки доводам апеллянта, в данной ситуации лабораторное исследование, было необходимо истцу для подтверждения своей правовой позиции (подтверждение качества поставленной продукции), поскольку покупатель направил претензию № 865, в котором сообщалось о поступлении 4-х вагонов с зерном, качество которого не соответствует Приложению № 17 от 15.09.2023 к Договору поставки № 219/03/2023 от 29.03.2023, по качественному показателю «число падения», прилагалась копия протокола лабораторных испытаний №547 от 08.12.2023 ОАО «Независимая хлебная инспекция», адрес: 

<

...> а также было указанно о необходимости выезда представителя истца на станцию назначения Беловодская, по адресу: ул.Дружбы, 16, с.Ак-суу, Московского района, Чуйской области республики Кыргызстан для проведения совместных мероприятий по подтверждению качества Товара находящихся в 15 вагонах. 

К ссылкам апеллянта о том, что им не выгружалось 4 вагона, коллегия относится критически, поскольку факт поставки в рамках договора ответчик не отрицал. При этом письмом от 13.12.2023 № 60 истец уведомил ответчика о том, что по прибытию на станцию Беловодская Респ. Кыргызстан, установлено, что первые 4-е вагона под номерами  95217386, 95628228, 95724506, 95255451, зерно выгружено и обезличено, определить качество данной партии вагонов невозможно.

Суд обращает внимание на то, что письмом от 12.12.2023 № 866 ответчик указал истцу на отсутствие необходимости в направлении представителя ООО «Вентогрин» и просил провести проверку качества с участием представителя грузополучателя. 

Доводы апеллянта о том, что не было представлено заключение по итогам проведения исследования коллегией отклоняются как несоответствующие материалам дела.

В материалы дела представлен сертификат качества ТОО «Балтик Контрол Казахстан» от 15.12.2023 (т. 3 л.д. 37-38).

Таким образом, коллегия признает несостоятельными доводы апеллянта в части отсутствия оснований для взыскания убытков.

Согласно п. 3.4 договора, расходы по привлечению сторонних организаций для определения качества или количества согласно п. 3.2.2. Настоящего договора относятся на виновную сторону.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы 167 894 руб. 15 коп., из них 74 161 руб. расходы на участие ТОО «Балтик Контрол Казахстан», 93 733 руб. 15 коп. командировочные расходы на выезд представителя истца, заявлены правомерно и подлежат взысканию.

Относительно требований о взыскании 183 170 руб., коллегия полагает их также обоснованными в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, ответчик в письме указал следующее: место отгрузки, Приложение, грузоотправитель, грузополучатель, станция назначения, собственник вагонов, график подачи вагонов на станцию отправления, количество вагонов. На основании данного документа истец подавал в АС ЭТРАН РЖД заявку на перевозку грузов железнодорожным транспортом по форме ГУ-12.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке согласованного количества вагонов, истец понес убытки, в виде штрафных санкций со стороны ОАО «РЖД»:

1. пo станции отправления Меновой Двор (Приложение №7 от 04.07.2023 г. за август 2023 г. - подано ГУ-12 (№0041568775) на 14 вагонов, не прибыло на станцию отправления в срок 11 вагонов, сумма штрафа 7 716 руб., за сентябрь 2023 г. - подано ГУ-12 (№0041751312) на 11 вагонов, не прибыло на станцию отправления в срок 11 вагонов, сумма штрафа 5133руб., за октябрь 2023 г. - подано ГУ-12 (№0041925704) на 7 вагонов, не прибыло на станцию отправления в срок 4 вагона, сумма штрафа 2800руб., за сентябрь 2023 г. - подано ГУ-12 (№0041933221) на 7 вагонов., не прибыло на станцию отправления в срок 7 вагонов, сумма штрафа 4900руб.

2. по станции отправления Меновой Двор (Приложение №9 от 21.07.2023 г.) за август 2023г. - подано ГУ-12 (№0041397323) на 14 вагонов, не прибыло на станцию отправления в срок 14 вагонов, сумма штрафа 9 800 руб., за октябрь 2023г. - подано ГУ-12 (№0041912264) на 6 вагонов, не прибыло на станцию отправления в срок 6 вагонов, сумма штрафа 4200 руб.

3. по станции отправления Меновой Двор (Приложение №6 от 30.06.2023 г.) за июль 2023г. - подано ГУ-12 (№0041397323) на 14 вагонов, не прибыло на станцию отправления в срок 14 вагонов, сумма штрафа 9 800 руб., за сентябрь 2023г. - подано ГУ-12 (№0041565783) на 14 вагонов, не прибыло на станцию отправления в срок 1 вагон, сумма штрафа РЖД 827 руб.

4. по станции отправления Приютово (Приложение №3 от 17.04.2023 г.) за май 2023г. - подано ГУ-12 (№0040975652) на 30 вагонов, не прибыло на станцию отправления в срок 16 вагонов, сумма штрафа РЖД 7 853руб.

5. по станции отправления Красногвардеец (Приложение №8 от 19.07.2023 г.) за август 2023г. - подано ГУ-12 (№0041565121) на 21 вагон, не прибыло на станцию отправления в срок 12 вагонов, сумма штрафа РЖД 8 447 руб., за октябрь 2023г. - подано ГУ-12 (№0041933355) на 21 вагон, не прибыло на станцию отправления в срок 3 вагона, сумма штрафа РЖД 2137 руб., за ноябрь 2023г. - подано ГУ-12(№0042113095) на 3 вагона, не прибыло на станцию отправления в срок 3 вагона, сумма штрафа РЖД 2100 руб.

6. по станции отправления Красногвардеец (Приложение №10 от 26.07.2023 г.) за сентябрь 2023г. - подано ГУ-12 (№0041681188)- на 14 вагонов, не прибыло на станцию отправления в срок 1 вагон, сумма штрафа РЖД 771 руб., подано ГУ-12 (0041681153) на 14 вагонов, не прибыло на станцию отправления в срок 8 вагонов, сумма штрафа РЖД 5632 руб., подано ГУ-12 (№004168121) на 15 вагонов, не прибыло на станцию отправления в срок 15 вагонов, сумма штрафа РЖД 10500 руб., подано ГУ-12 (№0041681204) на 14 вагонов, не прибыло на станцию отправления в срок 1 вагон, сумма штрафа РЖД 768 руб., за октябрь 2023г. - подано ГУ-12 (№0041925376) на 10 вагонов, не прибыло на станцию отправления в срок 10 вагонов, сумма штрафа РЖД 4667 руб.

7. по станции отправления Красногвардеец (Приложение №15 от 25.08.2023 г.) за сентябрь 2023г. - подано ГУ-12 (№0041664401) на 25 вагонов, не прибыло на станцию отправления в срок 5 вагонов, сумма штрафа РЖД 2333 руб.

8. по станции отправления Красногвардеец (Приложение №11 от 08.08.2023 г.) за сентябрь 2023г. - подано ГУ-12 (№0041597212) на 15 вагонов, не прибыло на станцию отправления в срок 15 вагонов, сумма штрафа РЖД 7016 руб., за октябрь 2023г. - подано ГУ-12(0041681211) на 15 вагонов, не прибыло на станцию отправления в срок 15 вагонов, сумма штрафа РЖД 10500 руб., за ноябрь 2023г. - подано ГУ-12 (0041942045) на 10 вагонов, не прибыло на станцию отправления в срок 10 вагонов, сумма штрафа РЖД 7000 руб.

9. по станции отправления Красногвардеец (Приложение №15 от 25.08.2023) за сентябрь 2023 г.- подано ГУ-12 (№0041664401) на 25 вагонов, не прибыло на станцию отправления 5 вагонов, сумма штрафа РЖД 2333 руб.

10. пo станции отправления Новосергиевка за ноябрь 2023г. - подано ГУ-12 (№0042097626) на 4 вагона, (№0041940566) 15 вагонов, (№0042116755) 25 вагонов, (№0042097683) 21 вагон, не прибыло на станцию отправления в срок 65 вагонов, сумма штрафа РЖД 45 500 руб.

11. по станции отправления Заглядино (Приложение №17 от 15.09.2023) за ноябрь 2023 - подано ГУ-12 (№0042097703) на 38 вагонов, не прибыло на станцию отправления в срок 17 вагонов, сумма штрафа РЖД 11 944 руб.

Размер штрафных санкций, который был уплачен истцом в пользу ОАО «РЖД» составил 183 170 руб.

Доказательством, подтверждающим оплату штрафа истцом, являются платежные поручения: №№1222 от 20.06.2023 г., 1659 от 14.08.2023 г., 1835 от 01.09.2023 г., 1913 от 11.09.2023 г., 2163 от 12.10.2023 г., 2377 от 10.11.2023 г., 2603 от 14.12.2023 г., 4 от 09.01.2024, а также накопительные ведомости по Форме ФДУ-92 ОАО РЖД, накопительные ведомости по Форме ФДУ-92 РЖД, акты общей формы ГУ-23 ВЦ.

Более того, факт оплаты подтверждает третье лицо ОАО «РЖД» в своем отзыве, указывая, что услуги были оплачены истцом по платежным поручениям и накопительным ведомостям.

Оценивая доводы апеллянта, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.5.1. Приложения (№№ 3,6,7,8,9,10,11,15,17) к Договору поставки «Поставку вагонов под перевозку осуществляет Покупатель».

Ответчик направлял Истцу письмо со следующей информацией: место отгрузки, Приложение, грузоотправитель, грузополучатель, станция назначения, собственник вагонов, график подачи вагонов на станцию отправления, количество вагонов.

На основании данного документа Истец подавал в АС ЭТРАН РЖД заявку на перевозку грузов железнодорожным транспортом по форме ГУ 12.

В соответствии со ст. 94 Устава железнодорожного транспорта РФ (ФЗ от 10.01.2003 г. №18-ФЗ) основанием для возникновения ответственности грузоотправителя перед АО «РЖД» является не предъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах.

В связи с неисполнением Ответчиком обязанности по поставке согласованного количества вагонов, Истец понес убытки, в виде штрафных санкций предъявленных ОАО «РЖД».

Доказательством, подтверждающим оплату штрафа Истцом, являются платежные поручения, представленные в материалы дела.

В связи с тем, что именно по вине Ответчика (несвоевременная подача вагонов) были начислены Истцу штрафные санкции, данный факт в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания их с Ответчика.

В материалы дела представлены заявки формы ГУ-12, накопительные ведомости, железнодорожные накладные, платежные поручения об оплате штрафных санкций.

Из анализа данных документов следует, что за все время работы по заключенному сторонами договору вагоны на погрузку товара поставлялись Ответчиком с существенным нарушением сроков подачи вагонов, что и привело к выставлению штрафов.

Коллегия критически относится к доводам апеллянта.

Апеллянт ссылается на заявку 0041751312 от 06.09.2023, штраф по которой в сумме 5 133 руб. считает не обоснованным данное требование. Однако из материалов дела усматривается, что данный штраф выставлен по ГУ-12 № 0041675858 по которой не было подано 11 вагонов.

Доводы о том, что штраф в сумме 25 900 рублей является необоснованным, поскольку ООО «Агрокапитал» самостоятельно отказался от заявок, коллегией отклоняется, поскольку апеллянтом неверно указаны даты отказа от ГУ-12. Даты отказа от ГУ-12 по большинству ГУ-12 были по истечению 3-4 дней с даты, когда должны были быть поставлены вагоны, т.е. тогда, когда Истец исходя из имеющейся у него дислокации вагонов уже точно понимал, что вагоны не будут поставлены в срок, а именно:

Номер ГУ-12

Дата согласования

Дата

подачи

вагонов

Количество вагонов по ГУ

Не

подано

вагонов

Дата отказа от заявки

0041933221

05.10.23

21.10.23

7

7

24.10.2023

0041942045

09.10.23    '

26.10.23

15

15

24.10.2023

0041925704

05.10.23

19.10.23

4

4

24.10.2023

0041912264

05.10.23

17.10.23

6

6

24.10.2023

0041664401

25.08.23

06.09.23

3

3

29.08.2023

0041925376

05.10.23

19.10.23

10

10

06.10.2023

Согласно ст. 94 Устава железнодорожного транспорта основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, за полное или частичное невыполнение принятой заявки является непредъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах) или количества контейнеров (если перевозка установлена в контейнерах).

Грузоотправитель и перевозчик за невыполнение принятой заявки, несет ответственность в виде штрафа в следующих размерах: в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждую непогруженную тонну груза.

Штраф за невыполнение принятой заявки взыскивается независимо от платы за пользование вагонами, контейнерами.

В случае если грузоотправитель предупредит перевозчика о неиспользовании вагонов, контейнеров не менее чем за два дня до дня погрузки грузов, размер штрафа снижается на одну треть.

В целях минимизации штрафных санкций истец по ряду ГУ - 12 был вынужден отказаться от заявки до срока ее выполнения.

Отсутствие вины апеллянт подтверждает тем, что была приостановлена отгрузка с элеватора АО «Колос». Однако данный факт не подтверждается материалами дела.

15.09.2023 письмом № 153 Истец предупредил Ответчика о прекращении отгрузки с АО «Колос» с 25.09.2023, однако, несмотря на данное письмо Ответчик продолжил заадресовывать вагоны на данную станцию и как следствие все пришедшие вагоны подлежали вынужденной переадресации на иные станции в момент их прибытия, что и повлекло начисление штрафов Истцу.

Таким образом, документы, имеющиеся в материалах дела подтверждают, что именно по вине Ответчика несвоевременно подавались вагоны на погрузку или не подавались совсем, что как следствие привело к начислению штрафов со стороны РЖД.

В отношении требования о взыскании 261 032, 96 руб., суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

По условиям п.5.1. Приложения (№№3,6,7,8,9,10,11,15,17) к Договору поставки «Поставку вагонов под перевозку осуществляет Покупатель».

Кроме того, в рамках Приложения №7 от 04.07.2023 г. к Договору поставки за период август 2023 г., были согласованы даты отгрузки: 03.08.2023 г.- 490 тонн (7 вагонов), 08.08.2023 г. - 490 тонн (7 вагонов), сторонами были запланированы и согласованы 2 групповые подачи вагонов.

В нарушение ранее достигнутых между истом и ответчиком соглашений, фактически вагоны прибыли на станцию отправления Меновой Двор Ю.У.Ж.Д.: 02.08.2023 г.- 1 вагон, 06.08.2023 г.-1 вагон, 08.08.2023 г.-2 вагона, 19.08.2023 г.-5 вагона, 24.08.2023 г.-1 вагон, 29.08.2023 г.- 4 вагона, 06.09.2023 г.- 6 вагонов, 10.09.2023 г.- 1 вагон. В связи с чем, увеличилось количество дополнительных операций, связанных с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте.

Правилами применения сборов, за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство  №3), утвержденное Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 №35/15, установлены Ставки сборов за подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути, не принадлежащие РЖД, локомотивом, принадлежащего организации федерального железнодорожного транспорта (за один) выход. В соответствии, с которыми производится оплата за следующие виды работ: РЖД-шлагбаум, маневровые работы, подача, уборка вагонов.

Расчетное значение стоимости железнодорожных услуг при постановке указанных вагонов в соответствии с согласованным Продавцом и Покупателем графиком подачи вагонов (количество подачи вагонов за разовую маневровую работу локомотива) должно составлять 134 981,20 руб.

Поскольку подача вагонов на станцию отправления Меновой Двор ЮУЖД была осуществлена ответчиком, как лицом, отвечающим за поставку вагонов под перевозку, с грубым нарушением согласованного срока подачи вагонов под отгрузку, количество вагонов, которые единовременно прибывали на станцию отправления, было меньше заявленного. Таким образом, по вине ответчика увеличилось расчетное значение стоимости железнодорожных услуг при постановке указанных вагонов на пути необщего пользования АО «Элеватор».

Перерасход стоимости железнодорожных услуг за период со 02.08.2023 по 10.09.2023 составил 261 032, 96 руб., что подтверждается накопительными ведомостями по Форме ФДУ-92 РЖД, акты общей формы ГУ-23 ВЦ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках Приложения № 6 от 30.06.2023 к договору сторонами были согласованы даты отгрузки: 24.07.2023 - 7 вагонов, 26.07.2023- 7 вагонов (заявка от 04.07.2023 года). В рамках Приложения № 7 от 04.07.2023 г. были согласованы даты отгрузки: 03.08.2023 - 7 вагонов, 08.08.2023 - 7 вагонов (заявка от 06.07.2023 года), Приложения № 9 от 21.07.2023 к договору сторонами были согласованы даты отгрузки: 21.08.2023 - 7 вагонов, 23.08.2023 - 7 вагонов (заявка от 25.07.2023 года).

Таким образом, по каждому из приложений стороны согласовывали 2 групповые подачи вагонов каждая по 7 вагонов, что позволяло минимизировать стоимость услуг станции погрузки и включить их в цену товара.

Из материалов дела следует, что по ж/д накладной:

№ 34925524 вагоны направлены на станцию назначения 21.07.2023-2 ваг., 31.07.2023 - 1 ваг., 20.07.2023 - 1ваг., 07.07.2023 - 1ваг.;

прибыли на станцию 19.08.2023 - 2 ваг., 19.08.2023 - 1ваг., 19.08.2023 – 1 ваг., 19.08.2023 - 1 ваг.

№ 34982346 вагоны направлены на станцию назначения 23.08.2023 - 1 ваг., 02.08.2023 - 2 ваг., 11.08.2023 - 1 ваг.

прибыли на станцию 02.09.2023 - 1 ваг., 29.08.2023 - 2 ваг., 25.08.2023 - 1 ваг.

№ 34995347   вагоны направлены на станцию назначения 22.08.2023 - 1 ваг., 23.08.2023 - 3 ваг.

прибыли на станцию 05.09.2023 - 1 ваг., 05.09.2023 - 3 ваг.

№ 35064045  вагоны направлены на станцию назначения 28.08.2023 - 3 ваг., 28.08.2023 - 1 ваг., 30.08.2023 - 1 ваг.

прибыли на станцию 17.09.2023 - 3 ваг., 05.09.2023 - 1 ваг., 10.09.2023 - 1 ваг.

Таким образом, вагоны на станцию погрузки, в нарушение указанных выше договоренностей достигнутых между Истом и Ответчиком, прибыли со значительным нарушением запланированных сторонами сроков погрузки и не групповой, а одиночной подачей вагонов, что автоматически увеличило количество дополнительных операций, связанных с подачей вагонов.

Правилами применения сборов, за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство №3), утвержденным Постановлением ФЭК РФ от 19 июня 2002 г. №35/15, установлены ставки сборов за подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути, не принадлежащие РЖД локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта (за один) выход.

Исходя из указанных выше Правил стоимости железнодорожных услуг при постановке указанных вагонов в соответствии с согласованным Продавцом и Покупателем графиком подачи вагонов (количество подачи вагонов за разовую маневровую работу локомотива) должно было составить - 134 981 рубля 20 коп. 

Не смотря на доводы апеллянта расчет истцом представлен в материалы дела.                                                                                                             

Вопреки доводам апеллянта о непредставлении доказательств того, какие услуги были оказаны, в материалах дела имеются сведения о том, что услуги оказаны по виду работ: подача вагонов, не имеющих складов, шлагбаум.

Так   как   подача   вагонов   на   станцию   отправления   Меновой  Двор  ЮУЖД  была осуществлена Ответчиком с грубым нарушением согласованного срока подачи вагонов под отгрузку, а так же в связи с тем, что количество вагонов, которые единовременно прибывали на станцию отправления, было меньше заявленного, то у Истца увеличилась стоимость железнодорожных услуг при постановке указанных вагонов на пути не общего пользования АО «Элеватор», по вине Ответчика.

Перерасход стоимости железнодорожных услуг составил 261 032 рублей 96 коп. 

В соответствии с п.6.1. Договора поставки стороны несут   ответственность за невыполнение, либо ненадлежащее выполнение своих обязательств в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством РФ.

По общему правилу не допускается неполное возмещение причиненных убытков и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В ином случае возникают основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения причиненного ущерба, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм, а также исключает применение статьи 15 ГК РФ в соответствующей части, в связи с чем сумма НДС не подлежит включению в размер возмещаемого убытка. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава, невозможности получения налогового вычета по НДС возлагается на потерпевшего, который обратился за защитой своего права.

Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все законодательные требования для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к неосновательному обогащению истца посредством получения им суммы, уплаченной в качестве НДС, дважды - из бюджета (на основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации) и от ответчика (в составе суммы убытков).

Истцом представлены накопительные ведомости на сумму - 396 014,04 руб., в которую включен НДС в размере - 66 002,34 руб.

ООО «Агрокапитал» при подаче вагонов партиями должно было быть оплачено 134 981,20 руб. (в т.ч. НДС - 22 496,87 руб.).

Следовательно, 396 014,04 (НДС - 66 002,34) - 134 981,20 (НДС - 22 496,87) = 261 032,84 руб. (НДС - 43 505,47).

Таким образом, сумма в размере 43 505,47 руб. - НДС не подлежит взысканию с ООО «Вентогрин».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков затрат на перерасход стоимости ж/д услуг является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 217 527 руб. 49 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции 05.08.2025 вынесено дополнительное решение, поскольку в решении от 19.06.2025 судом не была указана денежная сумма, подлежащая взысканию по возмещению затрат за не предъявление для перевозки предусмотренного товара принятой заявкой количества груза в тоннах в размере 183 170,00 руб. 

Так, в решении от 19.06.2025 указано, что размер штрафных санкций, который был уплачен истцом в пользу ОАО «РЖД» составил 179 814 руб. 

Судом первой инстанции было установлено, что в представленном истцом расчете указаны все платежные поручения, имеющиеся в материалах спора за исключением платежного поручения № 4 от 09.01.2024 приложенного к настоящим пояснениям. 

В решении от 19.06.2025 указана сумма 179 814,00 руб. - убытки по возмещению затрат за не предъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах, без учета п/п от 09.01.2024 № 4 и уточнений принятых судом.

Поскольку, признанная судом первой инстанции обоснованной в рамках уточненного иска сумма расходов по возмещению затрат за не предъявление для перевозки предусмотренного товара принятой заявкой количества груза в тоннах не присуждена, решение от 19.06.2025 вынесено без учета уточнений в этой части, дополнительным решением  от 05.08.2025 суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов по возмещению затрат за не предъявление для перевозки предусмотренного товара принятой заявкой количества груза в тоннах в размере 183 170,00 руб. с учетом п/п от 09.01.2024 № 4 и (c учетом ранее принятых судом уточнений).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Таким образом, по смыслу указанных норм процессуального закона решение арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения.

Решение суда первой инстанции, содержащее приведенные противоречия, не соответствует требованиям статьи 170, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано законным в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 № 305-ЭС17-13612.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были рассмотрены требования о взыскании 179 814 руб., тогда как истец 13.05.2025 заявил об увеличении до 183 170 руб. и уточнение принято судом.

Между тем вынося дополнительное решение, суд первой инстанции повторно взыскал полную сумму требований - 183 170 руб., что является недопустимым, поскольку 179 814 руб. уже взысканы решением суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению по пунктам 3, 4 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительное решение суда подлежит отмене по ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск частичному удовлетворению. 

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно заявленной цене иска с учетом уточненных требований от 13.05.2025, государственная пошлина составляет 15 242 руб. 

Истцом при обращении с исковым заявлением, уплачена государственная пошлина в размере 15 175 руб. (л.д. 51, т. 2).

Следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 97 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (92,89%), госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 158 руб. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентогрин» в размере 30 000 рублей. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение от 05.08.2025 по делу № А47-4821/2024 отменить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2025 по делу № А47-4821/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агрокапитал", г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вентогрин", г. Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрокапитал", г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 568 591 рубль 64 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 158 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрокапитал", г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрокапитал", г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вентогрин", г. Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

Н.В. Зорина

А.Х. Камаев