Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 07.09.2023 года Дело № А50-17057/23 

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2023 года.  Полный текст решения изготовлен 07.09.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску  должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю ФИО2  

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску  должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю ФИО3, Федеральное  казенное учреждение «Исправительная колония № 29 Главного управления  федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ИНН  

<

***>), Департамент земельных отношений администрации города Перми  (ИНН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство  Орджоникидзевского района» (ИНН 

<

***>), Отделение Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ИНН  

<

***>), Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5904157090),  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому  краю (ИНН 

<

***>)  

об оспаривании постановления, при участии: 

от заявителя – ФИО4, доверенность от 15.07.2022, предъявлен паспорт,  диплом,  

судебный пристав-исполнитель ФИО5, предъявлено служебное  удостоверение,  

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пламя» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в  арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления  

судебного пристава-исполнителя Трофимовой О.В. (далее – судебный пристав- исполнитель) об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета  регистрационных действий в отношении земельного участка 59:01:3919033:340,  принадлежащего ООО «Пламя» от 11.07.2023.  

Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя  Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю  ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ООО «Пламя» путем вынесения постановления о снятии запрета на  регистрационные действия в отношении земельного участка 59:01:3919033:340,  наложенного Постановлением № 133185336/5946, Постановлением №  133185296/5946, Постановлением № 117235636/5946, Постановлением №  117453286/5946.  

Определением от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно, привлечены судебный  пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому  краю ФИО3, на исполнении у которой в настоящий  момент находится спорное исполнительное производство, а также Федеральное  казенное учреждение «Исправительная колония № 29 Главного управления  федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», Департамент  земельных отношений администрации города Перми, Муниципальное казенное  учреждение «Благоустройство Орджоникидзевского района», Отделение Фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому  краю, Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования, Межрайонную инспекцию Федеральной  налоговой службы № 19 по Пермскому краю, являющиеся взыскателями по  сводному исполнительному производству.  

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что стоимость  имущества должника значительно превышает размер задолженности по  исполнительным производствам, в связи с чем удовлетворение требований  возможно за счет малой части имущества должника, оспариваемое постановление  нарушает права и законные интересы заявителя.  

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласен в  полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление  считает законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований не  усматривает с учетом того, что запрет в отношении объекта недвижимости  наложен в целях сохранения имущества должника.  

Третьим лицом Западно-Уральским межрегиональным управлением  Росприроднадзора представлен отзыв на заявление, в котором просит в  удовлетворении заявленных требований отказать. Отмечает, что требования  исполнительного документа не исполнены.  

От третьего лица Департамента земельных отношении администрации  города Перми в материалы дела отзыв на заявление не представлен, заявлено  ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.  

Иными третьими лицами, извещенными надлежащим образом о времени и  месте проведения судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явка  

представителей не обеспечена, отзывы не представлены, позиция по делу не  высказана, что не является препятствием для рассмотрения дела с учетом  положений ст. 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, В Межрайонном отделе судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску  должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю на  принудительном исполнении в отношении должника ООО «Пламя» находятся  исполнительные производства №№ 61330/22/59046-ИП, 54404/22/59046-ИП,  54402/22/59046-ИП, 34883/22/59046-ИП, 13213/22/59046-ИП, 13204/22/59046-ИП,  191760/21/59046-ИП, 191759/21/59046-ИП, 169651/21/59046-ИП, 169650/21/59046- ИП, 169649/21/59046-ИП, 114215/19/59046-ИП, 110942/19/59046-ИП,  101684/19/59046-ИП, 8650/18/59046-ИП, 42663/16/59046-ИП, объединенные,  постановлением от 23.08.2022 № 59046/22/582241, в сводное исполнительное  производство № 42663/16/59046-СД.  

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 29.11.2022 вынесено постановление №  59046/22/672627 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении  имущества, принадлежащего должнику.  

Заявитель, полагая, что примененная мера в виде наложения запрета  регистрационных действий на имущество, стоимость которого превышает размер  задолженности, является несоразмерной, 06.07.2023 обратился с заявлением о  снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка  59:01:3919033:340.  

Рассмотрев данное заявление, судебным приставом-исполнителем  ФИО2 11.07.2023 вынесено постановление № 59046/23/857612 об отказе  в удовлетворении заявления (ходатайства).  

Полагая, что постановление от 11.07.2023 нарушает права и законные  интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71  АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания  ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя  недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух  условий: несоответствие ненормативных правовых актов закону, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии  со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.  

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного  исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым  при осуществлении установленных федеральным законом полномочий  предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане),  юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации,  муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче  другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных  средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий  или воздержанию от совершения определенных действий.  

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

Согласно п. 7 ч. 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве запрет на  совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника  накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.  

На основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

Перечень мер принудительного исполнения перечислен в ч. 3 ст. 68  названного Федерального закона и является открытым. К таким мерам в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа относится, в том числе  обращение взыскания на имущество должника, в частности наложение ареста,  изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на  хранение.  

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том  числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить  арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не  применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.  

В рассматриваемом случае 29.11.2022 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в  отношении перечисленных в постановлении объектов недвижимого имущества  заявителя.  

На основании ст. 68 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде  запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.  

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  отмечено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи  64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и  судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов  (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам  исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном  производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и  иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на  распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на  совершение в отношении него регистрационных действий).  

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на  которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в  случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями  о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом  обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам  затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство  скрывается им от взыскания).  

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в  отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей  исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия  имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что  не противоречит статьям 5, 12, 13 и 68 Закона об исполнительном производстве.  

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами  принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате  задолженности. Соответственно, запрет не нарушает принцип соотносимости мер  принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу,  а вынесен для обеспечения сохранности имущества.  

Судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в  отношении имущества, обращение взыскания не осуществлял, а совершал  действия, направленные на сохранение имущества в соответствии со статьей 80  Закона об исполнительном производстве.  

Общество в заявлении от 06.07.2023 просило решить вопрос о снятии  ограничений в отношении земельного участка 59:01:3919033:340, принадлежащего  заявителю, мотивируя свое обращение тем, что стоимость всего имущества, в  отношении которого наложен запрет регистрационных действий, превышает  размер задолженности по сводному исполнительному производству. Также  заявление мотивировано возможностью реализации части земельного участка  реальному покупателю по цене 3 500 000 руб. с целью погашения задолженности.  

В судебном заседании представить заявителя пояснил, что в настоящее время  возможность реализации земельного участка имеется, налоговым органом в  Арбитражный суд Пермского края подано заявление о признании заявителя  несостоятельным (банкротом), в связи с чем полученные денежные средства будут  

перечислены налоговому органу по возможности до введения соответствующей  процедуры в рамках дела о банкротстве.  

Как следует из данных, содержащихся в картотеке арбитражных дел, в рамках  дела № А50-7748/2023 ФНС в лице Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю  подано заявление о признании Общества банкротом в связи с наличием  задолженности по земельному налогу с организаций за 2021 год и налогу,  взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта  налогообложения, доходы за 2021 год, соответствующих сумм пени, штрафов в  общем размере 3 488 964 руб. 70 коп.  

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, учитывая размер  задолженности по сводному исполнительному производству (32 147 105 руб. 07  коп. основной долг, 2 640 103 руб. 64 коп. исполнительский сбор), судебный  пристав-исполнитель правомерно отказал в удовлетворении заявления о снятии  запрета регистрационных действий учитывая задачи исполнительного  производства, заключающиеся в полном, своевременном, эффективном  исполнении требований исполнительных документов, и интересы взыскателей по  сводному исполнительному производству. При этом, судом учтены пояснения  представителя заявителя о том, что денежные средства будут перечислены  налоговому органу при наличии принятого к производству заявления о признании  должника банкротом, а также наличии иных взыскателей, помимо налогового  органа, требования которых подлежат удовлетворению в составе третьей очереди.  Само по себе превышение общей стоимости объектов недвижимого имущества не  свидетельствует о незаконности вынесенного постановления с учетом того, что  наложенные запреты не препятствуют переходу права на спорное имущество с  учетом положений гражданского законодательства, поскольку покупатель, давая  согласие на приобретение имущества, приобретает его с имеющимся  обременением.  

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не  подлежат.  

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении  судебных расходов судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского  края  

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Пламя» оставить  без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в  полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья С.С. Седлерова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 2:08:00

 Кому выдана СЕДЛЕРОВА СВЕТЛАНА СЕРГЕЕВНА