Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60994/22

19 июня 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 14 июня 2023

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ПЛЮС" о демонтаже и сносе

третье лицо: Управление Роспотребнадзор по МО

При участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ПЛЮС", содержащим следующие требования с учетом принятых судом уточнений:

обязать ООО "Альянс Плюс" за свой счет осуществить снести вышку сотовой связи и демонтировать оборудование (антенну ПРТО) по адресу: 

<

...> в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу;

в случае невыполнения ООО "Альянс Плюс" указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право снести вышку сотовой связи и демонтировать оборудование (антенну ПРТО), расположенное по адресу: 

<

...> с отнесением расходов на ООО "Альянс Плюс";

при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ООО "Альянс Плюс" в пользу администрации городского округа Мытищи Московской области неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Роспотребнадзор по МО, извещенных  о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, в администрацию городского округа Мытищи поступило обращение жителя г. Мытищи по вопросу законности установки вышки сотовой связи в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования муниципального назначения по адресу: 

<

...> (ПК 01+82).

Администрацией городского округа Мытищи рассмотрено заявление № Р001-1211675195-41514691 по вопросу "Получения согласия на прокладку, переустройство, переноса инженерных коммуникаций в придорожной полосе и (или) полосе отвода автомобильной дороги, содержащего обязательные технические требования и условия".

Управлением транспорта и дорожного хозяйства ответчику было выдано согласие, содержащее технические требования и условия №121 на размещение металлической опоры двойного назначения (антенно-мачтовое сооружение) по адресу: 

<

...>.

Между ООО «Альянс Плюс» (далее – Истец) и Администрацией городского округа Мытищи Московской области (далее – Ответчик) заключен договор №3 от 14 января 2021 на устройство металлической опоры двойного назначения (сооружения связи (антенно-мачтовое сооружение) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования  муниципального назначения: 

<

...> (ПК01+82).

В рамках данного договора Администрация городского округа Мытищи Московской области предоставило право ООО «Альянс Плюс» осуществить устройство металлической опоры двойного назначения - (сооружение связи (антенно-мачтовое сооружение) (далее - Объект) по адресу: МО, г.о. Мытищи, в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. 2-я Песчаная (ПК 01+82) (далее - автомобильная дорога), а также осуществлять эксплуатацию Объекта. 

В адрес ООО "Альянс Плюс" исходящим письмом от 16.12.2021 №И-14896  Администрацией городского округа Мытищи Московской области направлена претензия  с требованием исполнить принятые обязательства по договору, а именно пункты 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7 и 2.1.15  договора в срок до 14 января 2022, указав, что в случае неисполнения условий договора, администрацией будет расторгнут договор в одностороннем порядке.

Истец указал, что в связи с данным обращением общество 11.01.2011 направило ответ №8-11/01/202 с приложением проектной документации.

Поскольку ответчику не были представлены доказательства исполнения пунктов 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7 и 2.1.15 договора в указанный срок, Администрация городского округа Мытищи Московской области направила истцу уведомление №И-1205 от 10.03.2022 о расторжении в одностороннем порядке договора №3 от 14 января 2021. 

Кроме того, согласно п. 6.5 Договора №3, объект подлежит демонтажу с восстановлением благоустройства территории за счет средств организации.

Между тем, до настоящего времени, по адресу: 

<

...> размещено антенно-мачтовое сооружение.

Согласно схеме расположения границ земельного участка или земельных учатков а кадастровом плане территории расположено устройство металлической опоры двойного назначения (сооружение связи (антенно-мачтовое сооружение) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования муниципального значения по адресу: 

<

...> (ПК 01+82).

Также администрацией городского округа Мытищи была направлена претензия с требованием осуществить демонтаж данной опоры за счет собственных средств. Срок исполнения данного требования 30 рабочих дней с момента получения уведомления: № И-2105 от 10.03.2022).

До настоящего времени требования администрации не были исполнены.

Поскольку указанное сооружение до настоящего времени не снесено, в администрацию продолжают поступать жалобы от жителей близлежащих домов.

В связи с тем, что направленное в адрес ответчика истцом предложение самостоятельно осуществить снос объекта оставлено им без реагирования, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ определяет понятие самовольной постройки. В соответствии с п. 1 данной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу пунктов 1-2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ для признания объекта недвижимости самовольной постройкой необходимо установить наличие одного из следующих обстоятельств:

- объект возведен или создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,

- объект возведен или создан без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

А при отсутствии сведений о нем (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ):

- лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где находится самовольная постройка;

- лицо, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.

Определением суда от 30.01.2023 назначена по делу комплексная землеустроительная,  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам: ФИО2, ФИО3, ФИО4 Судом определено установить стоимость экспертизы в размере 150 000 руб., на разрешение экспертов поставить  следующие вопросы:

- установить местоположение объекта – антенно-мачтовое сооружение связи, расположенное по адресу М.О., 

<

...>  (далее объект),  относительно земельного участка(ов)  на котором он расположен(с указанием кадастровых и поворотных точек).

- определить расстояние от объекта до ближайших жилых и (или) многоквартирных домов. 

- имеется ли у объекта прочная связь с землей  и возможно ли  перемещение объекта  без несоразмерного ущерба его назначению?

- соответствует ли объект действующим  на территории РФ  строительным, санитарным, экологическим, землеустроительным и противопожарным нормам и правилам?

- создает ли или создаст ли объект  при его эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №23-01-0016 от 28.04.2023.

По первому вопросу экспертами установлено, что в результате проведенного комплекса геодезических работ, было установлено местоположение и высота объекта. Высота - 39 м (относительно асфальтобетонного замощения прилегающей автомобильной дороги), плановое положение центральной оси объекта имеет координату X 489582.75; Y 2205962.32. Границы полосы отвода автомобильной дороги общего пользования муниципального назначения по адресу: 

<

...> не установлены.

По второму вопросу эксперты указали на то, что объект расположен на землях неразграниченной собственности, и на расстоянии:

-           20,9 м от фасада многоквартирного жилого дома 45 корпус 2 по ул. Силикатная;

 -          22,3 м от конструктивных элементов индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101304:55 с видом разрешенного использования «для обслуживания жилого дома»;

-           13,2 м от существующих ограждений индивидуальной жилой застройки;

-           15,7 м от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101304:55 с видом разрешенного использования «для обслуживания жилого дома»;

-           7,8 м от тротуара;

-           3,6 м от проезда с асфальтобетонным замощением;

-           6,2 м от площадки стоянка автомобилей с асфальтобетонным замощением.

По третьему вопросу эксперты установили, что с учетом наличия у объекта неразрывно-связанного с основанием фундамента, отсутствия конструктивных решений к перемещению объекта без проведения существенных строительно-монтажных работ, выполненного кадастрового учета и регистрации права собственности, следует, что объект исследования является капитальным строением, представляет собой цельное неразъемное сооружение, неразрывно связанное с основанием, разборка которого невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба.

По четвертому вопросу эксперты указали, объект исследования соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям:  

•          строительным (механическая безопасность сооружения);

•          санитарно-гигиеническим (не оказывает негативное воздействие на окружающую среду);

•          пожарным (по противопожарным разрывам);

•          градостроительным (градостроительному регламенту в составе ПЗЗ).

и не соответствует:

•          техническим требованиям, утв. Распоряжением Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области №1161/РВ от 15.05.2022 (менее 50 м от объекта до жилых и (или) многоквартирных домов)

По пятому вопросу эксперты установили, что технические требования, утв. Распоряжением Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области №1161/РВ от 15.05.2022, не входят в перечень № 815. Следовательно, исследуемый объект соответствует требованиям Федерального закона № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, на момент проведения экспертного осмотра объект находится в менее 50 м от объекта до жилых и (или) многоквартирных домов, приведению в соответствие не подлежит, необходим немедленный демонтаж. Объект нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Возражения ответчика о результатах экспертизы отклоняются судом, поскольку они являются предположительными и документально не подтверждены.

Сторонами о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, судом не установлено. Сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий не установлено.

Экспертное заключение №23-01-0016 от 28.04.2023 приобщено к материалам дела и исследуется наряду с иными доказательствами по делу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, с учетом выводов экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что сооружение связи – антенно-мачтовое сооружение связи высотой 39 м., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> (координаты Х 489582.75, Y 2205962.32) отвечает признакам самовольной постройки, предусмотренным в статье 222 ГК РФ, в том числе нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем подлежит сносу в установленном законом порядке.

При этом суд учитывает, что ООО «Альянс Плюс» обязательства, предусмотренные п.2.1. договора, не исполнило, необходимые документы до начала работ в адрес Администрации не представило. Разместило антенно-мачтовое сооружение в отсутствие необходимых для этого и предусмотренных договором документов и разрешений, указанных в п.2.1. и не уведомило об этом Администрацию.

Суд в рамках дела № А41-21500/22 установил, что в соответствии с ст. 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора осуществлен управомоченной стороной в соответствии с условиями договора и предусмотренными нормами ГК РФ.

Следовательно, у ответчика не имеется законных оснований для сохранения объекта на не принадлежащем ему земельном участке.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что разумным сроком для сноса самовольно возведенного спорного объекта является 30 дней со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.   

Ответчик необходимость установления иного срока документально не обосновал, доказательств невозможности осуществления соответствующих действий за указанное время вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Право арбитражного суда указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока предусмотрено ч. 3 ст. 174 АПК РФ и лицо, чье право нарушено, вправе первоначально обратиться к такому способу защиты, не прибегая к привлечению должника к мерам юридической ответственности.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. 

При определении размера неустойки суд исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

Вышеуказанная практика подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 г. по делу №А40-116213/14. 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения, до момента полного его исполнения подлежит удовлетворению.

Ссылки ответчика на несоразмерность отклоняются судом, как необоснованные ввиду обязательности судебных актов. 

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, доводы ответчика не содержат основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп., перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Московской области подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ удовлетворить.

            Обязать  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ПЛЮС" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить снос объекта – сооружение связи – антенно-мачтовое сооружение связи высотой 39 м., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> (координаты Х 489582.75, Y 2205962.32).  

            В случае невыполнения ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ПЛЮС" вышеуказанных требований в установленный срок, предоставить  АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ право снести объект с отнесением расходов на  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ПЛЮС".

            При неисполнении решения суда в установленный срок, взыскать с  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ПЛЮС" неустойку в размере 3 000руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

            Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ПЛЮС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000руб.

            Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ПЛЮС" в пользу АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ расходы на экспертизу в размере 150 000руб.

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                                                                          М.Ю. Бондарев