АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40616/2020

г. Краснодар

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Твердого А.А. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.09.2022) и ФИО2 (доверенность от 16.02.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А32-40616/2020, установил следующее.

ООО «ПСК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Почта России» (далее – компания) о взыскании 2 848 048 рублей 37 копеек основного долга по договору подряда от 17.12.2018 № Д-611/2018, 854 414 рублей 51 копейки неустойки по состоянию на 20.04.2022, 195 тыс. рублей в счет оплаты экспертизы (уточненные требования). 

Решением суда от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что заказчик не заявил мотивированного отказа от приемки выполненных работ. Бремя доказывания невозможности использования результата работ по назначению лежит на ответчике. Заявление о недостатках результата работ сделано ответчиком за пределами предусмотренного договором срока приемки работ и с нарушением процедуры приемки. Выводы эксперта о невозможности определить объем и стоимость выполненных работ являются необоснованными. По результатам повторной судебной экспертизы фактически признаны обоснованными заявленные исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители компании поддержали доводы отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что ФГУП «Почта России» (заказчик; правопредшественник ответчика) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 17.12.2018 № Д-611/2018, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту отделения почтовой связи, расположенного по адресу: 352430, Краснодарский край, Курганинский район, 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), объектной сметой и локальными сметами (приложение № 2 к договору) собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, в соответствии с условиями договора. Подрядчик обязуется сдать в установленном порядке результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора работы выполняются в следующие сроки: начало работ – в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, окончание работ – в течение 90 календарных дней с даты начала выполнения работ. 

Цена договора устанавливается в соответствии с объектной сметой и локальными сметами (приложение № 2 к договору) и составляет 6 336 677 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18% – 966 611 рублей 84 копейки (п. 4.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора с целью приемки выполненных работ по договору подрядчик в течение 10 календарных дней после окончания очередного этапа работ, а также по окончании выполнения всех работ представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) и справку (расшифровки) выполненных работ с разбивкой по категориям (приложение № 5 к договору). Заказчик в течение 20 календарных дней с момента получения документов рассматривает представленные подрядчиком документы и в случае наличия замечаний возвращает их подрядчику с мотивированным отказом. 

После приемки работ заказчиком при отсутствии замечаний, заказчик подписывает акты в течение 10 календарных дней со дня окончания приемки выполненных работ согласно пункту 4.2 договора и возвращает подрядчику один экземпляр (пункт 4.3 договора). 

Заказчик обязуется оплатить подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 20 рабочих дней после предоставления подрядчиком счета (пункт 4.4. договора). 

Счет выставляется подрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и справки (расшифровки) выполненных работ с разбивкой по категориям (приложение № 5 к договору) в течение 10 рабочих дней с даты их подписания сторонами (пункт 4.5 договора). 

Как указывает истец, общество выполнило предусмотренные договором работы и предоставило заказчику комплект документов для приемки работ. 

Ответчиком оплачена часть выполненных работ на сумму 3 494 691 рубль 53 копейки платежными поручениями от 22.04.2019 № 29249, от 25.06.2019 № 45636, от 07.10.2019 № 74089, от 12.12.2019 № 91291.

28 февраля 2020 года истец направил ответчику сопроводительное письмо от 26.02.2020 № 22 с приложением актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 10.01.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) на общую сумму 2 848 048 рублей 37 копеек. 

Работы ответчиком не приняты и не оплачены. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы и неустойку.   

Письмом от 26.06.2020  ответчик сообщил об отказе в удовлетворении содержащихся в претензии требований. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 21.12.2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы. 

В соответствии с экспертным заключением от 17.03.2022 № А-03-22/01 фактически работы, выполненные обществом на спорном объекте в рамках договора подряда, производством завершены. В связи с тем, что некоторые виды работ являются скрытыми, определить объемы фактически выполненных обществом в рамках договора на указанном объекте работы только на основании данных натурного осмотра и, следовательно, их фактическую стоимость, технически не представляется возможным. Согласно представленным документам первичного учета, стоимость работ по капитальному ремонту, выполненных обществом в рамках договора, составляет 6 342 739 рублей 90 копеек. При этом заказчиком часть ранее выполненных подрядчиком на сумму 3 494 691 рубль 53 копейки работ оплачена. Данные работы приняты заказчиком в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Выполнение работ по капитальному ремонту предусмотрено в соответствии с разработанной проектной документацией: «Архитектурно-строительные решения» М-04.08-16/18-АС (том № 1); «Силовое электрооборудование и внутреннее электрическое освещение» М-04.08-16/18-ЭОМ (том № 2); «Системы видеонаблюдения» М-04.08-16/18-СОТ (том № 3); «Системы контроля доступа» М-04.08-16/18-СКУД (том № 4); «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» М-04.08-16/18-ОВ (том № 5); «Структурированная кабельная система» М-04.08-16/18-СКС (том № 6); «Система водоснабжения и канализации (пожаротушение)» М-04 08-16/18-ВК (том № 7); «Система охранно-пожарной сигнализации, тревожной сигнализации и системы оповещения о пожаре» М-04.08-16/18-АУПС (том № 8); «Система управления очередью» М-04.08-16/18-СУО (том № 9). Проектная документация в материалах арбитражного дела отсутствует. Объем проектной документации, как правило, недостаточен для строительства объекта, отсутствует требуемая степень детализации. Проектная документация содержит основные технические решения, позволяющие оценить их безопасность, а также доказать техническую возможность, а в некоторых случаях и экономическую целесообразность реализации проекта. Для реализации в процессе строительства технических решений, заложенных в утвержденной проектной документации, разрабатывается рабочая документация. В состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разработанные в дополнение к чертежам основного комплекта. В материалы дела представлен Рабочий проект. Архитектурно-строительные решения. Шифр: 03/17-P-AC3, разработанный ООО «Гипромир Групп», 2017, в состав которого входят следующие комплекты рабочих чертежей: 03/17-Р-АС5 «Архитектурно-строительная часть»; 03/17-Р-ОВК5 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»; 03/17-Р-ЭОМ5 «Система электроснабжения и освещения»; 03/17-Р-СС5 «Сети связи»; 03/17-Р-ВК5 «Водопровод и канализация»; 03/17-Р-СОУЭ5 «Технологическая часть»; 03/17-Р-СОТС5 «Система охранно-пожарной и тревожной сигнализации»; 03/17-Р-ВН5 «Система видеонаблюдения»; 03/17-Р-СКУД5 «Система контроля и управления доступом»; 03/17-Р-СУО5 «Система управления очередью». Наименование и виды работ, закрытых актами о приемке выполненных работ от 10.01.2020 № 02-01-01/4, от 10.01.2020 № 02-01-03/3, от 10.01.2020 № 02-01-09/2, от 10.01.2020 № 02-01-02/1, соответствуют техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора подряда, решениям, представленным в рабочем проекте, установленной строительными нормами и правилами технологии производства аналогичных видов работ. В результате сравнения данных, полученных в ходе проведения визуального осмотра, данных первичной учетной документации стандартизированных форм, составленной обществом в подтверждение выполнения работ во исполнение договора подряда, с действующими нормативными требованиями, предъявляемыми к приемке и производству аналогичных видов работ, экспертом выявлены следующие дефекты и повреждения: не осуществляется подача теплоносителя в отопительные приборы, представляющие собой секционные биметаллические радиаторы, установленные в помещении № 2 «Операционный зал» (наименование и нумерация помещений приводятся экспертом согласно ведомости, представленной на листе 6 рабочего проекта); не исправны потолочные встраиваемые светильники, установленные в помещениях № 4 «Зона операторов» и № 5 «Бэк-офис» в количестве 7 шт.; не установлены отопительные приборы в помещении № 15 в количестве 2 шт. Доступ в помещение обеспечен не был, в связи с чем отсутствует техническая возможность определить наличие разводки труб отопления. Факт отсутствия отопительных приборов в данном помещении установлен из коридора, находящегося над линией колонн центральной части здания, ограждающая конструкция которого, с одной стороны, представлена в виде перильного ограждения; наблюдаются сбои в системах видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации; имеются дефекты сварного шва, выполненного для крепления электромагнитного замка, установленного на двери запасного входа в отделение почтовой связи; на плитах заполнения из минерального волокна потолочных подвесных конструкций, смонтированных в помещениях № 4 «Зона операторов» и № 5 «Бэк-офис», имеются следы протечек элементов встроенных потолочных систем кондиционирования; имеются повреждения отделочного покрытия стен в виде трещин, отслоений и шелушений в многочисленных местах в помещении № 2 «Операционный зал»; имеются повреждения тактильного покрытия в помещении № 1 «Тамбур»; имеются следы коррозии металлических конструкций подъемника для инвалидов с вертикальным перемещением. Причину и время возникновения указанных дефектов на момент проведения экспертного осмотра установить не представляется возможным. Кроме этого, имеются производственные дефекты отделочного покрытия стен в виде неровностей в многочисленных местах в помещении № 11 «Помещения почтамта». Выявленные недостатки являются устранимыми.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Нарушение порядка оформления исполнительной документации не свидетельствует об отсутствии факта выполнения подрядчиком работ и предъявления результата работ к сдаче заказчику и не освобождает заказчика от обязанности по организации приемки работ; сам по себе факт непредставления исполнительной документации в отношении выполненных работ не может являться основанием для отказа от принятия и оплаты выполненных работ (аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2022 по делу № А07-16895/2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2021 по делу № А56-54120/2019).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно: стоимость работ, выполненных с недостатками, и являются ли недостатки выполненных работ устранимыми, а также не учли, что часть выполненных работ принята и оплачена компанией. Ответчиком не представлены объективные доказательства, отвечающие требованиям, установленным статьями 65, 68 Кодекса и подтверждающие заявленные им возражения относительно стоимости, объема и качества выполненных работ.  

Суды при рассмотрении спора не приняли во внимание существенные обстоятельства, указанные экспертом при проведении повторной судебной экспертизы: фактически работы, выполненные обществом на спорном объекте в рамках договора подряда, производством завершены; согласно представленным документам первичного учета, стоимость работ по капитальному ремонту, выполненных обществом в рамках договора, составляет 6 342 739 рублей 90 копеек; заказчиком часть ранее выполненных подрядчиком на сумму 3 494 691 рубль 53 копейки работ оплачена; вывяленные экспертом недостатки являются устранимыми; причину и время возникновения указанных экспертом дефектов на момент проведения экспертного осмотра установить не представляется возможным; доступ в помещение обеспечен не был, в связи с чем отсутствует техническая возможность определить наличие разводки труб отопления.

Судами не учтено, что обязанность по допуску эксперта к проведению исследования  выполненных работ, в том числе скрытых, лежит на заказчике. При этом, проверка скрытых работ может носить выборочный  характер.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отказе в удовлетворении иска в полном объеме являются преждевременными.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку спорным правоотношениям, по результатам которой правомерно распределить бремя доказывания, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А32-40616/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   А.А. Твердой

                                                                                                                              И.И. Фефелова