АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июня 2023 года

Дело №

А56-21187/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,

при участии до перерыва - от индивидуального предпринимателя ФИО2 адвоката Алексеенко А.Н. (доверенность от 05.12.2022), после перерыва - от общества с ограниченной ответственностью «Петрорус» ФИО3 (доверенность от 26.08.2022 № 08/22), 

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А56-21187/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрорус», адрес: 194362, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317784700101811 (далее – Предприниматель), о взыскании на основании договора от 01.09.2018 № 45/18-К аренды нежилого помещения1 318 064 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2019 по 18.08.2021, 140 000 руб. штрафа, 5 193 174 руб. 21 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 03.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты, 212 575 руб. 16 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с 01.03.2019 по 18.08.2021 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 318 064 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате, 5 193 174 руб. 21 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 03.03.2022 и начиная с 04.03.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета 2% от суммы долга за каждый день просрочки, 140 000 руб. штрафа, 183 328 руб. 93 коп. задолженности по коммунальным платежам, 40 058 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части иска отказано; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 17 115 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение от 17.11.2022 и постановление от 16.02.2023, уменьшить сумму процентов за пользование коммерческим кредитом до 1 318 064 руб. 52 коп., и отказать в требовании о взыскании данных процентов с 04.03.2022 по день фактической оплаты задолженности. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что условие о процентах, включено в раздел 9 договора «Ответственность сторон», в связи с чем указание в пункте 9.1 договора на то, что данные проценты не являются мерой ответственности, не соответствует действительности и воле сторон при заключении договора. Кроме того, Предприниматель считает, что предусмотренный договором размер процентов явно завышен и подлежит уменьшению до суммы основного долга.

В судебном заседании до перерыва представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества принял участие в судебном заседании после перерыва,  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 01.09.2018 заключили договор № 45/18-К (далее – Договор) аренды нежилого помещения 46-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 4, корп. 1, лит. А (далее - помещение).

01.08.2018 сторонами подписан Акт приема-передачи помещения.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4, 4.4.1 Договора арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц и подлежит уплате арендатором ежемесячно не позднее первого числа оплачиваемого месяца, а за январь и май каждого года - не позднее 15-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В силу пункта 4.4.2 Договора арендатор оплачивает коммунальные услуги, указанные в пункте 4.3 Договора в течение трех банковских дней с момента выставления счета арендодателем

В разделе 9 «Ответственность сторон» стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором сроков уплаты платежей, установленных разделом 4, не выплаченные по Договору суммы считаются коммерческим кредитом, а арендатор обязан уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства по день фактического его исполнения; плата за каждый день пользования коммерческим кредитом составляет 2% от суммы задолженности; указанные проценты являются не мерой ответственности, а платой за пользования коммерческим кредитом (пункт 9.1 Договора).

Также в указанный раздел Договора стороны включили пункт 9.2, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 5% от установленной в период нарушения арендной платы.

В связи с неисполнением Предпринимателем обязательства по внесению предусмотренной Договором платы Общество направило в адрес Предпринимателя претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.08.2018 по 27.02.2019; в уменьшении размера процентов за пользование коммерческим кредитом ответчику отказано. 

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй статьи 431 ГК РФ).

В данном случае суды, отказывая в уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика суммы предусмотренных пунктом 9.1 процентов, превышающей размер долга более чем в 4 раза, исходили исключительно из указания в этом пункте на то, что данные проценты являются не мерой ответственностью, а платой за пользование коммерческим кредитом.

При этом суды не дали оценку доводам ответчика о включении условия о выплате данных процентов в раздел 9 Договора «Ответственность сторон» и не выяснили действительную общую волю сторон при заключении Договора, 

Как разъяснено в пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Суды не учли указанные разъяснения и не установили, кто из сторон подготовил проект Договора и предложил формулировку спорного пункта 9.1.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления № 16).

В данном случае суды при толковании условий Договора не выполнили в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающие на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, не оценили спорный пункт Договора в совокупности со всеми его условиями и с учетом всех обстоятельств дела, а также доводов сторон.

При таком положении обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и дать им правовую оценку с учетом доводов сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по делу. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А56-21187/2022 в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить. 

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

ФИО1