Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

 г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-171/2018

«09» августа 2018 г.    

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2018г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                             

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                                                     

Жилищно-строительного кооператива «Дружба-2», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

о взыскании 91 681  руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенности № 8 от 22.06.2018 (сроком на один год), 

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность № 86 от 07.03.2018 (сроком до 31.03.2019),

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Дружба-2» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 000 руб. по договору № 2900 на поставку холодной питьевой воды и прием от нее сточных вод от 06.05.2002 за период с 01.06.2014 по 30.06.2017.

Определением суда от 14.03.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 26.06.2018 истец устно заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика 75 580 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании 30.07.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 91 681 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 31.05.2017.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования  не признал, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для проверки расчета.

На основании ст.ст. 159, 163 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика, в связи с чем в судебном заседании 30.07.2018 объявлялся перерыв до 02.08.2018.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования документально не оспорил.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения в рамках которых был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод № 2900 от 06.05.2002, соглашение о замене стороны в договоре от 31.05.2012.

В период с 01.06.2014 по 31.05.2017 ООО «РВК-Воронеж» начислило ЖСК «Дружба-2» плату за услуги по водоотведению в отношении общедомовых нужд на сумму 91 681 руб., что является нарушением требований жилищного законодательства, регулирующего вопросы платы за предоставление коммунальных услуг.

ЖСК «Дружба-2» неоднократно обращался к ООО «РВК-Воронеж» с просьбой произвести перерасчет по услуге водоотведение в отношение общедомовых нужд (копия письма исх. № 44 от 10.10.2017, копия письма исх. № б/н от 13.02.2018).

Требования ЖСК «Дружба-2» о перерасчете ООО «РВК-Воронеж» оставило без удовлетворения.

Ссылаясь на неосновательное обогащение со стороны ООО «РВК-Воронеж» на сумму 91 681 руб. ЖСК «Дружба-2» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования встречного искового заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод № 2900 от 06.05.2002 по своей правовой природе является договором энергоснабжения, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы Главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе энергоснабжения, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил № 354 и формула 4 Приложения № 2 к Правилам № 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами № 306 (пункт 48 Правила № 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения № 2 к этим Правилам).

Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306) не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления № 344). Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № АКПИ14-1190).

Многоквартирный дом № 24 по ул. Артамонова г. Воронежа, обслуживание которого осуществляет ЖСК «Дружба-2», общедомовым прибором учета сточных вод не оснащен.

Доказательств обратного ООО «РВК-Воронеж» не представлено.

В связи с изложенным, законных оснований для начисления платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд для собственников помещений в многоквартирном доме, обслуживаемом ЖСК «Дружба-2», не имеется.

В силу  ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Факт наличия неосновательного обогащения в размере 91 681 руб. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч. 3 1 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ООО «РВК-Воронеж».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 3 667 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 49 от 21.12.2017, уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 7 360 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 667 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 3 693  руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»,                   г. Воронеж (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  в пользу жилищно-строительного кооператива «Дружба-2», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 91 681 руб. неосновательного обогащения;  3 667 руб. расходов по госпошлине.

Выдать жилищно-строительному кооперативу «Дружба-2», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 693  руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

 

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова