ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-15747/2022

город Воронеж

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейАришонковой Е.А.,      

ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,                        

при участии:

от ООО «Парус»: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.03.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ, ФИО4 – представителя по доверенности от 09.03.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; 

от ООО «Сырная Долина»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Парус» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2023 по делу №А14-15747/2022, по иску ООО «Парус», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к ООО «Сырная Долина», г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 8377336 руб. 21 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки №1/10 от 01.10.2018, 48600 руб. компенсации хранения произведенного товара за период с 10.07.2022 по 08.09.2022, 301584 руб. 10 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты товара за период с 04.08.2022 по 08.09.2022 с продолжением его начисления по день фактической уплаты долга истцу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – истец, ООО «Парус») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сырная Долина» (далее – ответчик, ООО «Сырная Долина») о взыскании 8 377 336 руб. 21 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки № 1/10 от 01.10.2018, 48 600 руб. компенсации хранения произведенного товара за период с 10.07.2022 по 08.09.2022, 301 584 руб. 10 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты товара за период с 04.08.2022 по 08.09.2022 с продолжением его начисления по день фактической уплаты долга истцу.

Решением от 16.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части отказа во взыскании 2 394 415 руб. 20 коп. стоимости пакетов ВК3550 D 650 550 52 SEUT в количестве 40 тыс. шт., штрафа за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с п. 8.10 договора поставки №1/10 от 01.10.2018 за период с 04.08.2022 в размере 0,1% от суммы основного долга (в пределах 10% от суммы основного долга) за каждый день просрочки по дату вынесения арбитражным судом решения, с даты вынесения арбитражным судом решения – по день фактической уплаты долга истцу, а также отказа в возложении на ответчика обязанности забрать у истца готовый товар – пакеты ВК3550 D 650 550 52 SEUT в количестве 40 тыс. шт., истец обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что сторонами согласованы увеличенные по сравнению с указанными в спецификации №1 к договору, сроки поставки пакетов шириной свыше 600 мм, что следует из представленных в материалы дела переписок. Кроме того, на момент отказа ответчика от заявок, согласованный ранее сторонами увеличенный срок поставки не истек, товара уже был изготовлен и срок поставки не нарушен. Считает, что отказ ответчика от заявок на поставку товара обусловлен курсовой разницей между датами подачи заявки и датами отказа от заявок. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО «Сырная Долина» не явился. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Курский Сырзавод» (покупатель) и ООО «Парус» (поставщик) был заключен рамочный договор поставки от 01.10.2018 №1/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации поставляемого товара (приложениях к настоящему договору).

12.01.2020 между ООО «Парус» и ООО «Сырная Долина» было подписано дополнительное соглашение № 1 об изменении стороны договора поставки №1/10 от 01.10.2018 вследствие реорганизации покупателя в форме присоединения, в соответствии с которым все обязательства ООО «Курский Сырзавод» по договору поставки №1/10 от 01.10.2018 перешли к ООО «Сырная Долина».

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара – 21 календарный день с даты выписки первичных документов (счета, товарной накладной и счета-фактуры) при отгрузке товара со склада поставщика. 

В пункте 5.1 договора стороны определили порядок согласования заявки на поставку партии товара: заказ товара осуществляется покупателем путем направления письменной заявки в адрес поставщика. В заявке должно содержаться наименование и количество товара, желаемая дата поставки, контактный телефон лица, приславшего заявку. После получения заявки стороны согласовывают ассортимент, количество товара, сроки поставки и количество поставок (партий товара). В случае изготовления продукции под заказ (нестандартного размера, продукции с печатью) поставщик вправе увеличить количество товара до действующей минимальной партии. Информация о минимальных партиях товара доводится до сведения покупателя при размещении заказа. Согласование заявок может осуществляться письменно (обмен факсами или письмами) в течение 24 часов после ее получения. Поставщик подтверждает согласованную заявку сообщением по факсу или электронной почте, в котором указывает ассортимент, количество товара, срок поставки, количество поставок (партий товара). 

При этом в пункте 5.2 договора указано, что поставщик обязуется поставить товар в соответствии со стандартными сроками производства и доставки товаров, которые указываются в приложениях к договору. При отсрочке платежа сроки поставки исчисляются с даты подтверждения поставщиком заявки согласно пункту 5.1 договора. 

В случае отказа покупателя от согласованного сторонами заказа согласно пункту 8.12 договора он должен возместить издержки, уже понесенные истцом на производство товара или оплатить товар полностью, если он уже произведен. 

В силу пункта 12.2 договора все изменения, дополнения и приложения к данному договору действительны только при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на это представителями сторон, которые впоследствии составляют его неотъемлемую часть. 

На основании пункта 12.4 договора стороны могут использовать факсимильную связь и электронную почту для обмена документами. Стороны договорились, что данный договор, все приложения, акты, изменения и дополнения к нему, полученные по факсимильной связи и электронной почте, признаются действительными при наличии подписей уполномоченных представителей и печатей сторон, с последующим предоставлением оригинальных документов в течение 30 календарных дней.

В ходе рассмотрения спора сторонами представлена спецификация № 1 от 01.01.2018 к договору поставки № 1/10 от 01.10.2018, в которой стороны договора согласовали наименование и размер поставляемого товара, единицы измерения, минимальные партии, цены за единицы измерения, сроки поставки товаров. 

Иных актуальных подписанных сторонами спора спецификаций к договору поставки № 1/10 от 01.10.2018 не представлено, указано на их отсутствие. 

Истец в обоснование иска указал, что ответчик как покупатель не принял и не оплатил произведенный и готовый к отгрузке товар по согласованным заявкам: 

- от 25.02.2022 на поставку пакетов ЕВРОБРУС прозрачных размером 650*550 в количестве 10 000 шт.; 

- от 28.02.2022 на поставку, в числе прочих, пакетов ЕВРОБРУС прозрачных размером 650*550 в количестве 50 000 шт.; 

- от 01.03.2022 на поставку, в числе прочих, пакетов фирменных сливочно-бордовых размером 280*550 в количестве 500 000 шт.

По вопросу согласования указанных поставок в рамках договора поставки №1/10 от 01.10.2018 сторонами в ходе рассмотрения спора представлялись части их переписки по электронной почте, при этом представители сторон не отрицали тот факт, что представленные сообщения являются перепиской их сотрудников при исполнении сторонами по делу обязательств по договору поставки №1/10 от 01.10.2018, в том числе в части согласования заявок и условий поставок по ним. 

Из материалов дела и пояснений сторон, касающихся переписки, следует, что 25.02.2022 ответчик направил истцу заявку на поставку пакетов ЕВРОБРУС прозрачных размером 650*550 в количестве 10 000 шт., а также 28.02.2022 еще одну заявку на поставку пакетов ЕВРОБРУС прозрачных размером 650*550 в количестве 50 000 шт. и клипсов в количестве 200 000 шт. Клипсы были поставлены 14.03.2022. 

Ответчик не отрицал согласование с истцом поставок указанных двух партий пакетов ЕВРОБРУС прозрачных размером 650*550 общим количеством 60 000 шт., отмечая нарушение не только согласованных в единственной подписанной сторонами спецификации №1 к договору сроков, но и разумно допустимого срока исполнения обязательств. 

Вместе с тем, ответчик оспаривал указанные истцом обстоятельства в части согласования партии пакетов фирменных сливочно-бордовых размером 280*550 в количестве 500 000 шт. по заявке на поставку от 01.03.2022, которая была принята как заявка от 02.03.2022, указывая при этом на то, что истцом было согласовано к поставке по данной позиции лишь 150 000 шт. пакетов.

О готовности по спорным заявкам товара к отгрузке ООО «Парус» направило в адрес ООО «Сырная Долина» уведомление исх. № 47 от 10.06.2022, в котором указало, что пакеты ВК 3550 согласно заявкам ООО «Сырная Долина» от 01.03.2022 размером 280*550 в количестве 107300 шт. и размером 650*550 в количестве 60 000 шт. находятся на складе ООО «Парус» и готовы к отгрузке. В подтверждение поступления на склад истца спорных партий товара представлены копии транспортных накладных №2204377 и №2204388 от 07.06.2022 без отметок о получении товара ООО «Парус», в которых указано на заявки №0112 и №0113 от 06.06.2022 как основания для перевозки партий пакетов размером 280*550 в количестве 107 300 шт., размером 650*550 в количестве 40 000 шт. и размером 650*600 в количестве 20 000 шт. 

В ответ на уведомление ООО «Парус» о готовности указанного товара к отгрузке ООО «Сырная Долина» указало, что сроки поставки по указанным заявкам от 25.02.2022, 28.02.2022, 01.03.2022 составляли для пакетов с печатью 28 календарных дней, для пакетов без печати – 21 календарный день, истекли и у ООО «Сырная Долина» как покупателя с учетом собственного производственного цикла допускать такую просрочку возможность отсутствует, в связи с чем интерес к спорным поставкам утрачен. В данном ответе ООО «Сырная Долина» также ссылалось на предыдущий опыт поставок пакетов ненадлежащего качества и истечение 07.06.2022 предоставленной ранее заводом-изготовителем декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д- RU.ПБ98.В00157 от 08.06.2017, в подтверждение чего представило заключение АНО «Гильдия независимых судебных экспертов» №063/04-2022 от 19.05.2022. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки №1/10 от 01.10.2018, истец направил в его адрес 08.08.2022 досудебную претензию с требованиями оплаты товара и компенсации стоимости хранения товара, уплаты штрафа, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Фактически, как установлено судом первой инстанции применительно к существу рассматриваемого спора, в 2022 году и ранее партии товара согласовывались к поставке с пороками, поскольку доказательства соблюдения условий пунктов 1.1, 5.1, 12.2, 12.4 договора № 1/10 от 01.10.2018 сторонами представлены не были. При этом практика согласования поставок до возникновения спорных правоотношений определяющего значения для правильного разрешения дела не имеет, поскольку договор между истцом и ответчиком является рамочным. 

В связи с чем, исполнение ранее заявок без их надлежащего оформления для настоящего спора существенного правового значения не имеет с учетом рамочного характера договора поставки № 1/10 от 01.10.2018.

Истцом обжалуется решение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании стоимости и возложении обязанности забрать товар – 40 000 шт. пакетов ЕВРОБРУС размером 650х550 мм.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 ответчик направил истцу заявку на поставку пакетов ЕВРОБРУС прозрачных размером 650х550 мм в количестве 10 000 шт., а также 28.02.2022 еще одну заявку на поставку пакетов ЕВРОБРУС прозрачных размером 650х550 мм в количестве 50 000 шт., а также клипсов в количестве 200 000 шт.

Согласование с истцом поставок указанных двух партий пакетов ЕВРОБРУС прозрачных размером 650х550 мм общим количеством 60 000 шт. ответчиком не отрицается.

Указанные заявки ответчика были приняты в производство истцом 28.02.2022 и 01.03.2022.

В спецификации № 1 к договору поставки № 1/10 от 01.10.2018 стороны согласовали сроки исполнения заявок: на пакеты без печати 21 календарный день, на пакеты с печатью 28 календарных дней.

Доказательств согласования иных, отличных от указанных в спецификации №1 к договору, по указанным заявкам сроков, с соблюдением условий пунктов 1.1, 5.1, 12.2, 12.4 договора поставки № 1/10 от 01.10.2018, суду в ходе рассмотрения спора не представлено. 

При этом в пункте 5.2 договора указано, что поставщик обязуется поставить товар в соответствии со стандартными сроками производства и доставки товаров, которые указываются в приложениях к договору. При отсрочке платежа сроки поставки исчисляются с даты подтверждения поставщиком заявки согласно пункту 5.1 договора. 

При таких обстоятельствах заявки должны были быть исполнены и товар по ним быть подготовленным к отгрузке истцом 22.03.2022 и 23.03.2022 соответственно. Вместе с тем, 14.03.2022 по заявке от 28.02.2022 была поставлена только часть товара. 

В связи с неоднократными нарушениями сроков поставки со стороны истца, ответчиком в письмах от 05.04.2022, от 06.04.2022, от 07.04.2022 заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в части спорных заявок. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Уведомление о готовности № 47 по спорным заявкам товара к отгрузке ООО «Парус» направило в адрес ООО «Сырная Долина» 10.06.2022, то есть по истечении согласованных сроков поставки товара по спецификации № 1 от 01.10.2018.

Ссылка истца на согласование срока поставок товара по заявкам от 25.02.2022 и от 28.02.2022 в течение 75 календарных дней с даты принятия заявок правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная ввиду следующего.

В обоснование согласования иных сроков поставки товара, чем предусмотрено спецификацией № 1 от 01.10.2018, истец ссылается на переписку от 04.04.2018, которой предусмотрены сроки поставки пакетов свыше 600 мм в 75 дней, а также на копию переписки от 18.02.2021, в которой указано, что срок производства пакета ЕВРОБРУС составляет 2 месяца.

Вместе с тем, спорные отношения сторон возникли из рамочного договора поставки № 1/10 от 01.10.2018, ввиду чего переписка сторон, датированная 04.04.2018, не может служить доказательством согласования срока поставки в 75 дней, поскольку она касается поставок, согласовывавшихся сторонами спора за полгода до заключения данного договора – в период действия между ними договора поставки № 36 от 01.10.2015.

Ссылка заявителя жалобы на переписку от 18.02.2021, в которой указано, что срок производства пакета ЕВРОБРУС составляет 2 месяца, судом апелляционной инстанции также отклоняется, так как доказательств соблюдения условий пунктов 12.2, 12.4 договора № 1/10 от 01.10.2018 в части изменения сроков поставки товара  истцом представлено не было.

Довод истца о том, что на момент отказа ответчика от спорных заявок товар уже был готов, опровергаются материалами дела.

Так, поскольку истец не является производителем поставляемого ответчику товара, суд отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал на необходимости подтверждения наличия в действительности товара на складе истца и его оплату истцом своем поставщику, однако таких доказательств представлено не было. 

В этой связи суд критически относится к представленным в подтверждение поступления на склад истца спорных партий товара копиям транспортных накладных № 2204377 и № 2204388 от 07.06.2022, не имеющих отметок о получении товара ООО «Парус». 

Поскольку надлежащих передаточных документов, подтверждающих поставки истцу заводом-изготовителем товара по заявкам от 25.02.2022 и 28.02.2022, а равно его издержек в связи с приобретением заказанного ответчиком товара, суду истцом не представлено, его ссылка на пункт 8.12 договора поставки № 1/10 от 01.10.2018 подлежит отклонению как необоснованная. 

Транспортные накладные не являются передаточными документами, подтверждающими получение истцом товара по спорным заявкам для целей его последующей поставки ответчику, и сами по себе с учетом длительности рассмотрения спора и позиции ответчика по ходу его рассмотрения относительно отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств получения истцом товара по спорным заявкам, не могут подтверждать факт готовности товара к отгрузке. 

Ссылка истца на изготовление и ввоз товара на территорию Российской Федерации не свидетельствует о готовности товара по спорным заявкам в какой-либо части к отгрузке и опровергается материалами дела, в том числе транспортными накладными № 2204377 и № 2204388 от 07.06.2022, уведомлением ООО «Парус» исх. № 47 от 10.06.2022.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих уведомление истцом ответчика о готовности товара к отгрузке в согласованные сроки или в разумные сроки с учетом нарушения согласованного в спецификации № 1 от 01.10.2018 28-дневного срока исполнения заявки, не представлено, и, вместе с тем, подтверждено неоднократное существенное нарушение сроков поставки товара, в связи с чем ответчиком правомерно на основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ заявлено об одностороннем отказе от исполнения обязательств, притом что истцом также не доказано согласования существенных условий в отношении спорных поставок и оформления их в соответствии условиями договора поставки № 1/10 от 01.10.2018, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 2 394 415 руб. 20 коп. задолженности по оплате товара правомерно отказано судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков оплаты товара за период с 04.08.2022 с продолжением его начисления по день фактической уплаты долга истцу на основании пункта 8.10 договора поставки №1/10 от 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 8.10 договора поставки №1/10 от 01.10.2018 при несоблюдении покупателем обязанности оплатить товар в оговоренные пунктом 4.1 договора сроки (21 календарный день с даты выписки первичных документов при отгрузке товара со склада поставщика) поставщик вправе потребовать от покупателя штраф в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.

Поскольку с учетом вышеизложенных выводов суда относительно необоснованности заявленных требований о взыскании стоимости спорного товара, оснований для применения к ответчику мер ответственности в соответствии с условиями пункта 8.10 договора поставки №1/10 от 01.10.2018 фактически не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2023 по делу №А14-15747/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО5 

судьиЕ.А. ФИО6 

А.А. Пороник