АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2018 года

Дело №

А05П-324/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., 

Власовой М.Г.,  

рассмотрев 26.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолоджи систем – инновации» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28.11.2017 (судья Лях Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу № А05П-324/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технолоджи систем – инновации», место нахождения: 127055, Москва, ул. Бутырский вал, д. 68/70, стр. 1, ОГРН 5117746012764, ИНН 7707765494 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа», местонахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. В.И. Ленина, д. 23, корп. А, оф. 103, ОГРН 1132900001189, ИНН 2983998996 (далее – Фонд), о взыскании 299 900 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору технического сопровождения от 01.04.2016 № ТС-1 и пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10.02.2017 до момента фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Ненецкая коммунальная компания» (далее – Предприятие). 

Решением суда первой инстанции от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.03.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела.

В отзывах на кассационную жалобу Фонд и Предприятие просят жалобу отклонить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Фонд (заказчик) заключили договор от 01.04.2016 № ТС-1 технического сопровождения, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по техническому сопровождению «АСУ ЖКХ» для обеспечения ее бесперебойной работы, а также техническую и методическую поддержку пользователей, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

Состав услуги по техническому сопровождению согласован сторонами в пункте 1.2 договора. 

Порядок оказания услуг определен сторонами в разделе 2 договора. 

Стоимость услуг составляет 299 900 руб., оплата услуг осуществляется заказчиком единовременным платежом в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах (пункты 5.1, 5.2 договора). 

Приемка оказанных услуг осуществляется сторонами ежемесячно. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания очередного календарного месяца, в котором оказывались услуги, исполнитель передает заказчику отчет об оказанных услугах и исполненных заявках заказчика, в том числе тех, по которым проводились приемочные испытания в 2-х экземплярах. При этом по окончании последнего месяца, в котором оказывались услуги, исполнитель, помимо документов указанных выше, передает заказчику акт об оказанных услугах в 2-х экземплярах и счет-фактуру (пункт 3.1 договора). 

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов обязан принять оказанные ему услуги, и вернуть полученные от исполнителя документы, подписав их со своей стороны, или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки результата. Мотивированный отказ заказчика от приемки в должен быть обоснованным, и содержать полный перечень выявленных недостатков, необходимых доработок и сроки их устранения (доработки) (пункт 3.2 договора). 

Пунктом 3.7 договора установлено, что исполнитель вправе подписать отчет об оказанных услугах, а также акт об оказанных услугах в одностороннем порядке в следующих случаях: в случае немотивированного (необоснованного) отказа заказчика от приемки оказанных услуг; в случае немотивированного (необоснованного) отказа заказчика от подписания отчета об оказанных услугах или акта об оказанных услугах в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения. 

Факт подписания отчета об оказанных услугах, а также акта об оказанных услугах в одностороннем порядке, не освобождает заказчика от исполнения своих обязанностей по договору, в том числе обязанности по оплате оказанных заказчику услуг (пункт 3.8 договора). 

По утверждению Общества им в период с апреля по декабрь 2016 года оказаны и предъявлены к приемке услуги, выполненные на основании договора, с составлением актов об оказанных услугах от 31.12.2016 и соответствующих отчетов на общую сумму 299 900 руб. 

Указанные услуги заказчиком не приняты, акты не подписаны. 

Общество направило в адрес Фонда претензию от 05.04.2017 с требованием о добровольной оплате оказанных услуг. 

Поскольку требование истца в добровольном порядке не удовлетворено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали. 

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В подтверждение факта оказания услуг в период с апреля по декабрь 2016 года истец представил односторонние акты о приемке оказанных услуг от 31.12.2016.

Вместе с тем судами установлено, и материалами дела подтверждается, что Предприятие, являющееся фактическим пользователем программы «АСУ ЖКХ», неоднократно подавало заявки в адрес Общества о настройках и отладке работы указанной программы; поскольку Обществом не были устранены недостатки работы названной программы для формирования единых платежных документов по оплате коммунальных услуг Предприятие было вынуждено использовать иной программный продукт.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, так как доказательства факта оказания услуг в спорный период именно истцом ответчику, их перечень и объем не предоставлены. 

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется. 

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А05П-324/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолоджи систем – инновации» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

М.Г. Власова