ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17446/2018

г. Киров

09 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3,

представителя АО «МЖК ФИО4» директора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронос» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019 по делу № А28-17446/2018, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо акционерное общество «МЖК ФИО4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1 187 263 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кронос»» (далее – истец, ООО «Кронос», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 187 263 руб. задолженности, в том числе 1 108 800 руб. долга по договору займа от 04.09.2017, 78 463 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «МЖК ФИО4» (далее – третье лицо, АО «МЖК «ФИО4»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Кронос» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что согласно пункту 4 договора займа от 04.09.2017 возможен возврат взаимозачетом работ/услуг. В зачетном письме от 11.12.2017 идет речь об уступленном праве требования по договору цессии от 11.12.2017. Так из пункта 3.1 договора цессии следует, что «новый кредитор» – АО «МЖК ФИО4» за уступленное право должно рассчитаться согласно договору займа от 04.09.2017 денежными средствами или взаимозачетом работ/услуг. Данное обязательство не исполнено, а значит, существенное условие договора займа нарушено, и представленный документ указывают на это. Не дана оценка пункту 2.2 договора цессии, из которого следует, что «новый кредитор» обязан произвести расчет с истцом в размере, порядке и сроки, указанные в пункте 3.1 договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора должны быть переданы только денежные средства в размере 1 108 800 руб. Доказательства расчета третьим лицом с ООО «Кронос» не представлены, в том числе из регпалаты, что оплата по договору долевого участия на сумму 1 108 800 руб. произведена «таким то образом» и ООО «Кронос» является полноправным собственником жилого помещения. Истец также обращает внимание суда на существенные нестыковки по зачету, указывая, что, если данные документы изготовлены от 11.12.2017, то тогда почему не исполнен пункт 2.1.1 договора цессии и у нового кредитора не оказалось в распоряжении первичных документов – договора займа, акта получения денежных средств от 04.09.2017. При этом данные юридические лица вели деятельность по одному юридическому адресу. А также указывает на отсутствие препятствий новому кредитору на протяжении полутора лет истребовать у истца данные документы. Без данных документов согласно нормам по ведению бухучета в акционерном обществе нельзя провести зачет с ИП ФИО6 и, тем более, с ООО «Кронос». Таким образом, зачет отсутствует, так как третье лицо своими бухгалтерскими документами не может подтвердить факт зачета в 2017 году. Заявитель жалобы также ставит под сомнение дату изготовления договора цессии, так как до подачи данного иска договора цессии не существовало, что подтверждается решением за № 7 от 12.12.2017, которым единственный участник общества ООО «Кронос» объявил добровольную ликвидацию (общеизвестный факт), договор цессии от 11.12.2017 бывшим директором общества ФИО7 не был передан назначенному ликвидатору ФИО8 Новый кредитор – АО «МЖК ФИО4» 27.04.2018 обратилось с заявлением в арбитражный суд о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО «Кронос». При этом не указало в своих документах, что имеется зачет между кредитором и должником на сумму 1 108 800 руб., согласно договору цессии от 11.12.2017. Представленные документы не породили правовых последствий для АО «МЖК ФИО4», а значит, не осуществлен ответчиком расчет по договору займа с ООО «Кронос».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для вызова в судебное заседание бывшего руководителя ООО «Кронос».

Представитель АО «МЖК ФИО4» в судебном заседании просил решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставил на усмотрение суда.

Ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено апелляционным судом и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 ООО «Кронос» (займодавец) и ИП ФИО6 (заемщик) подписали договор займа (далее – договор займа) (л.д.-13), согласно которому займодавец передает на возмездной, срочной, возвратной основе заемщику денежные средства в сумме 1 108 800 руб.

В силу пункта 3 договора займа размер процентов за пользование денежными средствами составляют 0 (ноль) % в год от суммы займа.

В соответствии с пунктами 4, 5 договора займа заемщик возвращает заимодавцу сумму займа путем передачи наличных денежных средств займодавцу, либо производит взаимозачетом работами/услугами в срок до 31.12.2017.

Пунктом 7 договора займа определено, что по фактам получения и возврата денежных средств заемщиком, сторонами договора составляются и подписываются акты о получении и возврате денежных средств.

Договор вступает в силу с момента передачи заемщику денежных средств и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 9 договора займа).

Во исполнение договора займа составлен акт о получении денежных средств от 04.09.2017 за подписями сторон, в соответствии с которым, займодавец передал, а заемщик принял сумму займа в размере 1 108 800 руб., а также расходный кассовый ордер от 04.09.2017 на сумму 1 108 800 руб. на имя и за подписью ответчика (л.д.-14, 15).

В дальнейшем 11.12.2017 ООО «Кронос» (первоначальный кредитор), АО «МЖК «ФИО4» (новый кредитор) и ИП ФИО6 (должник) подписали договор уступки права требования (цессии) (далее – договор уступки) (л.д.-34), в соответствии с которым, первоначальный кредитором уступает, а новый кредитор принимает права требования к должнику, возникшие на основании договора займа от 04.09.2017 в размере 1 108 800 руб.

К новому кредитору права требования переходят с момента подписания договора (пункт 1.2 договора уступки).

Согласно пункту 3.1 договора уступки новый кредитор за уступаемое право требования производит расчет с первоначальным кредитором в размере 1 108 800 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора уступки обязательство нового кредитора за уступаемое право требования возникает перед первоначальным кредитором с момента подписания настоящего договора.

Договор уступки вступает в силу с момента его подписания и до полного исполнения обязательств по нему первоначальным кредитором и новым кредитором (пункт 6.1 договора уступки).

11.12.2017 истцом и третьим лицом подписано зачетное письмо, о проведении зачета встречных однородных требований в сумме 1 108 800 руб. (л.д.-47).

16.10.2017 третьим лицом и ответчиком подписано зачетное письмо о проведении зачета встречных однородных требований в сумме 1 108 800 руб. (л.д.-65).

Решением единственного участника должника от 12.12.2017 № 7 принято решение о ликвидации ООО «Кронос», ликвидатором назначена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2018 по делу    № А28-14592/2017 ликвидируемое ООО «Кронос» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий истцом направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 1 108 800 руб. или представить оправдательные документы, подтверждающие отсутствие у ответчика долга.

Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Конкурсный управляющий истцом, посчитав, что на стороне ответчика имеется непогашенная задолженность, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи истцом заемных денежных средств ответчику в сумме 1 108 800 руб. подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила статей 410 и 411 ГК РФ, в частности на момент проведения зачета (взаимозачета) требования, предъявляемые к зачету должны реально существовать; носить встречный характер (кредитор по одному требованию должен быть должником по другому); должны быть однородными (иметь один и тот же предмет); срок реализации срочного встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту заключения о проведении зачета.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Для оценки законности произведенного зачета суд должен проверить фактическое наличие и юридическую действительность обязательств, подлежащих прекращению зачетом.

Как следует из договора уступки от 11.12.2017, истец уступает, а третье лицо принимает права требования к ответчику, возникшие на основании договора займа от 04.09.2017 в размере 1 108 800 руб.

По пункту 3.3 договора уступки надлежащим исполнением обязательства нового кредитора перед первоначальным кредитором по оплате за уступаемое право требования считается перечисление денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора, а также иной способ, не противоречащий действующему законодательству Российской Федерации, в том числе проведение зачета взаимных встречных требований, взаимозачет работ или услуг.

Доказательства признания договора уступки недействительным в деле отсутствуют.

Факт возмездного предоставления по договору уступки истцу со стороны АО «МЖК «ФИО4» также подтверждается материалами дела, а именно: зачетными письмами третьего лица (о проведении зачета встречных однородных требований в сумме 1 108 800 руб. между истцом и третьим лицом и между третьим лицом и ответчиком соответственно) (л.д.-47, 65); договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.12.2016 и дополнительным соглашением к нему от 27.02.2017, заключенного ЗАО «МЖК «ФИО4» (застройщиком) и ООО «Кронос» (участником долевого строительства) (л.д.-48-51), которые имеют соответствующую регистрационную запись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кировской области.

При этом в зачетном письме третьего лица истцу (л.д.-47) указано, что взаимные обязательства сторон по оплате прекращаются в размере 1 108 000 руб., указанную сумму ЗАО «МЖК «ФИО4» зачитывает в счет оплаты ООО «Кронос» цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.12.2016.

Документального подтверждения того, что у должника на момент проведения зачета между ним и третьим лицом, отсутствовала задолженность перед ЗАО «МЖК «ФИО4», заявителем жалобы не представлено.

О фальсификации указанных документов в суде первой инстанции не заявлялось.

Само по себе отсутствие документов у конкурсного управляющего, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об отсутствии задолженности истца перед третьим лицом.

Также материалами дела подтверждается отсутствие задолженности у ответчика перед третьим лицом.

Следовательно, все отношения носили возмездный характер.

Иные доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве зачета встречных однородных требований, не являются такими основаниями, истец не представил.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждено наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 1 108 800 руб. по договору займа от 04.09.2017.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019 по делу      № А28-17446/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО9

ФИО1