АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7727/2025

Дело № А12-32762/2024

г. Казань

21 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ТД Инагротех» – ФИО1 (доверенность от 29.05.2024),

общества с ограниченной ответственностью «ИНАГРОТЕХ-БЕЛ – ФИО2 (доверенность от 04.03.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Инагротех», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025

по делу №А12-32762/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Инагротех» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНАГРОТЕХ-БЕЛ», Республика Беларусь, г. Гомель (УНП 491386409) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Инагротех» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНАГРОТЕХ-БЕЛ» (далее – Исполнитель) о взыскании 32 640 руб., оплаченных платёжным поручением от 09.09.2024 № 2995, и стоимости деталей в количестве 41 шт. Коническое зубчатое колесо Z=17,523.115.1 в размере 148 953 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 080 руб.

Исковое заявление мотивировано причинением Заказчику ущерба в результате ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по договору возмездного оказания услуг, некачественным выполнением предусмотренных договором работ, нарезкой на давальческих деталях двух шпон паза вместо одного.

Исполнитель в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку на обработку Исполнителю были переданы детали, уже имевшие один шпон паза, обязательства по договору выполнены в соответствии с его условиями.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела некачественного выполнения работ Исполнителем, отсутствием надлежащих доказательств получения Исполнителем на обработку деталей с уже имеющимся шпоном паза.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 решение суда первой инстанции от 26.06.2025 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции. По мнению апелляционного суда, Заказчик не доказал наличие недостатков, исключающих возможность использования результата работ и носящих неустранимый характер.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено следующее: договором предусмотрена нарезка одного шпоночного паза, надлежащие доказательства получения деталей в обработку с наличием шпоночного паза Исполнителем не представлены, предусмотренный договором результат работ не достигнут, судом первой инстанции дана надлежащая и правомерная оценка всем доказательствам по делу, апелляционный суд необоснованно переоценил доказательства.

Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судебный акт апелляционным судом вынесен на основании представленных в материалы дела доказательств, акт о недостатках составлен Заказчиком в одностороннем порядке, судом правомерно бремя доказывания возложено на Заказчика.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что отсутствие при передачи шестерёнок в них паза предполагается из условий договора и спецификации, апелляционным судом необоснованно на Заказчика возложено бремя доказывания, на стороне Заказчика отсутствует обязанность доказывания потребительской ценности изготовленных Исполнителем изделий.

Представитель Исполнителя в судебном заседании просил оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что из материалов дела не усматривается возможность установления наличия пазов в давальческом материале при передаче его Исполнителю, невозможность использования полученных из переработки изделий подлежит доказыванию Заказчиком, невозможность использования изделий не доказана.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 30.08.2024 заключён договор на оказание услуг № ТД-032/08-24/ОУ, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по механической обработке деталей Заказчика в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Детали передаются по накладной формы М-5, в которой перечислены наименование и количество передаваемых на обработку деталей.

Согласно пункту 1.3 договора виды, объём, характер работ и другая необходимая информация определяется в акте исполнителя.

В силу пунктов 2.1, 2.3, 2.4 договора Исполнитель обязан оказать услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора. Заказчик обязан надлежащим образом принять и оплатить все выполненные Исполнителем работы (услуги). Услуги считаются оказанными после подписания акта приёма-сдачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что общая стоимость за услуги по настоящему договору складывается из общих сумм всех спецификаций, приложений к настоящему договору, но не может превысить сумму с НДС – 2 999 000 российских рублей.

В соответствии с разделом 5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причинённых ей этой стороной убытков. За ненадлежащее качество оказанных услуг Исполнитель несёт ответственность в соответствии действующим законодательством Российской Федерации.

К договору сторонами подписана спецификация № 1, согласно которой Исполнитель обязался осуществить нарезку шпоночного паза в количестве 51 шт. стоимостью 32 640 руб.

По накладной № 287 Заказчик передал Исполнителю 51 единицу шестерни конической Z=17,523.115.1.

Платёжным поручением от 09.09.2024 № 2955 Заказчиком произведена оплата услуг Исполнителя в размере 32 640 руб.

В рамках исполнения договора Исполнитель по акту от 05.10.2024 № 05-10 произвёл в адрес Заказчика поставку обработанных деталей в количестве 41 шт. Согласно акту Исполнителем оказаны услуги механической обработки (нарезка шпон-паза).

При приемке продукции Заказчиком было выявлено, что все поступившие по акту детали изготовлены с отклонением от требований конструкторской документации: на внутренней, цилиндрической поверхности выполнены два шпоночных паза, вместо одного. В адрес Исполнителя было направлено письмо от 08.10.2024 с предложением направить представителя для составления акта о ненадлежащем исполнении услуг по договору.

В связи с неявкой представителя Исполнителя, Заказчиком 21.10.2024 в одностороннем порядке был составлен акт проверки качества оказанных услуг.

Переданные на обработку детали были приобретены Заказчиком у ООО «Агролиснаб» по товарной накладной от 05.08.2024 № 2084599. Стоимость единицы шестерни составила 3633 руб.

В связи с невозможностью использования Заказчиком обработанных деталей, действиями Исполнителя был причинён ущерб в размере 148 953 руб., составляющих стоимость приобретения Заказчиком деталей.

По мнению Заказчика, общая сумма причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств Исполнителем убытков составляет 181 593 руб., в том числе стоимость приобретения продукции в размере 148 953 руб. и оплата некачественно выполненных работ в размере 36 640 руб.

Досудебной претензией от 24.10.2024 № 642 Заказчиком потребовал от Исполнителя возмещения убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Судами обеих инстанций сложившиеся между сторонами по делу правоотношения определены как правоотношения в рамках договора подряда, регулируемые общими нормами гражданского законодательства и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

В соответствии со статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Требования Заказчика в рамках настоящего дела обусловлены нарезкой Исполнителем на давальческих деталях в нарушение условий договора двух шпонов паза вместо одного.

Признавая обоснованными требования Заказчика, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае Исполнитель, будучи осведомлённым о требованиях, предъявляемым к результату поручаемых работ, не уведомлял Заказчика в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии препятствий в проведении работ.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

После получения обработанных деталей Заказчиком было выявлено, что все детали изготовлены с отклонением от согласованных в спецификации к договору условий, поскольку на внутренней, цилиндрической поверхности выполнены два шпоночных паза, вместо одного.

Отклоняя доводы Исполнителя о том, что детали на обработку были поставлены уже с одним шпоночным пазом и Исполнителем была произведена нарезка одного шпоночного паза, суд первой инстанции указал, что какие-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, Исполнителем не представлены.

Представленный в подтверждение данных обстоятельств акт от 04.09.2024 составлен Исполнителем в одностороннем порядке, без вызова и извещения Заказчика. В адрес Заказчика данный документ не направлялся.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Исполнителю для обработки было передана 51 деталь, при этом два нарезанных шпоночных паза имеет 41 деталь, а один шпоночный паз – 10 деталей.

Указанное позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что предусмотренные договором работы выполнены Исполнителем с отступлением от договора, некачественно и с наличием существенных недостатков, что исключает возможность применения результата работ в дальнейшем, и свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ для Заказчика.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Выполнение работ Исполнителем осуществлялось из деталей, предоставленных Заказчиком.

В соответствии со статьёй 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо, после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не возвративший заказчику неиспользованный давальческий материал либо не возместивший стоимость неиспользованного и невозвращенного материала несёт риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Поскольку общая стоимость полученных от Заказчика и испорченных Исполнителем деталей составляет 148 953 руб., стоимость оказанных услуг (выполненных некачественно работ) составляет 32 640 руб., требования Заказчика о взыскании убытков признаны судом первой инстанции правомерными и удовлетворены в полном объёме.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что из содержания заключённого между сторонами по делу договора, спецификации к нему, товарной накладной, чертежа конического зубчатого колеса, взаимоисключающих процессуальных позиций сторон не представляется возможным установить количество шпоночных пазов в 41-м коническом зубчатом колесе, существовавших до передачи Заказчиком деталей для механической обработки Исполнителю, а также количество шпоночных пазов, подлежащих изготовлению Исполнителем.

При этом, как обоснованно указал апелляционный суд, в рамках настоящего дела именно на Заказчика возложена обязанность по представлению доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и носят неустранимый характер.

Как следует из материалов дела, стороны отказались от проведения судебной экспертизы, посредством которой могли быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Материалы дела не содержат доказательств наличия того, либо иного количества шпоночных пазов в конических зубчатых колесах, существовавших до передачи Заказчиком деталей для механической обработки Исполнителю, а также количество шпоночных пазов, подлежащих изготовлению Исполнителем в 10-ти конических колесах.

Поскольку Заказчиком не доказано наличие недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, апелляционный суд пришёл к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда.

Из материалов дела не представляется возможным установить передачу Заказчиком Исполнителю в переработку конических зубчатых колёс с отсутствием шпоночного паза. Ни спецификация к договору, ни накладная не содержат указание на состояние передаваемых в переработку изделий.

То обстоятельство, что спецификацией к договору предусмотрена установка Исполнителем одного шпоночного паза в отсутствии доказательств, о которых указано в предыдущем абзаце, не может свидетельствовать о некачественности выполненных Исполнителем работ.

Доводы представителя Заказчика о наличии в данном случае бремени доказывания у Исполнителя не могут быть приняты во внимание, поскольку в данной ситуации именно Заказчик должен доказательств отсутствие возможности использования изделий, полученных от Исполнителя после переработки.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу №А12-32762/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	М.М. Сабиров

Судьи	М.З. Желаева

Э.Т. Сибгатуллин