23/2023-89874(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск Дело № А45-402/2023  Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску И.о. прокурора Новосибирской области  Старшего советника юстиции ФИО2 в интересах Криводановского  сельсовета Новосибирского района Новосибирской области,  

к 1) Администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района  Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) индивидуальному  предпринимателю Нерсисяну Норику Мануки (ОГРНИП 317547600100662),  

о признании незаконным пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2022 к  муниципальному контракту № 08-2022-ЭА от 08.04.2022,  

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО3, служебное удостоверение; 

ответчика: 1) ФИО4, доверенность № 06 от 14.07.2021, паспорт, диплом;  2) не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

И.о. прокурора Новосибирской области Старшего советника юстиции  ФИО2 в интересах Криводановского сельсовета Новосибирского района  Новосибирской области (далее - Прокурор) обратился с исковым заявлением к  Администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской  области (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю Нерсисяну  Норику Мануки (далее - Предприниматель) о признании незаконным пункта 2  дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2022 к муниципальному контракту № 082022-ЭА от 08.04.2022.  

Администрация отзывом исковые требования отклонила и указала, что  дополнительным соглашением № 1 от 25.07.2022 увеличена стоимость работ по  

муниципальному контракту № 08-2022-ЭА от 08.04.2022, в связи с чем, срок  выполнения работ также был увеличен, что предусмотрено пунктом 1.3. части 1  статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе), пунктом 1  Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 "Об установлении порядка и  случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных  контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства,  проведение работ по сохранению объектов культурного наследия", на основании  указанных доводов просил в иске отказать.  

Предприниматель, извещенный о месте и времени рассмотрения спора по  последнему известному месту регистрации явку своего представителя в судебные  заседания не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование  возражений на иск не представил.  

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд.  

Определение было направлено по адресу регистрации предпринимателя,  организация почтовой связи вернула конверт с отметкой «Истек срок хранения».  

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений,  предусмотренного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об  утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" следует прийти к выводу о том,  что ответчик извещен надлежащим образом.  

Кроме того, арбитражный суд публиковал определения по делу на официальном  сайте Картотека арбитражных дел.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя, по имеющимся в деле  доказательствам.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные  

доказательства в совокупности, заслушав представителей Прокурора и  Администрации в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд  установил следующее.  

Исковые требования мотивированы тем, что Прокуратурой Новосибирского  района проведена проверка соблюдения администрацией Криводановского сельского  совета Новосибирского района Новосибирской области требований законодательства  о контрактной системе в сфере закупок.  

При проверке установлено, что 08.04.2022 между Администрацией по  результатом торгов заключен муниципальный контракт на выполнение работ по  ремонту ул. Зеленой в с. Криводановка Новосибирского района Новосибирской  области (ЕКЗ 223543310789954330100100144211244) (далее - Контракт) с  индивидуальным предпринимателем Нерсисяном Нориком Мануки.  

В соответствии с пунктом 3.3 контракта срок выполнения работ с 15.05.2022 по  10.07.2022.  

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2022 стороны, руководствуясь частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, продлили срок  выполнения работ по муниципальному контракту № 08-2022-ЭА от 08.04.2022,  изменив в пункте 3.3 контракта срок окончания подрядчиком работ до 30.07.2022.  

На дату заключения дополнительного соглашения - 25.07.2022, срок исполнения  контракта истек 10.07.2022, но работы подрядчиком не были выполнены в  предусмотренный контрактом срок.  

Прокурор полагает, что пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2022,  которым продлен срок выполнения работ по контракту, является незаконным  поскольку, работы, выполняемые по контракту, не относятся к числу капитальных, в  связи с чем, оснований для изменения существенных условий контракта – срока  выполнения работ не имелось.  

Возражая по иску Администрация указала, что в процессе исполнения  обязательств по контракту подрядчиком, было обнаружено, что перепад высот между  уровнем заездов во дворы жилых домов и самой дорогой по ул. Зеленая с тротуаром,  составил порядка 45 см. Тем самым был прекращен доступ для проезда жителям ул.  Зеленая к своим домам и участкам. Работы по обустройству съездов к жилым домам  проектом предусмотрены не были. Возможность изменения объема работ по проекту  была согласована с проектной организацией.  

Увеличение объема работ и цены контракта было оформлено локальным  сметным расчетом № 02-01-01 Доп., увеличение цены МК составило 500000 рублей.  

Увеличение объема выполняемых работ логично повлекло за собой увеличение  сроков их выполнения, в связи с чем, дополнительным соглашением № 1 от 25.07.2022  цена муниципального контракта была сторонами увеличена до 6250249 рублей (пункт  1). Пунктом 2 стороны продлили срок окончания работ до 30.07.2022.  

В связи с чем, Администрация полагает, что заключенное соглашение не  противоречит Закону о контрактной системе.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

По смыслу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение  обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если  бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен  или был заключен на значительно отличающихся условиях.  

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Закону о контрактной системе  муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого  являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе  приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен  от имени муниципального образования государственным или муниципальным  заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные  и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно статьей 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт  должен содержать условия об объеме и о стоимости, подлежащей выполнению  работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты  работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами,  указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.  

В части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что при  заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона.  

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение  существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за  исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в  указанной части, в том числе при изменении объема и (или) видов выполняемых  работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального  строительства.  

При этом изменение дополнительным соглашением к контракту срока  

выполнения работ по контракту не относится к числу исключительных случаев,  указанных в вышеуказанных нормах закона, поскольку работы выполненные  подрядчиком не относятся к числу капитальных.  

Таким образом, применительно к правоотношениям между ответчиками  действующее законодательство не предусматривает возможности изменения условий  муниципального контракта в части сроков выполнения работ.  

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы открытости и  прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения  конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства  контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность  обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности  осуществления закупок.  

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде,  в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в  электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения  переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о  контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в  документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения  заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим  эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников  финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере  размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного  ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для  его победителя более выгодных условий исполнения контракта.  

Поскольку условия о сроках выполнения работ относятся к существенным  условиям контракта, изменение 25.07.2022 сторонами условий в контракте прямо  противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу  законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение  обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  

28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки  выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не  установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.  

В абзаце 10 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что  дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения  контракта, является ничтожным (п. 2 ст. 168 ПС РФ, ч. 2 ст. 8, п. 2 ст. 34, п. 1 ст. 95  Закона о контрактной системе).  

Доводы Администрации о том, что изменение срока выполнения работ  обусловлено необходимостью выполнения дополнительных работ судом отклоняется,  поскольку необходимость выполнения подрядчиком дополнительного объема работ  не отнесена законом к числу исключительных случаев, позволяющих изменить сроки  их выполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016   № 307- ЭС16-8940).  

Таким образом, оспариваемый пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от  25.07.2022 к контракту, заключенного между ответчиками нарушает требования  статьи 95 Закона о контрактной системе, следовательно, является ничтожными на  основании статьи 168 ГК РФ.  

С учетом установленных обстоятельств исковое заявление является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в  арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и  (или) общественных интересов.  

По указанным основаниям истец освобожден от уплаты государственной  пошлины.  

Государственная пошлина в сумме 6000 рублей за требование  неимущественного характера по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с  

ответчиков в доход федерального бюджета по 3000 рублей с каждого.  

Между тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах", государственное учреждение освобождается от уплаты  государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции  государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе  обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой  государственных, общественных интересов.  

Таким образом, Администрация также освобождено от уплаты государственной  пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 3000 подлежит  взысканию с индивидуального предпринимателя Нерсисяна Норика Мануки в доход  федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

признании пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2022 к  муниципальному контракту № 08-2022-ЭА от 08.04.2022 незаконным.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Л. Серёдкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 0:33:00Кому выдана Серёдкина Екатерина Леонидовна