/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11646/16 

Екатеринбург

12 сентября 2018 г.

 

Дело № А50-12050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ Групп» (далее – общество «АСТ Групп», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 делу № А50-12050/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «АСТ Групп» – Силин К.Б. (доверенность от 15.01.2016).

Общество «АСТ Групп» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнвест» (далее – общество «РегионСтройИнвест», ответчик) о взыскании 840 000 руб. задолженности по договору подряда от 28.09.2015 № 11 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшения размера исковых требований).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Беланович Павел Михайлович.

Определением от 28.08.2017 к производству суда принят встречный иск общества «РегионСтройИнвест» о взыскании с общества «АСТ Групп» 1 591 101 руб. 14 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных обществом «АСТ Групп» работ.

Решением суда от 12.02.2018 (судья Бояршинова О.А.) первоначальный иск общества «АСТ Групп» удовлетворен, в его пользу с общества «РегионСтройИнвест» взыскано 840 000 руб. задолженности, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за обеспечение иска. В удовлетворении встречного иска общества «РегионСтройИнвест» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.,) решение суда отменено, в удовлетворении первоначального иска общества «АСТ Групп» отказано, встречный иск общества «РегионСтройИнвест» удовлетворен частично, в его пользу с общества «АСТ Групп» взыскано 1 000 361 руб. 52 коп. убытков, 18 177 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 50 297 руб. 82 коп. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «АСТ Групп» просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии вины общества «РегионСтройИнвест» в невыполнении действий по принятию спорных работ, недобросовестности его действий по эксплуатации результата работ. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на представленные обществом «РегионСтройИнвест» акты от 03.11.2015 и 04.04.2016, так как они составлены без участи общества «АСТ Групп», им не подписаны. Общество «АСТ Групп» указывает на то, что письмо заказчика от 20.05.2016 о прекращении договора в одностороннем порядке не содержит сведений о дате срыва сроков сдачи объекта, а также о дате направления истцу и получения последним указаний на некачественно выполненные работы, о том, какие именно недостатки по качеству и в какой срок необходимо устранить подрядчику. Заявитель считает необоснованным указание суда апелляционной инстанции на то, что заказчик неоднократно уведомлял его о наличии недостатков в работе и необходимости их устранения. По мнению общества «АСТ Групп», суд апелляционной инстанции неправомерно указал на наличие у общества «РегионСтройИнвест» права требовать устранения недостатков работ в течение двух лет со дня приемки работ, так как заказчиком нарушены требования договора и закона о надлежащей приемке работ, кроме того, соответствующее требование заказчиком не предъявлялось. Заявитель также не согласен с оценкой, данной судом апелляционной инстанции заключению экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы Строительства»,  так как при ее проведении нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Общество «АСТ Групп» считает, что материалами дела подтвержден факт передачи документов об окончании работ уполномоченному представителю заказчика; ответчиком не доказано наличие обстоятельств, препятствующих выявлению недостатков работ в предусмотренные договором сроки.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «РегионСтройИнвест» (заказчик) и обществом «АСТ Групп» (подрядчик) 28.09.2015 заключен договор подряда № 11, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами из своих материалов выполнить работы по благоустройству территории на объекте «Двухэтажный торговый комплекс «Олимп», расположенном в пер. Заводском поселка Сылва Пермского муниципального района Пермского края, в соответствии с приложениями к данному договору: ведомость работ (приложение № 1), план по благоустройству территории (приложение № 2), конструктив дорожной одежды (приложение № 3), проектной и рабочей документацией (шифр проекта:230-ГП) (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 1 600 000 руб. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 1.5-1.8 договора стороны установили, что оплата заказчиком цены договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, по соглашению сторон в следующем порядке: аванс в размере 500 000 руб. заказчик уплачивает в течение 3-х банковских дней с даты заключения договора; платеж в размере 320 000 руб. заказчик уплачивает в течение 3-х банковских дней с момента уведомления заказчика о готовности устройства асфальтобетонного покрытия.

Окончательный платеж производится по факту выполнения подрядчиком работ, указанных в пункте 1.1 договора, в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 1.10 договора работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало – 29.09.2015, окончание – 15.10.2015.

Платежными поручениями от 28.09.2015 № 321 и от 20.10.2015 № 341 заказчик произвел оплату аванса на общую сумму 610 000 руб.

Кроме того, наличные денежные средства в размере 150 000 руб. переданы заказчиком представителю подрядчика, что следует из расписки, оформленной Бартоломеем Д.Ю. – лицом, назначенным ответственным за производство строительно-монтажных работ и ведение исполнительной документации на объекте благоустройства территории (приказ общества «АСТ Групп» от 28.09.2015 № 73).

Обращаясь с иском по настоящему делу, общество «АСТ Групп» указало на то, что по окончании работ подрядчик письмом от 11.11.2015 направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 1 600 000 руб., а также счета-фактуры.

Данное письмо, как следует из его содержания, получено представителем заказчика – ведущим инженером Ташлыковым Д.А., являющимся ответственным за подписание актов скрытых работ, представление интересов общества «РегионСтройИнвест» на объекте «Строительство двухэтажного торгового комплекса «Олимп» в силу приказа общества «РегионСтройИнвест» от 01.10.2015 № 5/к.

Этим же лицом 18.12.2015 принята на проверку исполнительная документация по объекту капитального строительства (реестр исполнительной документации).

В соответствии с пунктом 9.1 договора он может быть расторгнут заказчиком досрочно в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях: задержка хода работ по вине подрядчика, когда срок их окончания, установленный в договоре, увеличивается более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней; систематического несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ; аннулирование/отзыв допусков подрядчика к работам, предусмотренным настоящим договором; если подрядчик объявил о своей ликвидации.

Письмом от 20.05.2016 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке согласно пункту 9.1 договора по причине систематического (два и более раз) несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ, а также неоднократных срывов срока сдачи выполняемых работ.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 840 000 руб. задолженности.

Общество «РегионСтройИнвест», ссылаясь на наличие у него убытков в виде стоимости дополнительных работ по исправлению недостатков (дефектов) выполненных обществом «АСТ Групп» работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании соответствующих расходов.

Удовлетворяя первоначальный иск общества «АСТ Групп», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о возникновении у общества «РегионСтройИнвест» обязанности по оплате выполненных работ в отсутствие доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, а также доказательств невозможности использования результата работ. Возражения заказчика относительно качества и объема работ не приняты судом, который усмотрел недобросовестность в действиях заказчика, не исполнившего обязанность по приемке после получения результата работ и документации, а также не выражавшего ранее замечаний по качеству и объему работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества «РегионСтройИнвест» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что, заказчик не известил подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках. Устранив эти недостатки самостоятельно заказчик утратил возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком. Возможность достоверно установить наличие вины подрядчика при выполнении работ либо причины возникновения недостатков отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований общества «АСТ Групп», общество «РегионСтройИнвест» указало на то, что работы, указанные в одностороннем акте от 15.01.2015 им не приняты, в связи с их выполнением не в полном объеме, ненадлежащим качеством, а также в связи с непредставлением рабочей документации.

В подтверждение факта выполнения работ с недостатками ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены акты осмотра благоустройства объекта капитального строительства от 03.11.2015 и 04.04.2016, в которых указано на ряд выявленных дефектов работ.

Так, согласно акту осмотра благоустройства объекта от 03.11.2015 асфальтовое покрытие выполнено с контруклонами в сторону здания, по оси 1 (тротуар) и по оси 7 (проезжая часть дороги), что не соответствует проекту230-ГП; устройство бордюра выполнено с нарушением проектной документации, а именно неправильно выполнено обетонирование, отсутствует зачеканка швов между бордюрами; в точке пересечения осей В/5 обнаружен провал асфальтового покрытия размером 80x150 мм и глубиной 1,65 м; между осями 4-5 в районе оси Д не выполнено асфальтовое покрытие 20,1 кв. м; в асфальтовом покрытии имеются дополнительные наслоения в трех местах по оси 7, оси 1 общей площадью 4,8 кв. м; по оси 7 обнаружены трещины в асфальтовом покрытии длиной до 140 мм с раскрытием до 3 мм.

Согласно акту осмотра благоустройства объекта от 04.04.2016 вдоль оси А (тротуар), вдоль оси 1 (проезжая часть), вдоль оси 7 (проезжая часть) имеются провалы асфальтового покрытия более 30% от общей площади; вдоль осей 1, 7, А обнаружено отслоение и обрушение бордюрного камня, поребриков относительно асфальтового покрытия; вдоль осей А, 7 обнаружены трещины в асфальтовом покрытии длиной до 1000 мм с раскрытием до 5 мм.

Кроме того, обществом «РегионСтройИнвест» представлен отчет от 11.08.2016 по определению качества производства работ, подготовленный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», в котором содержатся выводы о несоответствии качества выполненных работ требованиям СНиП, проекту, фактическом невыполнении работ в части. В частности, в результате проведенного исследования сделаны следующие выводы: водонасыщение кернов из покрытия на проезде и на тротуаре не соответствует требованиям СНиП III-10-75; качество уплотнения асфальтобетонного покрытия на тротуаре не соответствует требованиям СНиП III-10-75; толщина слоя асфальтобетонного покрытия на проезде колеблется от 4,5 см (что не соответствует проекту) до 6 см; толщина слоя асфальтобетонного покрытия на тротуаре колеблется от 3,5 см (что не соответствует проекту) до 5 см; зерновой состав щебня верхнего слоя основания на проезде не соответствует требованиям проекта и требованиям ГОСТ 8267-93; подбетонка бордюрного камня выполнена некачественно; по факту уложены дождеприемные лотки, не соответствующие требованиям проекта; вертикальная планировка на объекте практически отсутствует, что приведет к застою воды на тротуарах и проездах, а также попаданию воды в здание; асфальтобетонное покрытие на проезде в районе колодца не выполнено; не выполнены работы по устройству тротуаров в сторону парковки.

Изложенные выводы сделаны в результате выезда специалистов на объект с целью натурного осмотра, проведения геодезической съемки, отбора проб асфальтобетонного покрытия и щебеночного основания с определением толщины слоев.

В опровержение доводов ответчика истцом в материалы дела представлено заключение специалиста Смирнова С.М. от 16.08.2016, согласно которому работы выполнены согласно приложению № 1 к договору.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, определением суда первой инстанции от 18.08.2016 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения объемов, стоимости и качества фактически выполненных спорных работ, а также стоимости работ по устранению недостатков. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» Ежовой Е.Е.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 27.07.2017 № 43/10-3/16 качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АСТ Групп» работ по договору подряда не соответствует нормам и правилам в области строительства:

- на поверхности асфальтобетонного покрытия проезда и тротуара зафиксированы просадки, неровности, выбоины, трещины, образование наплывов (волн), следы вмятин покрытия тротуара, что не соответствует требованиям пунктов 8.5, 8.15 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», пунктов 8.1, 9.2 ТР 103-07 «Технические рекомендации по устройству дорожных конструкций с применением асфальтобетона», пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»;

- зазоры между рейкой и поверхностью просадки проезда составляет до 37 мм, просадки тротуара – 32 мм, что не соответствует требованиям пунктам 1.2, 1.17 СП 82.13330.2016 «СНиП III-10-75 Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории», пунктам 8.5, 8.15, 8 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», пунктам 8.1, 9.2 ТР 103-07 «Технические рекомендации по устройству дорожных конструкций с применением асфальтобетона»;

- асфальтобетонное покрытие проезда имеет отклонение от горизонтали до 24 мм, тротуара – до 19 мм, что не соответствует требованиям пункта 1.2 СП «СНиП III-10-75 Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории», пункта 8.5 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», пункта 8.1 ТР 103-07 «Технические рекомендации по устройству дорожных конструкций с применением асфальтобетона»;

- некачественное уплотнение асфальтобетонного покрытия проезда, тротуара, отмостки усматриваются структурные зерна асфальтобетона, что не соответствует требованиям пункта 1.2 СП 82.13330.2016 «СНиП III-10-75 Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории», пункта 8.5 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», п. 8.1 ТР 103-07 «Технические рекомендации по устройству дорожных конструкций с применением асфальтобетона»;

- местами толщина асфальтобетонного покрытия составляет менее нормативного значения (50 мм), что не соответствует требованиям пункта 1.2 СП 82.13330.2016 «СНиП III-10-75 Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории», пункта 8.33 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», пункта 8.1 ТР 103-07 «Технические рекомендации по устройству дорожных конструкций с применением асфальтобетона»;

- толщина щебеночного основания составляет менее нормативного значения, что не соответствует требованиям, что не соответствует требованиям пункта 1.2 СП 82.13330.2016 «СНиП III-10-75 Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории», пункта 8.33 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», пунктов 2.4.5, 8.1 ТР 103-07 «Технические рекомендации по устройству дорожных конструкций с применением асфальтобетона»;

- на поверхности асфальтобетонной отмостки зафиксированы просадки неровности покрытия, зазоры между рейкой и поверхностью просадки составляет до 13 мм, что не соответствует требованиям пункта 1.2 СП 82.13330.2016 «СНиП III-10-75 Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории»;

- на поверхности асфальтобетонной отмостки, проезда, тротуара зафиксированы просадки (в том числе связанные с недостаточным уплотнением покрытия), что не соответствует требованиям пунктов 1.2, 1.11 СП 82.13330.2016 «СНиП III-10-75 Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории», пункта 9.12 ТР 103-07 «Технические рекомендации по устройству дорожных конструкций с применением асфальтобетона» (23); водонасыщение асфальтобетонного слоя проезда больше нормативного значения, что не соответствует требованиям пункта 9.12ТР 103-07 «Технические рекомендации по устройству дорожных конструкций с применением асфальтобетона», пунктов 1.2, 1.11 СП 82.13330.2016«СНиП III-10-75 Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории»;

- геометрические размеры бордюрных камней БР 100.20.8 не соответствуют требованиям ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия»;

- между боковыми гранями бордюрных камней БР 100.20.8 и границей асфальтобетонного покрытия тротуара имеется зазор величиной до 7 мм, что не соответствует требованиям пункта 8.1 ТР 103-07 «Технические рекомендации по устройству дорожных конструкций с применением асфальтобетона»;

- бетонное основание бордюрных камней имеет низкие прочностные характеристики, что не соответствует требованиям пунктов 1.2, 1.11 СП 82.13330.2016 «СНиП III-10-75 Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории»;

- бетонное основание не сформировано опалубкой на всю глубину основания, что не соответствует требованиям пункта 1.2 СП 82.13330.2016 «СНиП III-10-75 Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории», пункта 8.1 ТР 103-07 «Технические рекомендации по устройству дорожных конструкций с применением асфальтобетона»;

- бордюрные камни не имеют прочного сцепления с основанием, выходят из плоскости, отходят от границ асфальтобетонного покрытия, что не соответствует требованиям пунктов 1.2, 3.25 СП 82.13330.2016 «СНиП III-10-75 Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории», пункта 8.1 ТР 103-07 «Технические рекомендации по устройству дорожных конструкций с применением асфальтобетона»;

- отсутствует раствор в швах между бортовыми камнями. Зазоры между бортовыми камнями составляют до 15 мм, что не соответствует требованиям пунктов 1.2, 3.25 СП 82.13330.2016 «СНиП III-10-75 Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории»;

- в угловой части в месте сопряжения бордюрных камней шов местами заделан строительным мусором, что не соответствует требованиям пунктов 1.2, 3.25 СП 82.13330.2016 «СНиП III-10-75 Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории»;

- геометрические размеры и серия смонтированного дождеприемника не соответствует проекту, что противоречит требованиям, что не соответствует требованиям пункта 1.2 СП 82.13330.2016 «СНиП III-10-75 Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории»;

- отмостка по периметру здания (имеются неровности, просадки, усматриваются структурные зерна асфальтобетонной отмостки) не соответствует требованиям пункта 3.26 СП 82.13330.2016 «СНиП III-10-75 Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории».

Все приведенные выше несоответствия нормативным требованиям являются следствием некачественно выполненных работ по благоустройству территории на объекте: двухэтажных торговый комплекс «Олимп» по адресу: Пермский край, п. Сылва, пер. Заводской, 13. Наличие выявленных механических повреждений бордюрных камней (сколы, разрушения) возможно как в связи с применением строительных материалов, не удовлетворяющих требованиям к их качеству, так и в связи с их образованием в период выполнения работ по благоустройству территории или в процессе эксплуатации объекта.

В результате проведенного исследования эксперт также пришел к выводу о том, что не выполнены следующие работы (не применены материалы), предусмотренные договором подряда от 28.09.2015 № 11:

- разработка грунта проездов вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами в объеме 7,52 куб. м;

- засыпка траншей проездов и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами в объеме 10,44 куб. м;

- засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям проездов в объеме 1,55 куб. м;

- разработка грунта тротуаров вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами в объеме 1,41 куб. м;

- засыпка траншей тротуаров и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами в объеме 5,48 куб. м;

- засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям проездов в объеме 1,18 куб. м;

- разработка грунта под газон с погрузкой на автомобили-самосвалы в объеме 7,3 куб. м;

- разработка грунта под газон вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами в объеме 0,74 куб. м;

- засыпка траншей проездов и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами в объеме 2,59 куб. м;

- подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона без внесения растительной земли: механизированным способом в объеме 180 кв. м;

- посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную в объеме 180 кв. м.

Из экспертного заключения следует, что исследование проводилось путем натурного осмотра объекта, экспертом проведены осмотры объекта 23.11.2016, 21.04.2017 и 10.05.2017. В частности, экспертом произведены вскрышные работы дорожной одежды проезда территории торгового центра «Олимп», отобраны образцы асфальтобетонного покрытия, щебеночного основания и песчано-гравийной смеси для проведения лабораторных испытаний, выполнены линейные замеры с фиксацией визуальных данных объектов исследования.

Таким образом, экспертом сделаны выводы о том, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ в соответствии с договором подряда; стоимость фактически выполненных обществом «АСТ Групп» работ по договору составляет 1 283 764 руб. 28 коп.; сметная стоимость качественно выполненных работ по благоустройству территории объекта составляет 325 582 руб. 33 коп., договорная – 377 648 руб. 15 коп.; стоимость устранения недостатков составляет 2 501 297 руб. 46 коп.

Оценив данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям статьи 86 АПК РФ.

При этом апелляционный суд указал на то, что выполнение лабораторных испытаний проб щебня, песчано-гравийной смеси, бетона, асфальтобетона специалистами лаборатории строительного факультета Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» не свидетельствует о недостоверности выводов, к которым пришел эксперт Ежова Е.Е., так как указанными лицами не были осуществлены действия непосредственно по выполнению экспертного исследования.

Апелляционный суд верно указал на то, что сведения, содержащиеся в экспертном заключении, обществом «АСТ Групп» документально не опровергнуты. Основания для сомнения в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, отсутствуют.

При этом представленное подрядчиком в опровержение доводов заказчика заключение специалиста Смирнова С.М. от 16.08.2016, выводы которого основаны на результатах визуального исследования и не содержат исследовательской части, не опровергает вышеназванное экспертное заключение, содержащее подробное описание проведенного исследования с применением соответствующих надлежащих методик и инструментария.

Представленная обществом «АСТ Групп» рецензия (заключение специалиста) на заключение эксперта Ежовой Е.Е. также не признана судом апелляционной инстанции доказательством, опровергающим достоверность заключения эксперта. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что названная рецензия выдана Болковым С.Ю., не обладающим специальными познаниями в области строительства.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статей 64, 71, 89 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности существования выявленных дефектов (трещины и заплаты на выполненном асфальтобетонной покрытии, разрушение бордюрного камня) на момент сдачи работ заказчику по актам КС-2 в ноябре 2015 года, а также о недоказанности наличия вины подрядчика в выполнении работ ненадлежащего качества.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Как следует из условий договора, работы по благоустройству должны быть выполнены в соответствии с приложениями к договору: ведомость работ, план по благоустройству территории, конструктив дорожной одежды, проектной и рабочей документацией.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора на выполненные работы гарантийный срок установлен в 2 года с момента (даты) подписания сторонами акта приемки работ. С учетом указанного обстоятельства, а также принимая во внимание характер подлежащих выполнению в рамках договора работ по благоустройству территории (проезд асфальтобетонный, тротуар асфальтобетонный, бордюр, газон партерный) на дату осмотра (август 2016 года), выполненные ответчиком работы должны были существовать, визуализироваться и соответствовать качеству, предъявляемому к данным работам условиями договора и приложениям № 1 (ведомость работ), № 2 (план по благоустройству территории) и № 3 (конструктив дорожной одежды) к нему, а также строительным нормам и правилам, иным обязательным нормам и стандартам.

Таким образом, на подрядчика возложена обязанность по устранению недостатков выполненных им работ, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие неправильной эксплуатации результата работ заказчиком либо нормального износа, лежит на подрядчике – обществе «АСТ Групп».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец эксплуатационный характер выявленных дефектов не доказал, выводы проведенной по делу экспертизы не опроверг.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что доказательств принятия спорных работ заказчиком обществом «АСТ Групп» не представлено.

Более того в материалах дела имеются письма заказчика о незавершении работ (по устройству газона партерного, по устройству тротуаров к торговому центру) и неустранении недостатков, зафиксированных в актах от 03.11.2015, 04.04.2016, а также письмо от 16.05.2016, в котором общество «РегионСтройИнвест» сообщило обществу «АСТ Групп» о том, что предусмотренные договором работы не закончены, исполнительная документация возвращена на доработку, необходимо приложение лабораторных испытаний и актов на скрытые работы, подписанных техническим и авторским надзором.

В письме от 20.05.2016 заказчик сообщил подрядчику о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 9.1 договора по причине систематического (два и более раза) несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ, а также неоднократных срывов срока сдачи выполняемых работ, указав на необходимость направления представителя подрядчика 01.06.2016 на объект для участия в комиссии по фиксации фактически выполненных объемов работ и их качества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В материалы дела также представлен акт выявленных недостатков и недоделок выполненных работ по благоустройству объекта капитального строительства от 19.07.2016, составленный комиссией в составе представителей общества «РегионСтройИнвест», общества «АСТ Групп», общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (лицо, осуществляющее технический надзор) и закрытого акционерного общества «ОПИ «Гипрохиммонтаж» (лицо, осуществлявшее подготовку проектной документации), в котором зафиксирован ряд недостатков:

- асфальтобетонный проезд, толщина не соответствует 60 мм, как в приложении № 3 к договору № 11, по факту 50 мм, имеются провалы асфальтобетона, а также ямы, заплаты, трещины и контруклоны к зданию вдоль осей 1, 4, В, Д и на въезде по оси 7;

- асфальтобетонный тротуар, толщина не соответствует 50 мм как в приложении № 3 к договору № 11, по факту 40 мм, имеются провалы асфальтобетона, а также ямы, заплаты, трещины и контруклоны к зданию вдоль осей А, 1;

- тип смонтированных водоотводных лотков не соответствует проектному (дождеприемник серия DN 200 Н100), а также обетонирование лотка выполнено не в соответствии с приложением № 3 к договору № 11;

- бетонирование бордюров БР 100.30.15 и БР 100.20.8 выполнено не по проекту и не по договору № 11 (приложение № 3), имеются обрушения и отслоения от асфальтового покрытия, отсутствует зачеканка швов между бордюрами, 230 ГП лист 6;

- отмостка должна быть выполнена с уклоном 10% от здания, согласно договора (приложение № 3), по факту отмостка выполнена с уклоном к зданию;

- в точке пересечения осей В/5 обнаружен провал асфальтового покрытия размером 80 x 150 мм и глубиной 1,65 м;

- не выполнен паркетный газон (180 кв. м);

- не выполнен тротуар асфальтобетонный в объеме 55 кв. м;

- не закончено устройство бордюра БР 100.20.8 в объеме 29 м п;

- между осями 4-5/Д не выполнено асфальтобетонное покрытие 20,1 кв. м.

Указанный акт, как следует из его содержания, подписан в том числе представителем подрядчика Бартоломеем Д.Ю. «с замечаниями, будут представлены позже». Вместе с тем, в материалы дела такие замечания истцом не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о наличии недостатков в работе и необходимости их устранения, приглашал на осмотр недостатков, отбор образцов в целях проверки качества работ. Несмотря на указание заказчика на выполнение работ ненадлежащего качества подрядчик не приступил к устранению недостатков, в связи с чем отказ заказчика от оплаты спорных работ признан обоснованным.

При наличии допустимых доказательств некачественного выполнения работ односторонние акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 15.10.2015 № 1 на сумму 1 600 000 руб. обосновано не приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств выполнения и стоимости работ на предъявленную к взысканию сумму.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что качество и объем фактически выполненных работ по благоустройству территории, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 15.10.2015 № 1 на сумму 1 600 000 руб., не соответствуют условиям договора и обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами.

Учитывая, что работы по договору выполнены подрядчиком с существенными недостатками, а также принимая во внимание неисполнение обществом «АСТ Групп» в установленный заказчиком срок работ по исправлению недостатков, общество «РегионСтройИнвест» правомерно отказалось от исполнения обязательств по договору об оплате выполненных работ.

При этом с учетом установленного объема и стоимости качественно выполненных истцом работ (377 648 руб. 15 коп.) и произведенной ответчиком оплаты по договору (760 000 руб.) суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска.

В свою очередь, общество «РегионСтройИнвест» в рамках встречного иска просило взыскать с подрядчика убытки в виде расходов на устранение последствий некачественно выполненных подрядчиком работ, ссылаясь на положения статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что для устранения выявленных дефектов выполненных обществом «АСТ Групп» работ обществом «РегионСтройИнвест» заключен договор подряда от 11.09.2017 № П-1109/2017 с иной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «АРЕГ», на выполнение работ по благоустройству территории, включая отмостку на объекте: двухэтажный торговый комплекс «Олимп» в соответствии с приложениями к данному договору, проектной и рабочей документации (шифр проекта 230-ГП).

Стоимость работ определена сторонами в размере 1 000 361 руб. 52 коп.

Ответчиком работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «АРЕГ», приняты, что следует из акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 03.10.2017 № 1 на сумму 1 000 361 руб. 52 коп.

С учетом результатов судебной экспертизы у общества «РегионСтройИнвест» возникло право на возмещение убытков. В данном случае к убыткам относятся расходы, которые заявитель понес на исправление недостатков работ.

Принимая во внимание доказательства выполнения обществом «АРЕГ» работ по благоустройству территории (по устранению недостатков работ истца) на сумму 1 000 361 руб. 52 коп., учитывая указанные пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил встречное исковое заявление частично, в размере фактически понесенных заказчиком расходов в сумме  1 000 361 руб. 52 коп.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

На основании изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы с общества «АСТ Групп» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой представлена определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2018.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 делу № А50-12050/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ Групп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ Групп» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                    Н.Г. Беляева 

 

                                                                                              С.В. Лазарев