791/2023-48244(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июля 2023 года Дело № А56-20776/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А.,  Мирошниченко В.В.,  

при участии от ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 06.09.2021),  

рассмотрев 12.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивайс» на определение  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу   № А56-20776/2020/уб.1,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.04.2020 принято к производству заявление  акционерного общества «Делком», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский  проток, д. 21, корп. 2, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и 

Ленинградской области от 17.10.2020 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

В рамках дела о банкротства конкурсный управляющий обратился в суд с  заявлением о взыскании с ФИО4 39 664 348 руб. 34 коп.  убытков.  

При рассмотрении обоснованности заявления в судебном заседании  24.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Дивайс» (далее –  ООО «Дивайс») заявило ходатайство об объединении в одно производство для  совместного рассмотрения заявления о взыскании убытков и заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  принятое к производству определением от 16.11.2022 по настоящему делу.  

Согласно протоколу судебного заседания от 24.11.2022 суд отказал  ООО «Дивайс» в удовлетворении ходатайства.  

Не согласившись с отказом суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайства, отраженном в протоколе от 24.11.2022, ООО «Дивайс» обратилось  в апелляционный суд с жалобой на определение от 24.11.2022.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено.  

В кассационной жалобе ООО «Дивайс» просит отменить определение от  05.04.2023, а апелляционную жалобу направить на новое рассмотрение в  апелляционный суд.  

Податель жалобы ссылается на то, что неизготовление судом первой  инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства об  объединении лишает участника процесса возможности судебной защиты.  

В отзыве ФИО1 просит оставить определение от  05.04.2023 без изменения.  

От ООО «Дивайс» поступило ходатайство об отложении рассмотрения  кассационной жалобы на определение от 05.04.2023, мотивированное  необходимостью ее рассмотрения совместно с кассационной жалобой на  итоговый судебный акт, принятый по спору о взыскании убытков.  

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против  отложения рассмотрения кассационной жалобы, просил оставить ее без  удовлетворения.  

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих  представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не  направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб по  существу.  

Ходатайство ООО «Дивайс» об отложении рассмотрения кассационной  жалобы отклонено судом кассационной инстанции, поскольку отсутствуют  предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для его удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений  статьи 286 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда  первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в  соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В части 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение  арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в  случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено  обжалование этого определения, а также если это определение препятствует  дальнейшему движению дела.  

На основании части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют  одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве  имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения  заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в  иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу  судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их  совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).  

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в  отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит  определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).  

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного  суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно  производство, о выделении требований в отдельное производство может быть  обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не  превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Из материалов дела следует, что ООО «Дивайс» обжаловало в  апелляционный суд протокольное определение суда первой инстанции от  24.11.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в  одно производство, т.е. в части, подлежащей обжалованию в порядке  апелляционного производства.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно  прекратил производство по жалобе ООО «Дивайс» на основании пункта 2 части  1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Применительно к части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение норм  процессуального права является основанием для отмены судебного акта, если  это нарушение привело к принятию неправильного постановления.  

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «Дивайс» является  обоснованной.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2023 по делу № А56-20776/2020 отменить.  

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое  рассмотрение.  

Председательствующий М.В. Трохова  

Судьи А.А. Боровая  В.В. Мирошниченко