Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12891/18

09 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 07 августа 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструктив-Дубна» о признании недействительными решения  Межрайонной инспекции  ФНС России  № 12 по Московской области  от 05.09.2017 № 11-13/20, при участии в заседании - согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктив-Дубна» (далее – общество «Конструктив-Дубна», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  ФНС России  № 12 по Московской области  (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 05.09.2017 № 11-13/20 (далее – решение инспекции  от 05.09.2017, оспариваемое решение налогового органа).

            Присутствующий в судебном заседании представитель общества «Конструктив-Дубна» просила удовлетворить заявление по основаниям, в нем изложенным, среди прочего ссылалась на то, что инспекцией факт невозможности исполнения контрагентом заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Генстрой» (далее - общество «Генстрой»),  субподрядных строительно-монтажных работ надлежащим образом не доказан,  факт выполнения работ обществом «Генстрой»  принятия их генподрядчиком, обществом «Контруктив-Дубна», и заказчиком без претензий по качеству и количеству  подтверждается формами КС-2, КС-3, объект, на котором велись спорные работы выполнен и введен в эксплуатацию, что, по мнению заявителя, является достаточным для включения сумм затрат по спорным субподрядным работам  при исчислении налога на прибыль, а также для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных обществу «Генстрой». Представитель общества «Конструктив-Дубна»,  ссылаясь на определение  Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 по делу № А41-69139/16, согласно которому отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Конструктив-Дубна» о привлечении к субсидиарной ответственности  руководителя общества ФИО2, что, по мнению заявителя свидетельствует о надлежащем выполнении руководителями заявителя своих обязанностей, в том числе по правильному ведению налогового и бухгалтерского учета, а также совершению всех необходимых действий по истребованию дебиторской задолженности общества от других кредиторов в том числе в судебном порядке. Общество «Контруктив-Дубна» просит суд принять во внимание то обстоятельство, что финансовые обязательства общества «Конструктив-Дубна» по оплате выполненных субподрядчиком, обществом «Генстрой», работ выполнены полностью, что, по мнению заявителя, подтверждает правомерность действий налогоплательщика по включению понесенных затрат в состав уменьшающих прибыль расходов и предъявлению оплаченного контрагенту НДС к вычету. Общество «Конструктив-Дубна» в заявлении также указывает на неправомерность выводов инспекции о доначислении 71 113 руб. налога на доходы физических лиц, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа, а также на существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и порядка вынесения решения по результатам рассмотрения налоговой проверки, предусмотренной статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

             Присутствующие в судебном заседании представители инспекции просили в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно представленным пояснениям, среди прочего ссылались на то, что фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента заявителя, общества «Генстрой», свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота в целях получения  необоснованной налоговой выгоды.

            Судом установлено следующее.

    Инспекцией  в отношении общества «Конструктив-Дубна» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014  по 31.12.2015, по результатам проведенной проверки составлены справка о проведенной проверке от 17.03.2017 № 66, акт выездной налоговой проверки от 17.05.2017 № 11/13-13, вынесено решение от 05.09.2017 № 11-13/20  о привлечении общества «Конструктив-Дубна» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Инспекцией с 31.05.2016 по 17.03.2017 проведена выездная налоговая проверка общества «Конструктив-Дубна» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014  по 31.12.2015.

По окончании выездной налоговой проверки составлена справка о проведенной проверки от 17.03.2017 № 66, направлена в адрес общества «Конструктив-Дубна» 20.03.2017 по ТКС, получена 21.03.2017, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

По результатам настоящей проверки составлен акт от 17.05.2017 №11/13-13. На момент вынесения акта налоговой проверки генеральным директором общества «Конструктив-Дубна» являлась ФИО2 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 по делу А41-69139/16 общество «Конструктив-Дубна» признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - ФИО3, о чем  внесены в ЕГРЮЛ сведения 30.06.2017.

 Согласно части  2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Акт выездной налоговой проверки от 17.05.2017 № 11/13-13 общества «Конструктив-Дубна», извещение о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 05.06.2017 № 65, протоколы расчета пени, выписка из акта выездной налоговой проверки с приложениями направлены инспекцией 06.06.2017 с сопроводительное письмом от 06.06.2017                             № 11-13/0979 по следующим адресам: 

  - 

<

...> (адрес регистрации общества «Конструктив-Дубна»), акт получен адресатом 15.06.2017;

 - 

<

...> (адрес регистрации руководителя общества «Конструктив-Дубна» ФИО2), акт адресатом не получен;

- 

<

...> (адрес регистрации учредителя общества «Конструктив-Дубна» -                            ООО «ПРОФТОРГ»), акт получен адресатом 15.06.2017.

Обществом «Конструктив-Дубна» 04.07.2017 в инспекцию представлены возражения,  входящий № 16253, подписанные от имени генерального директора общества «Конструктив-Дубна» ФИО4,  полномочия которого как генерального директора общества «Конструктив-Дубна» согласно сведениям ЕГРЮЛ прекращены с 18.05.2017, иными словами возражения на акт от 04.07.2017 входящий № 16253 представлены неуполномоченным лицом. 

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 19.07.2017 инспекцией установлено отсутствие сведений о вручении акта конкурсному управляющему ФИО3, о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

На рассмотрении материалов налоговой проверки присутствовали         ФИО2, генеральный директор налогоплательщика с 17.05.2017 по 21.05.2017, ФИО4 по доверенности от 19.05.2017, выданной ФИО2, ФИО5 по доверенности от ФИО4 

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было отложено до выяснения обстоятельств вручения акта налоговой проверки конкурсному управляющему, а также подтверждения присутствовавшими представителями полномочий на представление интересов общества «Конструктив-Дубна» от конкурсного управляющего. 

Заседание с участием конкурсного управляющего ФИО3 инспекцией проведено 20.07.2017, в ходе которого установлено, что конкурсным управляющим акт, извещение от 05.06.2017 № 65, материалы выездной налоговой проверки получены не были, представленные возражения подписаны неуполномоченным лицом, доверенности лицам, присутствовавшим на рассмотрении материалов проверки 19.07.2017, ФИО3 не выдавались.

При указанных обстоятельствах налоговым органом приняты меры по восстановлению процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества «Конструктив-Дубна». Акт от 17.05.2017 №11/13-13, извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки 20.07.2017 вручены лично конкурсному управляющему ФИО3,  ФИО3 предоставлено право ознакомления со всеми материалами выездной налоговой проверки, рассмотрение назначено на 23.08.2017. 

Таким образом, конкурсному управляющему ФИО3 предоставлен месячный срок с даты вручения акта для представления письменных возражений в соответствии с пунктом 6 статьи  100 Кодекса, а именно с 21.07.2017 по 21.08.2017, в указанный срок возражения в инспекцию не представлены. 

ФИО3 22.08.2017 письмом уведомил налоговый орган о невозможности прибыть 23.08.2017 в город Дубна и просил рассмотреть материалы выездной налоговой проверки в его отсутствие. 

Заместителем начальника инспекции ФИО6, исполняющей обязанности начальника отдела выездных проверок ФИО7, главным государственным налоговым инспектором правового отдела ФИО8, старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок ФИО9 23.08.2017 в соответствии рассмотрены материалы выездной налоговой проверки общества «Конструктив-Дубна» в отсутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол от  23.08.2017 № 13/2, подписанный всеми лицами, участвовавшими в рассмотрении материалов налоговой проверки, и вынесено оспариваемое решение инспекции от 05.09.2017 о привлечении общества «Конструктив-Дубна» к налоговой ответсвенности. 

Обществом «Конструктив-Дубна» в судебном заседании 23.05.2018 заявлено о фальсификации доказательства, протокола от 23.08.2017, заявление принято к рассмотрению судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.05.2018.

Поскольку обществом «Конструктив-Дубна» заявление о фальсификации доказательств позднее не поддержано, суд прекратил рассмотрение указанного заявления, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 24.07.2018.

Из объяснений представителей инспекции следует, что второй экземпляр указанного протокола получен лично помощником конкурсного управляющего ФИО3 (по доверенности от 01.06.2017), что подтверждается его подписью в копии, имеющейся в материалах дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Решением Управления ФНС России по Московской области от 18.12.2017                 № 07-12/131098@  решение инспекции отменено в части уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций в сумме 10 865 997 рублей, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Таким образом, решение инспекции от 05.09.2017 оставлено без изменения в части доначисления обществу «Конструктив-Дубна»:

- 2 829 071 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней (статья 75 Кодекса) и штрафа (пункт 1 статьи 122 Кодекса); 

- 2 546 164 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней (статья 75 Кодекса)  и штрафа (пункт 1 статьи 122 Кодекса);

- 71 113 руб. налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней (статья 75 Кодекса) и штрафа (пункт 1 статьи 123 Кодекса).

      Вывод инспекции об отсутствии права налогоплательщика  на получение вычетов по НДС и отнесении в состав затрат при исчислении налога на прибыль организации денежных средств, выплаченных обществу «Генстрой», основан на том, что в ходе проверки инспекцией установлено, что указанный контрагент общества «Конструктив-Дубна» является организацией, не осуществляющей хозяйственную деятельность в сфере строительства ввиду отсутствия необходимых для этого имущественных, материальных, трудовых ресурсов, не представляющей налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивающей налоги с доходов, полученных от ведения хозяйственной деятельности, имущественные налоги, не исполняющей агентских обязанностей по удерживанию налога на доходы физических лиц, не исполняющей обязанности по перечислению страховых взносов во внебюджетные фонды. Указанный контрагент налогоплательщика не исполнил требований инспекции о предоставлении информации о проверяемом налогоплательщике, по месту нахождения организация не находится, перечисление денежных средств указанному контрагенту носит «транзитный» характер. 

       Выводы инспекцией сделаны на основании установления следующих фактических обстоятельств.

       В 2014 году общество «Конструктив-Дубна», являясь генподрядчиком,  выполняло строительные работы по договору генерального подряда от 03.12.2012 № СЗ/12-2012, заключенному  с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционный департамент «Служба Заказчика», заказчиком.

Согласно пункту 1 договора от 03.12.2012 № СЗ/12-2012, заказчик поручает, генподрядчик принимает на себя выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению 14-ти этажного жилого дома в      г. Дубна Московской области по ул. Вернова, д. 2 (далее - объект) общей площади квартир и помещений 7 600 кв.м. на земельном участке площадью 6 434 кв.м., земли населенных пунктов, кадастровый номер  50:40:020111:50, находящегося примерно в 26,5 м по направлению на запад от ориентира: 

<

...>. 

Заказчик обязуется принять выполненные генподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с настоящим договором. 

  Строительство объекта осуществлялось в период с 2012 год по 2015 год.

  Генподрядчик обязуется выполнить работы на свой страх и риск собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, включая возможные строительные и монтажные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что общество «Контсруктив-Дубна» в проверяемом периоде на основании договора строительного подряда от 26.02.2013 № КД/в2-СМР приобретало у общества «Генстрой» строительно-монтажные работы на объекте -  14-ти этажный жилой дом по адресу: 

<

...>, 

В инспекцию представлены следующие первичные документы общества «Конструктив-Дубна», касающиеся взаимоотношений между обществом «Конструктив-Дубна» и обществом  «Генстрой»,  в том числе изъятые Управлением МВД России по г. Домодедово, протокол обыска и  выемки                     от 19.05.2015: 

 - договор, заключённый между обществом «Конструктив-Дубна» и обществом «Генстрой» от 26.02.2013 № КД/в2-СМР; 

- счета-фактуры, выставленные обществом «Генстрой» в адрес общества «Конструктив-Дубна» от 30.04.2014 № 43005, от 30.05.2014 № 53003,                         от 30.06.2014 № 63055, от 31.07.2014 № 73117, от 31.08.2014 № 83104 на общую сумму 16 691 521 рубль, в том числе 2 546 164 рубля  НДС;

- акты выполненных обществом «Генстрой» работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2014, от 31.07.2014, от 30.06.2014, от 31.05.2014 на общую сумму 13 922 552 рубля, в том числе 2 123 779 рублей НДС;

- выписки из книг покупок за период, в котором были взаимоотношения между обществом «Конструктив-Дубна» и обществом «Генстрой»;

-  соглашение о расторжении договора от 26.01.2015.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки КС-3 от 30.04.2014 на сумму 2 768 969 рублей, в том числе 422 385 рублей НДС не представлены к проверке. 

Общество «Конструктив-Дубна» в целях налогообложения прибыли в 2014 году включило в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу  14 145 356 рублей,  к вычету заявлено 2 546 146 руб.  НДС.

Вышеуказанные первичные документы от имени общества «Конструктив-Дубна» подписаны генеральным директором ФИО4 (договор – ФИО10), со стороны общества «Генстрой» генеральным директором  ФИО11

Соглашение о расторжении договора со стороны общества «Конструктив-Дубна» подписано генеральным директором ФИО4, со стороны общества  «Генстрой» - ФИО12

Согласно договору строительного подряда от 26.02.2013 № КД/в2-СМР общество  «Генстрой», субподрядчик, обязуется собственными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ 14-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с заданием генподрядчика, общества «Конструктив-Дубна», в сроки и на условиях, согласованных сторонами в договоре, в объеме и в соответствии с проектной документацией,  генподрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость согласно условиям договора.

Согласно пункта 2 договора от 26.02.2013 ориентировочная стоимость работ по договору на момент его заключения составляет 218 800 000 рублей, в том числе 33 376 271 рубль НДС,  определена сторонами на основании протокола согласования ориентировочной стоимости работ (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью). 

Окончательная стоимость комплекса работ по настоящему договору будет определяться по фактически выполненным объемам и затратам.

Инспекцией проведен сравнительный анализ актов выполненных работ, форма КС-2, предъявленных к принятию и оплате обществом «Конструктив-Дубна» в адрес общества «Инвестиционный департамент «Служба Заказчика» в соответствии с условиями договора от 03.12.2012 № СЗ/12-2012, с актами выполненных работ, форма КС-2, предъявленных к принятию и оплате обществом «Генстрой» в адрес общества «Конструктив-Дубна в соответствии с условиями договора  от 26.02.2013 № КД/в2-СМР, при котором установлено, что в актах формы КС-2,  предъявленных в рамках исполнения договора от 03.12.2012 № СЗ/12-2012, присутствуют работы, выполненные обществом «Генстрой» по актам, предъявленным в рамках договора  от 26.02.2013                    № КД/в2-СМР, иными словами, стоимость принятых и оплаченных обществом   «Конструктив-Дубна» обществу «Генстрой» работ полностью оплачена в обществом  «Инвестиционный департамент «Служба Заказчика» в рамках исполнения обязательств заказчика по оплате по договору от 03.12.2012                    № СЗ/12-2012 .

 Согласно актам формы КС-2 по договору от 26.02.2013 № КД/в2-СМР за май-август 2014 года общество  «Генстрой» выполняло единичные виды общестроительных работ, в том числе  устройство ж/б колонн в деревянной опалубке, бетонирование перекрытий толщиной до 20 см,  монолитные работы, канализация, перекрытия, кладка наружных стен и так далее. 

Акты о приемке выполненных по форме КС-2 по договору от 26.02.2013 № КД/в2-СМР, а также акты работ по форме КС-2 по договору от 03.12.2012 № СЗ/12-2012 составлены со ссылкой на разные справочники,  в базовых ценах без индексации.

Стоимость выполненных работ по актам формы КС-2 по договору                      от 26.02.2013 № КД/в2-СМР в итоге проиндексирована на коэффициент 6,88. 

Стоимость выполненных работ по актам формы КС-2 по договору от 03.12.2012 № СЗ/12-2012 проиндексирована в соответствии с ценой договора генерального подряда, установленной по видам работ и указанной в справках о стоимости работ.

При  сравнительном анализе стоимости работ в базовых ценах в актах формы КС-2, предъявленных к принятию и оплате по договору от 26.02.2013 № КД/в2-СМР,  актах формы КС-2, предъявленных к оплате по договору                    от 03.12.2012 № СЗ/12-2012, установлено, что стоимость некоторых работ в базовых ценах при одинаковом количестве единиц измерения, затраченных человеко-часов в актах общества «Генстрой» выше, чем в актах, предъявленных к принятию и оплате обществу «Инвестиционный департамент «Служба Заказчика».

Так, согласно акту  от 31.08.2014 № 1 (№ позиции в акте - 10) общество «Генстрой» выполняло монтаж и демонтаж крупнощитовой опалубки перекрытий (10м2, 6,50 человеко-часов) на общую сумму затрат 35 673 руб., в т.ч. материальные ресурсы – 20 381,04 руб., при этом согласно акту за август 2014 года  № 2 (№ позиции в акте - 38) обществом  «Конструктив-Дубна» в адрес заказчика выполнены эти работы по себестоимости 19 019 руб., в т.ч. материальные ресурсы – 2 364,41 руб.; общество «Генстрой» выполнило установку термовкладышей по периметру плит (пп.№ 13) в сумме 256 руб., в т.ч. материальные ресурсы – 172,76 руб., общество  «Конструктив-Дубна» передало указанные работы заказчику по акту (№ позиции в акте -  44) по себестоимости в размере 83 руб., в т.ч. материальные ресурсы отсутствуют.

Аналогичные расхождения имеются по другим видам работ.

Вышеизложенное послужило основанием для вывода инспекции о том, что субподрядчик, общество «Генстрой», выполняло работы по цене выше, той, по которой общество «Конструктив-Дубна» сдавало работы заказчику, обществу «Инвестиционный департамент «Служба Заказчика», что, по мнению инспекции, указывает на умышленные действия общества «Конструктив-Дубна» по заключению заведомо невыгодной сделки с обществом  «Генстрой» в целях завышения расходов на строительство.

В ходе проверки обществом «Конструктив-Дубна» представлены приказы о приеме на работу за 2014-2015 годы, штатное расписание от 30.04.2015 № 10 на период с 01.05.2014.

Инспекцией проведен анализ затрат, необходимых для выполнения определенного  вида и объема строительно-монтажных работ, исходя из данных фактов по форме КС-2, составленных обществом  «Генстрой» и принятых обществом «Конструктив-Дубна» к оплате, содержащих указание на количество человеко-часов, необходимых для выполнения указанного в актах объема работ. 

         Человеко-час - это единица измерения рабочего времени, соответствующая часу фактической работы на одного человека.

         Число человеко-часов, отработанное этими лицами определяется по фактически отработанным человеко-часам или путем умножения числа отработанных этими лицами дней на число часов, установленных для них продолжительности рабочего дня. Пятидневная рабочая неделя содержит 40 рабочих часов, среднее количество рабочих дней в месяце составляет 21. Количество часов, отработанных одним работником в месяц составляет в среднем 168 часов (168 = 21*8). 

В актах о приемке выполненных работ указывается количество человеко-часов, которое было затрачено на объем работ определенного вида. 

Так в акте о приемке выполненных работ за апрель 2014 года указано  наименование работ: Е08-03-004-1 «Кладка наружных стен». 

Согласно акту о приемке выполненных работ, в апреле 2014 года был выполнен объем работ по кладке наружных стен - 250 м3, затраты в человеко-часах, сформированные в  программном комплексе «Строительный эксперт», составили 3,65 ч/ч. 

Налоговый орган указывает, что  количество человеко-часа рассчитывается следующим способом: для того, чтобы узнать, количество часов, необходимых для выполнения определенного вида работ, следует объем работ умножить на показатель человеко-часов: 250 м3  х  3,65 ч/ч  =  912,5 ч/ч. Полученные ч/ч необходимо разделить на количество часов, отработанных одним человеком в месяц: 913 / 168 = 5,4 чел. 

Согласно приведенному инспекцией расчету, для выполнения объема работ по кладке наружных стен в апреле 2014 года  требуется примерно                     5 человек. 

Согласно представленному табелю рабочего времени за апрель 2014 года, количество работников общества «Конструктив-Дубна», осуществлявших работы непосредственно на объекте - жилой дом по ул. Вернова, 2, составляло 46 человек, 6 из них работали в должности каменщика с количеством отработанного времени по 175 часов в месяц, что подтверждает возможность общества «Конструктив-Дубна» выполнить работу по кладке наружных стен собственными силами.

Аналогичным образом был проведен анализ всех представленных актов о приемке выполненных работ, предъявленных обществом «Генстрой» обществу  «Конструктив-Дубна» к принятию и оплате. 

Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что общество  «Конструктив-Дубна» в своем штате имело необходимое количество квалифицированных сотрудников для выполнения общестроительных работ собственными силами на объекте – жилой дом  по ул. Вернова, 2, в спорный период. 

Инспекцией на основании статьи 90 Кодекса проведены допросы сотрудников общества «Конструктив-Дубна», непосредственно выполнявших работы на строительном объекте - 14-ти этажный жилой дом № 2 по ул. Вернова, г. Дубна, Московская область,  об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля по взаимоотношениям с обществом «Генстрой»: 

- ФИО13 (подсобный рабочий);

- ФИО14 (электромонтажник);

-  ФИО15 (каменщик);

-  ФИО16 (каменщик);

-  ФИО17 (заместитель директора по режиму);

- ФИО18 (сторож);

- ФИО19 (охранник). 

Все свидетели подтвердили, что основные работы от нулевого цикла до кладки крыши, а именно: работы по кладке перегородок между квартирами, проведение сантехнических, электромонтажных работ, проведение электрокабеля и иные работы связанные с электричеством, осуществлялись собственными силами  общество «Конструктив-Дубна». 

Сотрудники общества «Конструктив-Дубна» подтвердили, что некоторые виды работ выполняли сторонние организации: ООО «Строй-Сервис» - монтаж окон, ООО «Федэко» - облицовка фасада, ООО «Вертикаль» - монтаж лифтов и обустройство прилегающей к жилому дому территорий, однако общество «Генстрой» в качестве субподрядной  организации рабочим общества «Конструктив-Дубна» не знакомо.

Также инспекцией проведены допросы руководителей и сотрудников иных субподрядных организаций, которые выполняли отдельные работы для общества «Конструктив-Дубна», об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля по взаимоотношениям с обществом «Генстрой», протоколы допроса инженера ПТО ОАО «Энергия-Тензор» ФИО20, генерального директора ООО «Строй-Сервис» ФИО21, генерального директора ООО «Ковчег-Строй» Баграмяна К.А., а также направлены поручения об истребовании документов в рамках встречных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Строй-Сервис», ООО «Фирма»Вертикаль», ООО «Колорит», ООО «Федэко». 

Проанализировав показания свидетелей, а также первичные документы контрагентов, установлено, что часть работ: по песко-цементной стяжки, полной отделке жилого дома, проведению остекления квартир, установке лифтов выполнены силами сторонних организаций, которые имеют свое оборудование и квалифицированных работников.

Общество «Конструктив-Дубна» в ходе поверки представило общий журнал работ по форме КС-6 только за период, начиная с 13.08.2014. Разделы 1, 2, 3, 4, 6 в журнале отсутствуют.

Аналогичный журнал полностью за 2014 представлен обществом «Инвестиционный департамент «Служба Заказчика». 

В данном журнале указан строительный объект по ул. Вернова, 2, застройщик - ООО «Инвестиционный департамент «Служба Заказчика», уполномоченный представитель застройщика, лица, ответственные за контроль выполненных работ со стороны заказчика: ФИО22, ФИО23, ФИО24 и представитель авторского надзора – ФИО25 

 В общем журнале занесены данные о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. 

В журнале, представленном застройщиком, прописаны выполненные работы с указанием даты и заверенные подписью ответственного лица. Расшифровка подписи в журнале отсутствует. 

Проанализировав данные общего журнала работ, установлено отсутствие представителей общества «Генстрой» на строительном объекте по                            ул. Вернова, 2. 

В ходе проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении заказчика работ,  ООО «Инвестиционный департамент «Служба заказчика», для подтверждения факта привлечения общества «Генстрой» в качестве субподрядчика. В ходе проведенных допросов сотрудников ООО «Инвестиционный департамент «Служба Заказчика» об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля по взаимоотношениям с обществом «Генстрой» установлено:

- генеральный директор ФИО26 подтвердил, что общество «Конструктив-Дубна» полностью выполняло строительство дома по улице Вернова, как собственными силами, так и специализированными субподрядными организациями, контроль за строительством производился ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» в лице представителей: ФИО22 (инженер технического надзор), ФИО27 (инженер технического надзора электромонтажных работ) и ФИО23 (инженер технического надзора за сантехническим работами). Контроль оформлялся следующими документами: финансовыми актами КС-2 и КС-3, акты на скрытые работы (внутренние работы) и исполнительная документация (схемы, отклонения, о фактически сделанных работах).    Сдача жилого дома планировалась в мае 2015 года;

- свидетели ФИО22 (инженер технического надзор), ФИО27 (инженер технического надзора электромонтажных работ) и ФИО23 (инженер технического надзора за сантехническим работами) подтвердили, что все общестроительные работы в 2014 – 2015 годы общество  «Конструктив-Дубна» выполняло собственными силами, имело квалифицированных сотрудников. Все внутренние работы контролировались данными сотрудниками организации-заказчика.  Посторонних сотрудников на строительном объекте не находилось. Сотрудники ООО «Инвестиционный департамент «Служба Заказчика» посещали строительный объект каждый день для осуществления контроля за выполняемыми работами подрядной организации, организация общество  «Генстрой» им не знакома.  Указанными свидетелями подписаны все акты произведенных скрытых работ.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

По требованию о представлении документов ООО «Инвестиционный департамент «Служба заказчика»  представлен перечень скрытых работ, выполненных на объекте - жилой дом по ул. Вернова, 2. 

В результате анализа актов работ, выполненных ООО «Генстрой», установлено выполнение спорным контрагентом скрытых работ, обозначенных в вышеуказанном перечне (установка термовкладышей по периметру плит, монтаж опалубки стен лифтовой шахты, прокладка трубопроводов водоснабжения, канализации и др.)

В представленных заказчиком, ООО «Инвестиционный департамент «Служба Заказчика», актах освидетельствования скрытых работ за 2014 год, отражена следующая информация:

- представитель застройщика – технический директор ООО «Инвестиционный департамент «Служба Заказчика» ФИО28,

- представитель лица, осуществляющего строительство - начальник участка общества  «Конструктив-Дубна» ФИО29,

- представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля заместитель директора ООО «Инвестиционный департамент «Служба Заказчика» ФИО22,

- представитель, осуществляющий авторский надзор - заместитель генерального директора ООО «Ронинтекс» ФИО25

Со стороны лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, все акты подписаны обществом «Конструктив-Дубна». 

В актах прописаны виды скрытых работ, материалы, которые были применены, также указываются, на основании каких документов данные работы были выполнены и срок исполнения. 

Подписан акт освидетельствования скрытых работ сотрудниками ООО «Инвестиционный департамент «Служба Заказчика», общества «Конструктив-Дубна» и ООО «Фирма «Реинвест» (авторский надзор). 

Согласно представленным к проверке актам общество «Генстрой» выполняло скрытые работы, однако представителями общества «Генстрой» акты скрытых работ не подписывались, представитель общества «Гекнстрой» при их приемке не присутствовал, что, по мнению инспекции, также подтверждает факт того, что работы выполнялись силами общества «Контсруктив-Дубна».

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении общества «Генстрой» установлено следующее.

Согласно полученного ответа Инспекции ФНС № 24 по г. Москве от 15.06.2016 № 23-06/7321 общество  «Генстрой» снято с налогового учета 26.03.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ЭкспоТорг» (ИНН 

<

***>), последняя налоговая отчетность обществом «Генстрой» представлена за III квартал 2014 года, бухгалтерская отчетность  за 2013 год. 

В ходе проверки из У правления МВД по г. Домодедово получен протокол допроса свидетеля ФИО30 - дочери ФИО11, от имени которого подписаны договор, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по договору от от 26.02.2013 № КД/в2-СМР. Свидетель пояснила, что 17.10.2014 ФИО11 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти №II-ИЗ №556024 от 18.10.2014, из показаний  свидетеля следует, что ее отец, ФИО11, не имеет отношения к организации общество «Генстрой», руководителем не являлся, учредительные документы не подписывал, отчетность не сдавал.

Инспекцией  проведен допрос свидетеля ФИО12, являющейся генеральным директором общества «Генстрой» с 08.12.2014 и подписавшей соглашение о расторжении договора с обществом «Конструктив-Дубна» (протокола допроса от 17.03.2017 № 27), из показаний свидетеля следует, что она является генеральным директором общества «Генстрой» с 2014 года  по настоящее время, а также подписывала соглашение о расторжении договора 26.01.2015, она не владеет информацией о реорганизации организации в форме присоединения от 15.06.2016,  не знает численность организации, которой руководила, не знает квалификацию сотрудников, которые осуществляют строительство жилого дома, ФИО12 не знакомо общество «Конструктив-Дубна»,  ФИО12 выкупила организацию, общество  «Генстрой», у предыдущего владельца, при этом не помнит имя данного человека, обычная при смене учредителя (руководителя), предыдущий учредитель (руководитель) передача документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организации, не состоялась, ФИО12 не принимала ни от кого данные документы. Данные свидетельские показания, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что ФИО12 являлась формальным директором общества «Генстрой». 

Инспекцией направлен запрос в Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей»               от 01.09.2016 № 10-29/1650 с просьбой предоставить информацию о допуске к строительно-монтажным работам, выданном СРО обществу «Генстрой». Из ответа саморегулируемой организации от 20.09.2016  № 1153/с следует, что партнерство подтверждает выдачу обществу «Генстрой» свидетельств о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства:

- от 22.07.2011 № С.055.77.10934.07.2011;

- от 17.04.2013 № С.055.77.10934.04.2013. 

         Также ответ от 20.09.2016  № 1153/с содержит информацию о том, что решением общего собрания членов партнерства, протокол от 24.03.2015 № 1/С, общество «Генстрой» исключено из членов партнерства, в соответствии с пунктом 3 части  2 статьи  55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой в течение одного года членских взносов.

         В результате анализа представленных Некоммерческим партнерством саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» сведений по обществу «Генстрой» об образовании работников и выписок из трудовых книжек установлены несоответствия, выраженные в следующем: 

- сотрудник ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет высшее образование по специальности «Инженер-строитель», что подтверждается дипломом, полученным в 1978 году, далее он принят на работу с 16.07.1980 года на должность «инженера-строителя», на момент получения диплома о высшем образовании, ФИО31 было 13 лет, получение высшего образования происходит на протяжении 5 лет, таким образом, ФИО31 поступил в институт в 8 лет, что явно не соответствует действительности; 

- сотрудник ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет высшее образование по специальности «Инженер-строитель», что подтверждается дипломом, полученным в 1973 году, с 17.10.1973  ФИО32 принят на работу в должности инженера-строителя, на момент получения диплома о высшем образовании ФИО32 было 18 лет, получение высшего образования происходит на протяжении 5 лет, таким образом, ФИО32 поступил в институт в 13 лет, что явно не соответствует действительности, кроме того, согласно полученного ответа от 08.12.2016                 № 129/2110ст, Московский государственный строительный университет (переименован в 1993 году) не подтвердило факт выдачи диплома ФИО32 

         Из вышеизложенного следует, что общество «Генстрой» для получения свидетельства о допуске к определенным видам работ, представило в Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» документы, содержащие недостоверные сведения.  При анализе представленных Некоммерческим партнерством документов установлено несоответствие возраста физического лица факту получения диплома о высшем образовании, в реестре квалифицированных работников, представленный обществом «Генстрой», есть физическое лицо, ФИО32, которому не выдавался диплом о высшем образовании (серия и номер указаны в реестре, представленным обществом  «Генстрой»), физические лица, указанные в реестре никогда не являлись сотрудниками общества «Генстрой», так как справки 2-НДФЛ на них не подавались, заработная плата не выплачивалась, что подтверждается банковской выпиской общества «Генстрой», что, по мнению инспекции, также подтверждает то обстоятельство, что общество «Генстрой» не могло выполнять общестроительные работы в спорный период. По мнению проверяющего органа, наличие у общества «Генстрой» допуска к выполнению общестроительных работ не свидетельствует о добросовестности контрагента, поскольку выдача свидетельства носит заявительный характер с проверкой представленных документов и минимально необходимых требований к выдаче свидетельства о допуске к работам по организации строительства; факт получения такого свидетельства указывает лишь на то, что законодатель разрешил контрагенту осуществлять строительные работы, но данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения контрагентом спорных работ.

 В результате анализа движения денежных средств по счетам общества «Генстрой» в КБ «Интеркредит», ООО «Межтрастбанк» по «цепочке» установлено следующее.

Общество «Генстрой» получило в 2014 году выручку по расчетным счетам в сумме 720 445 000 руб., общество уплачивает налоги в бюджет в размере 80 тыс. руб., налоговая нагрузка составляет 0,001%, при этом уплаты налога на доходы физических лиц, сборов во внебюджетные фонды, имущественных налогов обществом «Генстрой» не производилась.

Поступавшая  на расчетные счета общества «Генстрой» оплата производилась контррагентами общества за товары (работы, услуги) строительного характера, при этом  общества «Генстрой» отсутствовали  сотрудники для осуществления такого объема реализации, обществом «Генстрой» не производилось необходимых для осуществления хозяйственной деятельности платежей за коммунальные услуги, услуги связи.

Денежные средства поступивших на расчетный счет  общества  «Генстрой» (38 %) списывались в адрес организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность и имеющих признаки фирм-однодневок, счета которых открыты в одном банке,  21,3% денежных средств, поступивших на расчетный счет общества «Генстрой» списывались «за покупку векселей».

Инспекцией в ходе допросов сотрудников общества «Конструктив-Дубна», в обязанности которых входило непосредственно проведение деловых переговоров, в том числе заключение договора с обществом «Генстрой», установлено:

- ФИО4, являлся генеральным директором в проверяемом периоде, пояснил, что инициатива сотрудничества исходила от общества «Генстрой», чьими силами общество «Генстрой» выполняло работы не знает, каким образом происходило заключение договора от 26.02.2013 № КД/в2-СМР может пояснить юрист Жукова А.А.,  Синицину А.В. не знакома ФИО12, с которой в 2015 году заключено соглашение о расторжении договора подряда;

- Жуковой А.А. (юрист), в обязанности которой входило оформление договорных взаимоотношений с контрагентами, не смогла пояснить каким образом заключался договор именно с обществом «Генстрой», лично ни с кем из представителей организации не общалась, контактной информации не имеет. 

- ФИО10, занимал должность генерального директора в период 2009 - 2013 годы,  который не смог пояснить, каким образом заключался договор                   от 26.02.2013 №КД/в2-СМР с обществом «Генстрой», в качестве контактного лица свидетель указал ФИО33, в ходе проверки установлено, что ФИО33 являлся руководителем другого контрагента налогоплательщика,  ООО «Стройконтинент» ИНН 

<

***>, не мог быть представителем общества,  ФИО10, заключавший договор строительного подряда с обществом «Генстрой от 26.02.2013, пояснил, что ФИО11 ему не знаком.

Свидетели ФИО34 (главный бухгалтер), ФИО35 (учредитель и финансовый директор) также не смогли пояснить, каким образом и кем была выбрана организация, общество «Генстрой», как заключался договор с конкретной организацией, представить контактную информацию.

 По требованию о предоставлении документов общество  «Конструктив-Дубна» представило следующие документы в подтверждение проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, общества «Генстрой»:

- свидетельство о государственной регистрации общества «Генстрой»;

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе общества «Генстрой»;

- приказы о назначении главного бухгалтера, генерального директора общества «Генстрой»;

-  решения участников общества «Генстрой»;

-  устав общества «Генстрой»; 

- изменения к уставу общества «Генстрой»;

- договор аренды нежилого помещения, заключенный между ООО «Агротрейд» и обществом «Генстрой»;

-  решение и приказ о смене генерального директора общества «Генстрой»; 

-  свидетельство о допуске к определенному виду работ.

Какой-либо деловой переписки, запросов в инспекцию по месту учета общества «Генстрой» о выполнении контрагентом общества своих налоговых обязательств, иной информации, подтверждающей проявление должной осмотрительности  в выборе контрагента, общество «Конструктив-Дубна» в материалы проверки, и материалы судебного дела не представило.

Полагая, что  доначисление налога на прибыль и НДС, начисление соответствующих сумм пеней и штрафов, по хозяйственным операциям с контрагентом, обществом «Генстрой», произведено инспекцией неправомерно, общество «Конструктив-Дубна» обратилось в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.  

         Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,  считает, что  заявленные требования в части оспаривания решения инспекции подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно  части  1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта  1 статьи 172 Кодекса следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)  после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей,  предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований,  установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

         Исходя из пункта 1 статьи 252 Кодекса, в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление от 12.10.2006 № 53)  определено,  что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 2 постановления от 12.10.2006 № 53  при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией ставится под сомнение факт реальности хозяйственных операций по спорному контрагенту общества «Конструктив-Дубна», обществу «Генстрой».

Суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что общество «Конструктив-Дубна» не проявило должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.

Обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора данного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем, свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет,  свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц  и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика и контрагента, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. 

При этом меры на получение свидетельств и иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Иными словами, истребование у контрагента учредительных документов, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора именно этой организации, ее деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у общества «Генстрой» необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Из представленных инспекцией доказательств следует, что у общества «Генстрой» отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы для осуществления хозяйственных операций  по договору на выполнение субподрядных работ 26.02.2013 № КД/в2-СМР, заключенным с обществом «Конструктив-Дубна».

Анализ движения денежных средства по расчетным счетам общества «Генстьрой» показал, что у данной организации отсутствовали расходы на аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, коммунальные платежи, включая расходы на электроэнергию, на приобретение канцелярских товаров, снятие наличных денежных средств в кассу организации на выплату заработной платы, перечисления на лицевые счета работников заработной платы не производились, отчисления от заработной платы в Пенсионный фонд, Фонды медицинского и социального страхования, уплата налога на имущество  прочие расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствуют. 

Движение денежных средств по расчетному счету организации имеют транзитный характер.

Вывод инспекции об отсутствии доказательств ведения хозяйственных  операций с обществом «Конструктив-Дубна» обществом «Генстрой» и создании формального документооборота,  суд также считает обоснованным, поскольку установлено отсутствие  организации по адресам, указанным в учредительных  и товарно-сопроводительных документах, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности организаций,  не выявлено имущество организаций.

При этом суд считает необходимым отметить, что  вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособности, благонадежности заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию.

Сам по себе факт проверки регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности.

В данном случае, заключение сделок с организацией, имеющей ИНН,  банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, поскольку с учетом положений статей 83, 84 Кодекса, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права.

Кроме приведенных выше мер, принимаемых налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, существенной является такая мера, как информация об исполнении контрагентом налоговых обязанностей, полученная от налогового органа.

Налоговые органы обязаны предоставлять заинтересованным лицам информацию о выполнении потенциальными контрагентами своих налоговых обязательств, данные сведения не являются налоговой тайной. Такая информация необходима налогоплательщикам для того, чтобы подтвердить факт проявления ими должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. 

Общество «Конструктив-Дубна» при обосновании права на получение налогового вычета и отнесения на затраты расходов по хозяйственным операциям с спорным контрагентом не представило доказательств того, что запрашивало данную информацию в налоговом органе по месту учета общества «Генстрой».

С учетом изложенного суд считает, что выводы инспекции основаны на совокупности документов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении,  письменных пояснениях,  в судебных заседаниях, в том числе доводы о том, что в предыдущей налоговой проверке налоговым органом  приняты к вычету суммы НДС и признаны обоснованными включение в состав затрат при исчислении базы по налогу на прибыль  расходов по хозяйственным операциям с обществом «Генстрой»,  что расчеты с обществом «Генстрой» заявителем произведены в полном объеме, задолженности по счетам общества «Гентсрой» не имеется, объект строительства, на котором производились спорные работы,  введен в эксплуатацию, правового значения для настоящего спора не имеют, в силу чего  признаются судом несостоятельными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, суд приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для принятия  спорных сумм НДС к вычету и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов по хозяйственным операциям со спорным контрагентом. 

Суд считает обоснованным вывод инспекции, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, доводы заявителя противоречат позиции, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53.

Оформленное формальным документооборотом номинальное участие общества «Генстрой» в спорных операциях направлено на искусственное включение его в качестве посредника в цепочку выполнения работ  в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды 

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 № 9872/02, документы, представленные налогоплательщиком должны не только соответствовать предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В постановлении от 20.11.2007 N 9893/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.04.2010 № 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7588/08, от 11.11.2008 № 9299/08 сформулирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации                от 23.01.2015 по делу № 302-КГ14-3432, совокупность обстоятельств, связанных, в том числе, с отсутствием у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость, поскольку согласно данным налоговых деклараций поставщика начисленные им в отношении спорных операций суммы налога на добавленную стоимость практически в полном объеме заявлялись к вычету, свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие поставщика в спорных операциях по поставке товара направлено на искусственное включение его в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Московской области                от 05.09.2017 № 11-13/20 в оспариваемой части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа,  вследствие необоснованного заявления обществом ««Конструктив-Дубна»»  налоговых вычетов по счетам-фактурам,  выставленным обществом «Генстрой», отнесения затрат по хозяйственным операциям с указанным контрагентом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций, не имеется. 

Судом отклоняются доводы налогоплательщика о существенном нарушении инспекцией  проведения мероприятий налогового контроля и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе того, что причиной нарушения сроков вручения акта налоговой проверки послужили недобросовестные действия со стороны самого налогоплательщика. При этом налоговым органом были приняты меры к вручению акта и извещения надлежащему лицу, в данном случае конкурсному управляющему общества «Конструктив-Дубна», в целях недопущения нарушения прав заявителя. 

На основании пункта  5 статьи  100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Нарушение пятидневного срока, предусмотренного для вручения акта налоговой проверки само по себе не может являться основанием для отмены решения налогового органа, принятого по ее результатам, при условии, что налогоплательщику предоставлен срок на представление возражений (объяснений), а также возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи  101 Кодекса  перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов общества «Конструктив-Дубна» в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя по его ходатайству, что могло бы привести к вынесению инспекцией необоснованного решения.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Конкурсному управляющему была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов 23.08.2017, извещение от 20.07.2017 №65/1 получено лично, а также срок для представления возражений в период с 21.07.2017 по 21.08.2017. 

Порядок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения в отношении общества «Конструктив-Дубна» соответствует положениям статьи 101 Кодекса.

С учетом изложенного, доводы общества «Конструктив-Дубна» о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судом не принимаются, основания для признания решения от 05.09.2017 № 11-13/20 недействительным при указанных обстоятельствах отсутствуют.

По вопросу неполного и несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации суд установил из имеющихся в материалах дела расчетно-платежных ведомостей за период с 01.01.2014 по 31.12.2015,  что общество  «Конструктив-Дубна» удержало налог на доходы с физических лиц (НДФЛ 13% и НДФЛ 35%) в сумме 2 989 556 руб., согласно платежных поручений перечислено в бюджет 2 918 443 руб., что подтверждается данными налогового обязательства «НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст.227, 228 НК РФ», сальдо по счету 68 «Расчеты по налогам и сборам» на начало проверяемого периода по данным проверки составляет – 5 655 руб. (НДФЛ за декабрь 2013г., уплачен 09.01.2014г.)

Заработная плата в проверяемом периоде выплачена полностью, налог организацией исчислен, удержан, но несвоевременно и не в полном объеме перечислен в бюджет, неполное перечисление НДФЛ в бюджет составляет 71 113 руб.

Доводы общества «Конструктив-Дубна» о том, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 общество «Конструктив-Дубна» было перечислено                      2 970 409 руб. документально не подтверждены и противоречат сведениями об поступивших платежах, согласно данным налоговых обязательств организации по НДФЛ. 

Кроме того, инспекцией проанализированы расчетно-платежные ведомости за проверяемый период на сумму 2 918 443 руб., иных документов, подтверждающих уплату НДФЛ в размере 2 970 409 руб. в ходе проверки, не представлено.

Доводы общества «Конструктив-Дубна» о том, что неуплаченный НДФЛ за проверяемый период был перечислен в 2016 году  не могут быть приняты судом, т.к. проверяемый период по НДФЛ ограничен периодом с 01.01.2014 по 31.12.2015, налоговый орган не вправе проверять платежные поручения на уплату НДФЛ датированные за рамками проверяемого периода. 

Согласно данным налогового обязательства «НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст.227, 228 НК РФ», 10.03.2016  платежным извещением № 989 общество  «Конструктив-Дубна» перечислило НДФЛ в сумме 44 124 руб. с назначением платежа «за 2015г., январь 2016г.», что не позволяет отнести указанный платеж только к 2015 году.  

Иные платежи в 2016 году за налоговый период 2015 год по НДФЛ не производились. Сумма перечисленного НДФЛ в размере 44 124 руб. была частично зачтена в счет оплаты за 2016 год, а вторая часть была возвращена обществу «Конструктив-Дубна» в порядке статьи 78 Кодекса по заявлению о возврате суммы излишне уплаченного налога, на основании решения  о возврате суммы излишне уплаченного налога от 16.08.2017, образовавшейся до вступления в силу оспариваемого решения и начисления сумм налога, пени, штрафа по взысканию.

В соответствии со статьей 75 Кодекса за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начисляется пеня.

В соответствии со статьей 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, при установлении  факт неуплаты обществом  «Конструктив-Дубна» НДФЛ в размере 71 113 руб., пени за несвоевременное перечисление в размере 10 953 руб., а также привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 14 223 руб. правомерно.

Доводы общества «Конструктив-Дубна», изложенные в заявлении,  не опровергают установленные и документально подтвержденные инспекцией обстоятельства. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования общества «Конструктив-Дубна» о признании недействительным решения инспекции от 05.09.2017 № 11-13/20 и отклоняет требования в полном объеме.

  Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                               О.В. Левкина