ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 января 2022 года

Дело №А56-135439/2018/ж.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 07.12.2021; 

- от ПАО «Совкомбанк»: представителя ФИО4 по доверенности от 01.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-38113/2021, 13АП-38115/2021) конкурсного управляющего ФИО2 и публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по обособленному спору № А56-135439/2018/ж.2 (судья Шевченко И.М.), принятое по жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петровский Фарватер», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – ООО «Энергоремонт») 31.10.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Петровский Фарватер» (далее – ООО «Петровский Фарватер») несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.11.2018 суд первой инстанции оставил заявление ООО «Энергоремонт» без движения.

Определением от 06.03.2019 суд первой инстанции принял отказ ООО «Энергоремонт» от заявления о признании ООО «Петровский Фарватер» несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по его заявлению.  

Вместе с тем акционерное общество «Банк Дом.РФ» (далее – АО «Банк Дом.РФ»; предыдущее наименование – акционерный коммерческий банк «Российский капитал») 19.11.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Петровский Фарватер» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 26.11.2018 заявление АО «Банк Дом.РФ» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 05.06.2019 заявление АО «Банк Дом.РФ» признано обоснованным, в отношении ООО «Петровский Фарватер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102. 

Решением суда первой инстанции от 17.09.2020 ООО «Петровский Фарватер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020№ 176.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») 03.09.2021 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в котором конкурсный кредитор просил признать ненадлежащими следующие действия (бездействие):

- уклонение от заключения договора дополнительного страхования ответственности управляющего;

- нарушение обязанности принять и осуществить инвентаризацию имущества должника, а именно патентных прав;

- непринятие мер, направленных на исполнение определения от 21.01.2021 об истребовании документов и транспортных средств у ФИО6;

- непринятие мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника, непринятие мер по выявлению основных средств и запасов, отраженных в балансе;

- непринятие мер по прекращению членства должника в Ассоциации «Саморегулируемая организация «Содружество строителей» (далее – Ассоциация) и причинение должнику убытков, состоящих из 110 000 руб. членских взносов и 4300 руб. судебных расходов;

- непринятие мер по оспариванию сделок должника, а по поданным заявлениям – затягивание сроков их подачи;

- непринятие мер по оспариванию платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невская строительная компания» (далее – ООО «НСК») и допущение исключения указанного общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Определением от 06.09.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Страховая бизнес группа».

Определением от 21.10.2021 суд первой инстанции признал ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «НСК», включая обжалование действий регистрирующего органа. В остальной части в удовлетворении жалобы ПАО «Совкомбанк» отказал. Во взыскании убытков с конкурсного управляющего отказал. В отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказал.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.10.2021 по обособленному спору № А56-135439/2018/ж.2 отменить в части признания его действий (бездействия) незаконными, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания; бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника является разумным и обоснованным, поскольку оспаривание такой сделки не могло привести к пополнению конкурсной массы.  

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  21.10.2021 по обособленному спору № А56-135439/2018/ж.2 отменить в части отказа в признании части действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что конкурсный управляющий не обеспечил заключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; конкурсным управляющим допущены нарушения при проведении инвентаризации имущества; конкурсным управляющий допущено бездействие по истребованию имущества должника и оспариванию недействительных сделок, чем причинены убытки конкурсной массе; имеются все основания для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Петровский Фарватер».

В отзывах ААУ «ЦФОП АПК» и конкурсный управляющий ФИО2 просят обжалуемый судебный акт отменить в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего. 

В судебном заседании представители ПАО «Совкомбанк» и конкурсного управляющего ФИО2 поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В отношении эпизода, связанного с уклонением от заключения договора дополнительного страхования ответственности управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. 

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Исходя из приведенных положений закона следует, что балансовая стоимость активов определяется на основании данных баланса на последнюю отчетную дату (а не в результате проведения инвентаризации), предшествующую открытию конкурсного производства. Срок исполнения обязанности по заключению договора дополнительного страхования 10 дней с даты утверждения конкурсным управляющим. 

Согласно данным финального отчета временного управляющего должника в процедуре наблюдения балансовая стоимость активов должника превышала 100 млн. руб. и составила 1 028 519 000 руб. 

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 был обязан заключить договор дополнительного страхования гражданской ответственности в течение 10 дней с момента его утверждения. 

Указанная обязанность конкурсным управляющим ФИО2 не исполнена.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 от 08.12.2020 в графе «Сведения об арбитражном управляющем» указано, что договор дополнительной ответственности не заключался, что является нарушением положений пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий ФИО2 своим фактическим бездействием по незаключению соответствующего договора дополнительного страхования ответственности в установленный Законом о банкротстве срок нарушил требования данного Закона притом, что продолжал осуществлять свои полномочия конкурсного управляющего должника, не имея соответствующего договора. Данное нарушение, как полагает апелляционный суд,  представляется существенным, применительно к процедуре банкротства и защите прав кредиторов должника, поскольку в случае возникновения потенциальных споров и жалоб, обусловленных оспариванием действий (бездействия) управляющего, с возможным возложением убытков,  ответственность управляющего не была бы застрахована.   

Указанный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемому вопросу (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по обособленному спору № А56-67039/2019/ж.3, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021 по обособленному спору № А56-94078/2019).

При таких условиях апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» по данному эпизоду подлежит удовлетворению.

В отношении нарушения обязанности принять и осуществить инвентаризацию имущества должника, а именно патентных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства

В обоснование жалобы в данной части конкурсный управляющий указал на то, что должник обладает патентами № 2643724с1 и № 2669845с1.

Между тем из письма ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 05.11.2020 следует, что патент № 2643724 прекратил свое действие досрочно 07.04.2019 ввиду неуплаты годовой пошлины за поддержание патента в силе. Относительно патента № 2669845 сообщено, что его обладателем является ООО «Кристацел».

Определением от 12.10.2021 по настоящему делу (обособленный спор «сд.14») суд первой инстанции принял к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по уступке прав на патент в отношении ООО «Кристацел».

При таких условиях оснований для удовлетворения жалобы в этой части у суда первой инстанции не имелось.

В отношении непринятия мер, направленных на исполнение определения от 21.01.2021 об истребовании документов и транспортных средств у ФИО6

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением от 21.01.2021 суд первой инстанции истребовал у                      ФИО6 документы о финансово-хозяйственной деятельности                             ООО «Петровский Фарватер», а также 7 (семи) транспортных средств.

ПАО «Совкомбанк» полагает, что конкурсный управляющий не принял достаточных мер для исполнения указанного судебного акта.

Однако данный довод опровергается доказательствами, представленными конкурсным управляющим.

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании определения от 21.01.2021 подано в Левобережный ОСП Невского района и принято им 03.02.2021.

Документы о финансово-хозяйственной деятельности должника были частично переданы ФИО6, что подтверждается актами от 05.03.2021 и 02.08.2021.

В отношении 5 (пяти) из истребованных транспортных средств (мобильный инсинератор ИМ-50В, автомобиль УАЗ-390995-04, автомобиль УАЗ Patriot 236231, комбинированная уборочная машина МД-5434, легковой автомобиль Ford Tourneo Custom) судом первой инстанции установлено, что они были переданы                         ООО «Петровский Фарватер» в пользование по контракту от 11.03.2016 № 11/16-223ФЗ между должником и ФГБУ «ГНИИИ ВМ» МО РФ.

Пунктом 3.2.25 данного контракта предусмотрено, что специальное оборудование и другие материальные ценности, предусмотренные ТЗ, приобретаемые и созданные в рамках контракта, являются собственностью головного заказчика.

В связи с этим по актам от 22.07.2019 транспортные средства возвращены ФГБУ «ГНИИИ ВМ» МО РФ.

Автомобильный кран КС 55713-1В на шасси КАМАЗ 65115-L4 находился у ООО «Петровский Фарватер» в лизинге, был изъят лизингодателем (АО «ВЭБ-Лизинг») по акту от 22.11.2018 и в дальнейшем продан им по договору от 20.12.2019 в пользу ООО «СпецТранс».

Автомобиль Lexus LX570 в настоящее время отчужден ФИО7 и вывезен за пределы Российской Федерации.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в заседании суда первой инстанции, проведенном 19.10.2021, в настоящее время у управляющего отсутствует достаточные сведения для возможного оспаривания сделки в отношении названного транспортного средства.

В любом случае при отчуждении транспортного средства Lexus LX570 в пользу третьего лица, оснований для его (автомобиля) истребования у ФИО6 отсутствуют. 

Таким образом, в данной части жалоба правильно признана судом первой инстанции необоснованной.

В отношении непринятия мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника, непринятие мер по выявлению основных средств и запасов, отраженных в балансе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В обоснование жалобы в данной части ПАО «Совкомбанк» указывает на то, что в 2018 году у ООО «Петровский Фарватер» согласно бухгалтерской отчетности имелись основные средства на сумму 18 958 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 520 221 000 руб. и запасы на сумму 408 218 000 руб.; в 2019 году имелись основные средства в сумме 3 865 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 352 729 000 руб. и запасы в сумме 437 660 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, поиск и возвращение в конкурсную массу конкретного имущества производится в таких правовых формах, как: оспаривание сделок по нормам главы III.1 Закона о банкротстве, истребование имущества в порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 или абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и т.п. При этом наличие у конкурсного управляющего обязанности выявлять и искать имущество должника не освобождает кредиторов от обязанности, действуя разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), сообщать конкурсному управляющему об известном им месте нахождения конкретных объектов. Если же кредиторы уклоняются от исполнения подобной подразумеваемой обязанности, то они не могут ссылаться на ненадлежащее поведение конкурсного управляющего (статья 406 ГК РФ).

Поскольку ПАО «Совкомбанк» не указало конкретного имущества ООО «Петровский Фарватер», которое мог выявить, но не выявил управляющий, в данной части жалоба справедливо признана судом первой инстанции необоснованной.

В отношении непринятия мер по прекращению членства должника в Ассоциации и причинение должнику убытков, состоящих из 110 000 руб. членских взносов и 4300 руб. судебных расходов.

В обоснование жалобы в данной части ПАО «Совкомбанк» сослалось на то, что решением от 08.06.2021 по делу № А56-27278/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «Петровский Фарватер» в пользу Ассоциации 110 000 руб. задолженности по оплате членских взносов и 4300 руб. судебных расходов.

Между тем согласно выписке из протокола заседания совета Ассоциации от 29.10.2020 ООО «Петровский Фарватер» исключено из состава ее членов в указанную дату. При этом конкурсное производство в отношении должника введено 17.09.2020.

Из искового заявления по делу № А56-27278/2021 следует, что задолженность в сумме 110 000 руб. состоит из членских взносов за 2020 год в размере 100 000 руб. и ежегодных целевых взносов в НОСТРОЙ за 2019 и 2020 годы в размере 10 000 руб.

При этом подобные взносы подлежали уплате не позднее 15 рабочих дней с даты начала календарного года (в 2020 году – 29.01.2020), то есть обязанность по их уплате наступила раньше, чем ФИО2 вступил в должность конкурсного управляющего, а потому на него не могут быть возложены негативные последствия за действия (бездействие), на которые он фактически не мог оказать влияния в силу отсутствия соответствующих полномочий.

Таким образом, в данной части жалоба не подлежала удовлетворению.

В отношении непринятия мер по оспариванию сделок должника, а по поданным заявлениям – затягивание сроков их подачи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

ПАО «Совкомбанк» ссылается на непринятие ФИО2 мер по оспариванию сделок со следующими контрагентами: ООО «Кристацел», ФИО6 и ООО «НПП «Параметр».

В то же время судом первой инстанции установлено, что соответствующие заявления об оспаривании сделок были поданы конкурсным управляющим, в частности:

- определением от 12.10.2021 по настоящему делу (обособленный спор «сд.13») принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства в пользу ФИО6;

- определением от 12.10.2021 по настоящему делу (обособленный спор «сд.14») принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению права на патент в пользу ООО «Кристацел»;

- протокольным определением от 19.10.2021 отложено до 23.11.2021 рассмотрение обособленного спора о признании недействительными платежей в пользу ООО «НПП «Параметр» (обособленный спор «сд.9»).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ПАО «Совкомбанк» на позднюю подачу соответствующих заявлений управляющим и наличие в связи с этим риска признания пропущенным срока исковой давности, поскольку такая давность применяется судом только по заявлению ответчика (пункт 2 статьи 199             ГК РФ).

Кроме того, арбитражный управляющий обязан оспаривать сделки лишь в том случае, если имеются разумные ожидания того, что подобные мероприятия достигнут своей цели (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779).

Таким образом, отказ в удовлетворении жалобы в указанной части является правильным.

В отношении непринятия мер по оспариванию платежей в пользу ООО «НСК» и допущение исключения указанного общества из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Петровский Фарватер» указано, что в период с 16.10.2017 по 11.05.2018 в пользу указанного общества перечислено 112 250 195 руб. 65 коп.

Правовые основания для подобных перечислений не раскрыты.

Вместе с тем в «Вестнике государственной регистрации» опубликовано сообщение от 11.12.2019 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «НСК» как недействующего юридического лица.

Повторное сообщение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ опубликовано 18.03.2020. Еще один раз подобное сообщение опубликовано 14.10.2020.

ООО «НСК» было исключено из ЕГРЮЛ 01.02.2021.

Конкурсный управляющий ФИО2 был вправе (и обязан) принять меры по выяснению правовых оснований для перечисления ООО «НСК» 112 250 195 руб. 65 коп., а в случае, если бы таковые не были выявлены – оспорить соответствующие платежи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исключение ООО «НСК» из реестра препятствует ему в совершении подобных действий.

При этом с учетом утверждения ФИО2 в должности конкурсного управляющего 17.09.2020 он имел возможность в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации заявить возражения против исключения ООО «НСК» из ЕГРЮЛ, но не сделал этого.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по неоспариванию платежей в пользу ООО «НСК» и допущению исключения указанного общества из ЕГРЮЛ.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего в связи с данным эпизодом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку в данном случае конкурсный управляющий не лишен возможности обжаловать действия регистрирующего органа по исключению сведений об ООО «НСК» из ЕГРЮЛ (в том числе с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока в порядке пункта 3 статьи 25.3 Закона о государственной регистрации), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФИО2

Действительно, в настоящее время конкурсным управляющим                 ФИО2 подано исковое заявление к МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу об оспаривании исключения недействующего юридического лица (дело                                     № А56-107545/2021).

Жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

В отношении требования об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Ввиду того, что допущенные ФИО2 нарушения не свидетельствуют об отсутствии у него должных компетентности, добросовестности и независимости, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО2 о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции ошибочной. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

В обоснование заявления об отложении судебного заседания конкурсный управляющий ФИО2 указал на необходимость подготовки дополнительной позиции по доводам жалобы (по пунктам 6 и 7).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для того, чтобы подготовиться к заседанию должным образом, с учетом того обстоятельства, что судебное разбирательство длилось более полутора месяцев.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичному изменению.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по обособленному спору № А56-135439/2018/ж.2 в части отказа в удовлетворении жалобы по эпизоду уклонения от заключения договора дополнительного страхования ответственности управляющего отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по незаключению договора дополнительного страхования ответственности.

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова