ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15403/2020

20 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11149/2021, 13АП-11150/2021)  АО "КСИЛ" и МИФНС №8 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-15403/2020, принятое

по заявлению АО "КСИЛ"

к МИФНС №8 по Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество "КСИЛ" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 188517, Ленинградская обл., 

<

...> стр. 48, пом. 1; далее - заявитель, Общество, АО "КСИЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области (адрес: 198412, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А; далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 14.02.2020 N 47251935136782200022, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 27 144 руб.

Решением от 09.03.2021 суд первой инстанции постановление МИФНС № 8 по Ленинградской области от 14.02.2020 N 47251935136782200022 изменил, уменьшив размер административного штрафа до 13 572 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "КСИЛ" и МИФНС №8 по Ленинградской области обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество указывает на то, что на спорные отношения между работниками, являющимися иностранными гражданами, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством, которые не содержат специальных правил в отношении порядка выплаты заработной платы. Также податель жалобы полагает возможным признать вмененное административное правонарушение малозначительным.

Инспекция в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неверно применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер штрафа ниже минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае назначенный Обществу штраф составил меньше 100 000 руб.   

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании поручения №472520190003002 от 14.10.2019 Врио начальника Инспекции проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования АО «КСИЛ» по вопросу соблюдения положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении выплат работникам (нерезидентам) заработной платы в валюте РФ за период с 01.10.2017 по 30.09.2019. 

Проверкой установлено осуществление АО "КСИЛ" выплат заработной платы без открытия счета в банке физическим лицам-нерезидентам гражданам Республики Беларусь, Республики Таджикистан, Республики Узбекистан, Киргизской Республики, Республики Казахстан, Республики Молдовы, Грузии, при отсутствии вида на жительства, в период с 01.10.2017 по 30.09.2019 наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации на общую сумму 26 850 989,68 рублей, что является незаконной валютной операцией. 

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки соблюдения валютного законодательства №47252019003006 от 10.12.2019. 

Указанные обстоятельства установлены из анализа документов, представленных самим Обществом в рамках мероприятий налогового контроля, а также информации полученной по запросу Инспекции в рамках полномочий предоставленных Федеральным законом от 10.12.2003 №173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон № 173-ФЗ).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что 13.07.2018 из кассы организации работнику - нерезиденту гражданину Республики Беларусь ФИО2 выплачена заработная плата в наличной форме, в общей сумме 36 192 руб., что подтверждается платежной ведомостью №116 от 30.06.2018 и расходным кассовым ордером от 13.07.2018 №58.

Привлеченный Обществом к работе иностранный гражданин - физическое лицо, не является гражданином Российской Федерации, не имеют вида на жительство в Российской Федерации, и на основании пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ являются нерезидентами, что подтверждается информацией, представленной ОМВД по Ломоносовскому району.

Таким образом, Общество, совершив 13.07.2018 незаконную валютную операцию, нарушило часть 2 статьи 14 Закона №173-Ф3.

По факту выявленного нарушения налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении №4725193451725500022 от 28.01.2020 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела налоговым органом вынесено постановление от 14.02.2020 N 47251935136782200022 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3/4 суммы незаконной валютной операции, что составило 27 144 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитал возможным снизить сумму штрафа до 13 572 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая операция не входит.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Довод Общества о том, что на указанные правоотношения распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые не содержат специальных правил для работников, не являющихся резидентами РФ, как и для российских граждан в отношении порядка выплаты заработной платы подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае работники Общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, соответственно, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ.

Требования к форме выплаты заработной платы через счета в уполномоченных банках установлены Законом N 173-ФЗ и обусловлены необходимостью обеспечения интересов национальной безопасности, решения задач внутренней и внешней политики государства, поэтому не могут расцениваться как дискриминационные.

Факт выдачи Обществом иностранным работникам заработной платы не через банковский счет в уполномоченном банке установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно в размере 3/4 от суммы незаконной валютной операции, что составило 27 144 руб. и не превышает 100 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об ошибочном применении судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижении размера административного штрафа до 13 572 руб.

Постановление Конституционного Суда от 07.04.2020 N 15-П, на которое сослался суд первой инстанции в своем решении не подлежит применению, поскольку  в указанном Постановлении оспоренные положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ являлись предметом рассмотрения в части возможности назначения наказания юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренною законом субъекта Российской Федерации, административного штрафа в размере менее предусмотренного минимального размера административного штрафа, когда он составляет сто тысяч рублей или более.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере валютного законодательства, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Осуществление незаконных валютных операций нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего валютного рынка. Объектом выявленного Инспекцией правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Правонарушения, связанные с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образуют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Инспекцией Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 марта 2021 года по делу №  А56-15403/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «КСИЛ» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас