АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41952/2022

г. Краснодар

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «НПО "Промавтоматика"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Заря Анапы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.10.2023), от заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.07.2023), в отсутствие третьего лица – ФИО5, извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НПО "Промавтоматика"» и ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А32-41952/2022, установил следующее.

ООО «НПО "Промавтоматика"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «Заря Анапы» (далее – организация) с иском о взыскании 21 345 183 рублей 78 копеек неосновательного обогащения и 16 793 517 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением суда от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению общества, суды неправильно оценили обстоятельства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, в числе которых акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 и 27.09.2019. Акт сверки по состоянию на 27.09.2019 подписан директором ФИО5 после проведения бухгалтерской экспертизы. Действующее законодательство не устанавливает каких-либо запретов на подписание актов сверки взаимных расчетов аффилированными юридическими лицами (взаимозависимыми).  Прежние руководители истца препятствовали своевременной подаче иска, поэтому суд вправе отказать в применении исковой давности. Срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно и разумно, а именно конкурсный управляющий общества. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайстваоб истребовании у  Управления МВД России по г. Краснодару финансово-хозяйственной документации общества и ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 Привлечение к участию в деле названного лица могло повлиять на результаты рассмотрения дела, поскольку именно им заключались договоры займа, перечислялись денежные средства, подписывались акты сверки взаимных расчетов, а также в его обязанности входила передача документов следующему генеральному директору ФИО5 Непривлечение ФИО3 к участию в деле привело к невозможности получения от него договоров займа и конкурсный управляющий общества вынужден был изменить квалификацию исковых требований на неосновательное обогащение.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 приводит доводы о необоснованном отказе в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению заявителя, договоры займа общества и организации заключались им, поэтому ФИО3 мог бы дать соответствующие пояснения. Судебными актами по делу № А32-47764/2019  ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам ООО «НПО «Промавтоматика», поэтому результаты рассмотрения иска общества к организации способны уменьшить взысканную с заявителя сумму.

В отзыве на кассационную жалобу организация просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу общества – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители общества и ФИО3 поддержали доводы жалоб.

Представитель организации возражал против удовлетворения жалоб, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам, производство по кассационной жалобе ФИО3 считает подлежащим прекращению.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу № А32-36970/2018 в отношении общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6 Определением суда от 13.07.2019 по делу № А32-36970/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено ввиду отсутствия у должника денежных средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 по делу № А32-11173/2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

При проверке финансового состояния общества конкурсным управляющим установлено, что в результате перечисления обществом денежных средств по платежным поручениям от 07.04.2016 № 607, от 29.06.2016 № 1071, от 19.07.2016 № 1188, от 31.08.2016 № 1459, от 12.10.2016 № 1629 (в графе «Назначение платежа» указано на перечисление денежных средств по различным договорам процентного займа с процентной ставкой 12%) у организации возникло неосновательное обогащение в сумме 21 345 183 рублей 78 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суды учли, что в период перечисления отыскиваемых обществом денежных средств на счет организации (платежные поручения от 07.04.2016, 29.06.2016, 19.07.2016, 31.08.2016 и 12.10.2016), ФИО3 являлся директором общества (ООО «НПО "Промавтоматика"»; ИНН 

<

***>). В этот же период ФИО3 являлся директором ответчика (с 22.10.2014 по 21.06.2019), а после ФИО3 директором организации назначен ФИО5

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу № А32-49357/2019 удовлетворен иск организации к ФИО3 об истребовании у предыдущего единоличного исполнительного органа не переданных им документов, в том числе  регистры бухгалтерского и налогового учета организации;  бухгалтерскую отчетность за период 2014 – 2019 годы; договоры организации, заключенные 2014 – 2019 годы и  акты сверок взаимных расчетов с контрагентами по этим договорам; реестр дебиторской и кредиторской задолженностей за этот же период; электронную бухгалтерскую базу и ключи доступа к ней. Однако доказательств исполнения судебного акта не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу № А32-15126/2019 с ФИО3 взысканы убытки, причиненные организации действиями единоличного исполнительного органа.

В рамках дела № А32-19214/2019 судом апелляционной инстанции установлено заключение организацией (ООО «Заря Анапы») в лице ФИО3 и обществом «Заря» договора аренды от 15.05.2019, согласно которому единственный актив (все недвижимое имущество) ООО «Заря Анапы» передано в аренду ООО «Заря» (генеральный директор ФИО3); убыточность данной сделки для ООО «Заря Анапы» в связи с непоступлением арендных платежей на счет организации и отсутствием в договоре сроков их внесения. Поскольку арендные платежи не вносились и не взыскивались в период исполнения ФИО3 обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Заря Анапы», апелляционный суд квалифицировал действия ФИО3 как направленные на причинение ООО «Заря Анапы» материального ущерба и препятствовавшие его нормальной хозяйственной деятельности, поэтому исключил ФИО3 из состава участников ООО «Заря Анапы». 

Также при рассмотрении названного дела № А32-19214/2019 суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается перечисление  с расчетных счетов ООО «Заря Анапы» в пользу ООО «НПО "Промавтоматика"» (ИНН 

<

***>; директором являлся ФИО3) 26 688 169 рублей 49 копеек (5 078 768 рублей 40 копеек по агентскому договору от 31.10.2016; 810 тыс. рублей по договору процентного займа от 24.04.2017; 15 520 тыс. рублей по агентскому договору от 15.05.2017; 2 931 572 рублей 54 копеек по договору подряда от 26.05.2017; 2 157 781 рубля 40 копеек по агентскому договору от 01.12.2017. В отсутствие сведений относительно экономической обоснованности и встречного предоставления обществу «Заря Анапы» перечисление денежных средств произведено в одностороннем порядке ФИО3 с причинением убытков организации (ООО «Заря Анапы»).

Учитывая нахождение общества и организации в одной группе компаний с подчинением ОАО «НПО "Промавтоматика"» (ИНН 

<

***>), сведения бухгалтерских балансов за 2016 год, суды пришли к выводу о том, что поступающие организации от истца денежные средства в тот же день со счета организации перечислялись на расчетные счета иных входящих в эту же группу юридических лиц и их руководителей.

В материалы дела предоставлены бухгалтерские балансы организации (включая 2016 год), сданные в налоговый орган в электронном виде (т. 3, л. д. 41 – 49). 

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон «О бухгалтерском учете») бухгалтерская (финансовая) отчетность – это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 3 статьи 6 и пункт 1 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете»). 

Согласно пункту 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 № 126н (далее – ПБУ 19/02) к финансовым вложениям организации в числе прочих относятся предоставленные другим организациям займы.

Если организации выдавался заем, то он должен был учитываться на счете 1170 «Финансовые вложения» (долгосрочные финансовые вложения, срок обращения (погашения) которых превышает 12 месяцев после отчетной даты; пункт 19 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации"»; пункт 41 ПБУ 19/02) или на счете 1240 «Финансовые вложения» (краткосрочные финансовые вложения, срок обращения (погашения) которых менее 12 месяцев после отчетной даты).

По состоянию на 31.12.2016 финансовые вложения истца, отраженные на счете 1170 составляли 5 тыс. рублей, а на счете 1240 – 46 861 тыс. рублей.

Это означает, что срок предоставления займов (если соглашаться с позицией истца) составлял менее 12 месяцев. 

При этом следует учитывать, что из документов, представленных истцом в материалы дела, следует, что 41 184 584 рубля 60 копеек это задолженность не организации, а иных лиц, в частности, 20 827 985 рублей 74 копейки задолженность ООО «ПА-Стил» (входила в одну группу компаний с обществом  «НПО "Промавтоматика"»; ИНН 

<

***>; функции единоличного исполнительного органа исполняли ФИО8 и ФИО3) по состоянию на 31.01.2017 по договорам займа от 28.06.2016; 1 582 тыс. рублей – ООО «ПКФ  "Промавтоматика - Краснодар"» по договору займа от 18.04.2016; 10 040 тыс. рублей – задолженность ФИО3 по договору займа от 12.04.2016; 1 млн рублей задолженность ФИО9 по договору займа; 7 734 598 рублей 86 копеек задолженность ФИО8 по договору займа. 

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества «ПА-Стил»  (т. 3, л. д. 16 – 18) показывает, что, получив 29.06.2016 от истца  16 750 тыс. рублей, в тот же  день и такую же сумму ответчик перечисляет обществу «ПА-Стил» и в этот же день общество «ПА-Стил» перечисляет 16 750 тыс. рублей на расчетный счет истца, то есть счет организации использовался в качестве транзитного.

Из справки ПАО «Банк Уралсиб» и платежных поручений от 07.04.2016 (т. 3, л. д. 11 – 13) видно, что, получив 07.04.2016 от истца 6 млн рублей (с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа; 12%), в этот же день ответчик размещает 4 млн на депозитный счет под 5,5% годовых.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая корпоративный конфликт в организации, обстоятельства которого установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-14882/2015 (постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 28.03.2018), № А32-47764/2019 (о привлечении ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО8 к субсидиарной ответственности), № А32-15126/2019 (о взыскании с ФИО3 в пользу организации убытков), № А32-19214/2019 (об исключении ФИО3 и ФИО8 из состава участников организации), свидетельствующие о причинении организации убытков действиями ФИО5 и ФИО3, наличии связи общества и организации, а также нахождении истца и ответчика в одной группе компаний с подчинением ОАО «НПО "Промавтоматика"» (ИНН 

<

***>) – единому центру принятия решений, выявив несоответствия и противоречия в поведении, в частности,  ФИО3 и ФИО5, сформировавших у судов предыдущих инстанций сомнения в достоверности содержания актов сверки взаимных расчетов и позволивших судам прийти к выводу о том, что акты сверки составлены исключительно с целью создания видимости прерывания течения срока исковой давности и проявлениизаведомо недобросовестного поведения подписавших акты лиц, в отсутствие доказательств перечисления организации денежных средств в качестве заемных,  суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по кондикционному иску, не усмотрев правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При рассмотрении спора суды исходили из разумной степени достоверности исследованных ими доказательств и сложившихся отношений участников и единоличных исполнительных органов общества и организации, учли осложненные аффилированностью участников отношений возможности организации, сопряженные с причинением контролирующими лицами убытков организации и судебными спорами, перечисление денежных средств в период осуществления своих полномочий прежними руководителями (одновременно являющимися участниками  организации).

Доводы общества об отсутствии законодательных запретов на подписание актов сверки взаимных расчетов аффилированными юридическими лицами, отклоняются.

Действительно, подобный запрет законодательно не установлен, однако суды исходили из обстоятельств, ранее установленных при рассмотрении иных споров, и, отказывая в удовлетворении исковых требований общества, исходили не из недопустимости подписания актов сверки аффилированными лицами, а из установленного злоупотребления правом, выразившегося в подписании ФИО3 и ФИО5 актов сверки расчетов в качестве доказательств перерыва течения срока исковой давности.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы общества не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов. 

По существу доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие общества с итогами оценки судами поведения ФИО3 и ФИО5 при подписании актов сверки расчетов, а также с отмеченными противоречиями в составлении бухгалтерской отчетности общества сопряжены с обращенными суду округа требованиями об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Пленум № 13) наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО3, суд округа считает подлежащим прекращению производство по данной жалобе в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Как следует из пункта 2 Пленума № 13 при применении статей 273 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 Постановления № 13 в случае, если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд округа, рассмотрев доводы ФИО3 о привлечении  егок субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам ООО «НПО «Промавтоматика» судебными актами по делу № А32-47764/2019, о возможном уменьшении взысканной с него суммы, пришел к выводу о том, что доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку препятствий возражать против взысканной по делу № А32-47764/2019 суммы и приводить обоснованные возражения у ФИО3 не имелось, а при рассмотрении кондикционного иска общества к организации суды не обсуждали и не принимали каких-либо решений относительно прав и обязанностей заявителя. Выводы судов сделаны о правах и об обязанностях сторон спора с учетом задач и целей судопроизводства, не могут влиять на права и обязанности заявителя по отношению к сторонам по настоящему делу.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2023 по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) регистрационной записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Заря Анапы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с завершением производства по кассационной жалобе и оставлением обжалуемых судебных актов без изменения, а кассационной жалобы общества – без удовлетворения обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2023 по настоящему делу, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями  96, 150, 274, 282, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А32-41952/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО "Промавтоматика"» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО3 на судебные акты по названному делу прекратить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2023 по делу № А32-41952/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО3 постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня его принятия в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

                                        О.В. Бабаева

 

Судьи

                                          А.В. Тамахин

 

                                              Л.А. Трифонова