АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

04 мая 2022 года

Дело №

А55-35315/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи     Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного засевания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Добродом»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой-сервис»

о расторжении договора и взыскании 243 744  руб. 27 коп.

при участии в заседании 

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Добродом» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой-сервис» (ответчик) с требованиями:

- расторгнуть договор подряда № 70/0 от 10.07.2020, заключенный между ООО «Добродом» и ООО «МегаСтрой-сервис»;

 - взыскать 243 744 руб. 27 коп., в том числе: 131 192 руб. 60 коп. - аванс по договору подряда № 70/0 от 10.07.2020, 112 551 руб. 67 коп. - договорная неустойка за период с 28.07.2020 по 29.09.2021.

В судебном заседании истец представил письменное заявление о частичном отказе от иска в части расторжения договора подряда № 70/0 от 10.07.2020, заключенного между ООО «Добродом» и ООО «МегаСтрой-сервис».

Заявление о частичном отказе от иска подписано директором ФИО3, чьи полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку частичный отказ истца от иска в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его следует принять, производство по данному делу в части расторжения договора подряда № 70/0 от 10.07.2020, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МегаСтрой-сервис» (Подрядчик) и ООО «ДоброДом» (Заказчик) заключен Договор подряда № 70/0 от 10.07.2020 (Далее - Договор), предметом которого являлось выполнение работ по санации наружных сетей холодного водоснабжения В1 Ф50 мм и нижний розлив жилого дома по адресу: 

<

...> согласно Техническому заданию полученному от ООО «ДоброДом» и на основании Калькуляции работ и затрат.

Сроки выполнения и сдачи работ определены сторонами в пункте 3.1 и 3.2 Договора, согласно которым Подрядчик обязан в течении 3 (трех) дней после получения аванса приступить к работам, а в течении 7 (семи) календарных дней работа должна быть закончена.

Согласно разделу 4 Договора, стоимость работ составляет 262 358 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20% - 43 730 руб. 87 коп. (п. 4.1. Договора). Аванс на закупку основных материалов и начало работ составляет 50% - 131 192 руб. 60 коп. (п. 4.2. Договора).

Согласно разделу 5 Договора, по завершению всего объема выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ, который подписывается сторонами. При отказе от подписания кем-либо от сторон делается отметка в акте.

Как указал истец, во исполнение пункта 4.2 Договора, Заказчиком на расчетный счет Подрядчика 20.07.2020 г. были перечислен аванс  в сумме 131 192 руб. 60 коп. в качестве оплаты работ., что подтверждается п/п № 1136 от 20.07.2020.

Поскольку денежные средства ответчиком были получены, а работы в установленный срок не выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и   возврате аванса. 

Однако до настоящего момента в нарушение условий Договора, Подрядчиком не исполнено обязательство по выполнению вышеуказанных работ и сдаче их результата Заказчику.

        В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 711  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

         В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

         Уклонение ответчика от исполнения условий договора подряда является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309-310 ГК РФ.

        Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.    

        Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

         В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 131 192 руб. 60 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6.3 Договора, в случае просрочки окончания выполнения работ по вине Подрядчика, последний уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ по настоящему Договору за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составил 112 551 руб. 67 коп. за период с 28.07.2020 по 29.09.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору установлен судом и подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени суд признает также законным и обоснованным.

          При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Между тем, в соответствии с  абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  пунктом 3  части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции № 198-ФЗ от 26.07.2019 уплаченная истцом государственная пошлина платежным поручением № 1601 от 23.11.2021 в сумме 4 200 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета, в связи с чем истцу следует выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части расторжения договора подряда №70/0 от 10.07.2020. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой-сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Добродом» неотработанный аванс в размере 131 192 руб. 60 коп. и неустойку в размере 112 551 руб. 67 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7875 руб. 45 коп.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Добродом» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4200 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению №1766 от 27.12.2021.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Н.В. Шаруева