СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-112/2023-ГК

г. Пермь

04 мая 2023 года

Дело № А50-9094/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей  Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 23.12.2022, удостоверение, диплом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента  имущественных отношений администрации города Перми,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2022 года по делу № А50-9094/2022 

по иску Департамента имущественных отношений администрации города  Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к автономной некоммерческой организации «Центр помощи и поддержки  бездомным животным «Комфортный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности по арендной плате, пени за нарушение сроков  внесения арендной платы, обеспечительного арендного платежа, штрафа,  расторжении договора аренды, обязании освободить и возвратить нежилые  

 

помещения, установил: 

Департамент имущественных отношений администрации города Перми  (далее – ДИО администрации города Перми, истец) обратился в Арбитражный  суд Пермского края с иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее – АПК РФ) к автономной некоммерческой  организации «Центр помощи и поддержки бездомным животным «Комфортный  дом» (далее – АНО «Центр помощи и поддержки бездомным животным  «Комфортный дом», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате  по договору аренды от 01.10.2021 № 1516-21К в размере 271 992 руб. 77 коп. за  период с 01.12.2021 по 30.11.2022, пени за нарушение сроков внесения  арендной платы в размере 6 962 руб. 95 коп. за период с 06.10.2022 по  31.03.2022, обеспечительного арендного платежа в размере 26 208 руб., штрафа  в размере 314 496 руб., а также о расторжении данного договора аренды и  обязании ответчика освободить и возвратить истцу по акту приема-передачи  нежилые помещения общей площадью 266,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51  АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комфорт- Сервис», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Комфорт-Прикамье».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2022 иск  удовлетворен частично. Взыскана с АНО «Центр помощи и поддержки  бездомным животным «Комфортный дом» в пользу Департамента  имущественных отношений Администрации города Перми задолженность по  договору аренды от 01.10.2021 № 1516-21К в общем размере 305 163 руб. 72  коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.12.2021 по  30.11.2022 в размере 271 992 руб. 77 коп., пени за нарушение сроков внесения  арендной платы за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 6 962 руб. 95  коп., обеспечительный арендный платеж в размере 26 208 руб. Расторгнут  договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 1516-21К  от 01.10.2021. На АНО «Центр помощи и поддержки бездомным животным  «Комфортный дом» возложена обязанность освободить и возвратить  Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми по  акту приема-передачи встроенные нежилые помещения на 2-м этаже, общей  площадью 266,8 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части отказа в  удовлетворении требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 6.8  договора аренды, ДИО администрации города Перми обжаловал решение суда  первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец  

 

просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить требования департамента в полном объеме.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле, не поступило.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2023 судебное заседание отложено, сторонам предложено произвести  совместный осмотр помещений за инициативой истца (ДИО администрации  города Перми), составить совместный акт, в котором отразить факт  наличия/отсутствия в помещениях иных лиц.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.05.2023 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена  замена судьи Лесковец О.В. на судью Гуляеву Е.И.  

До начала судебного разбирательства от Департамента имущественных  отношений администрации города Перми во исполнение определения суда от  21.03.2023 поступил акт проверки муниципального имущества от 06.04.2023.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

С согласия истца и в отсутствие возражений ответчика законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК  РФ в обжалуемой части.  

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в  пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно  пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между Департаментом  (арендодатель) и АНО «Центр помощи и поддержки бездомным животным  «Комфортный дом» (арендатор) заключен договор объекта муниципального  недвижимого имущества № 1516-21К.  

В соответствии с п. 1.1 договора на основании заявка на заключение  договора аренды без проведения торгов от 31.05.2021 № 059-19-01-36/1-516,  отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы от 10.08.2021 № 0818.3/21 за пользованием объектом аренды в течение одного платежного периода  

 

(1 месяц), с учетом платы за долю земельного участка, без учета страховых  расходов, без учета коммунально-эксплуатационных затрат, без учета НДС в  соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в  аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенных  нежилых помещений на 2 этаже здания (далее - объект), расположенный по  адресу: 

<

...>, в Кировском районе, общей  площадью 266,8 кв. м (из них основной 171,5 кв. м), в т.ч. 95,3 кв. м из общей  площади объекта сдаются арендатору в совместное пользование с третьими  лицами, что для исчисления арендной платы составляет 51,0 кв. м.  

Согласно п. 1.3 договора срок аренды объекта - с 01.10.2021 по  30.09.2026.  

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что условия п. 4.1 настоящего  договора в части размера арендной платы применяется к отношениям сторон с  22.03.2021. Условия договора аренды от 23.03.2020 № 1503-20К в части размера  арендной платы не применяются к отношениям сторон с 22.03.2021. Разница в  часта арендной платы в размере 455,23 руб. за период с 22.03.2021 по  30.09.2021 засчитывается арендодателем в счет арендной платы по настоящему  договору в течение 10 дней с даты заключения настоящего договора.  

Согласно акту приема-передачи объект передан арендатору 01.10.2021. 

В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата без учета налога на  добавленную стоимость (НДС), составляющая 25 200 руб. 00 коп., вносится  ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому  месяцу.  

Пунктом 4.2 договора также определено, что в течение 5 дней с даты  заключения договора арендатор обязан оплатить: арендную плату с даты начала  фактического пользования объектом до конца месяца, следующего за месяцем  заключения договора; обеспечительный арендный платеж в размере месячной  арендной платы, который засчитывается как платеж за последний месяц аренды  по настоящему договору и удерживается арендодателем в счет возмещения  арендных платежей и иных денежных обязательств при расторжении  настоящего договора в порядке, предусмотренном настоящим договором.  

В случае досрочного расторжения настоящего договора обеспечительный  арендный платеж подлежит возврату арендатору в течение 15 банковских дней  с даты расторжения настоящего договора после возврата объекта по акту  приема-передачи при условиях, что арендная плата уплачена полностью за весь  период пользования объектом и отсутствуют неисполненные на дату  расторжения договора денежные обязательства.  

В соответствии с п. 4.2 договора размер арендной платы может быть  изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством и (или)  правовыми актами города Перми.  

16.12.2021 в адрес АНО «Центр помощи и поддержки бездомным  животным «Комфортный дом» направлено уведомление от 10.12.2021 № 059- 

 

19-01-38/2-436 об индексации арендной платы в 2022 году. С 01.01.2022  арендная плата за объект составила 26 208 руб. 00 коп. в месяц без учета НДС.  

Согласно п. 6.5 договора, в случае нарушения арендатором сроков  внесения арендной платы, установленных договором, за каждый день  просрочки начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы.  

В п. 7.3 договора установлено право арендодателя досрочно расторгнуть  действие договора в случаях, когда арендатор систематически (два раза и более  в квартал) нарушает сроки внесения арендной платы (п. 7.3.2), имеет  задолженность в размере двухмесячной арендной платы (п. 7.3.3).  

Согласно расчету истца (с учетом последнего уточнения) у арендатора  имеется задолженность по арендной плате за период с 01.12.2021 по 30.11.2022  в размере 271 992 руб. 77 коп., по пени за нарушение сроков внесения арендной  платы за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 6 962 руб. 95 коп.  

В силу п. 6.8 договора за сдачу объекта в субаренду без письменного  согласия арендодателя арендатор уплачивает штраф, равный годовой арендной  плате за сланный ъ субаренду объект. За сдачу части объекта в субаренду без  письменного согласия арендодателя арендатор уплачивает штраф, равный  головой арендной плате за сданную в субаренду часть объекта.  

Как указывает истец, 13.01.2022 актом проверки использования объекта  муниципального арендного фонда было установлено, что арендатор незаконно  сдал арендуемые помещения ООО УК «Комфорт-Прикамье» и ООО «Комфорт- Сервис», что подтверждается фотографиями и информацией из сервиса  «2ГИС».  

Таким образом, АНО «Центр помощи и поддержки бездомным животным  «Комфортный дом» начислен штраф в соответствии с п. 6.8 договора в размере  314 496 руб. 00 коп.  

24.02.2022 Департаментом в адрес АНО «Центр помощи и поддержки  бездомным животным «Комфортный дом» направлена претензия от 16.02.2022   № 059-19-01 -3 8/2-48 с требованием оплатить задолженность, расторгнуть  договор, освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи представителю Департамента в 30-дневный срок с момента ее  отправки. Однако претензия осталась без ответа, а изложенные в ней  требования без удовлетворения.  

17.03.2022 Департаментом в адрес АНО «Центр помощи и поддержки  бездомным животным «Комфортный дом» направлено уведомление от  16.03.2022 № 059-19-01-38/2-85 о начислении штрафа в соответствии с п. 6.8  договора и о необходимости в течение 10 дней погасить задолженность.  Уведомление осталось без ответа, а изложенные в нем требования без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой  инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к  

 

ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств  погашения задолженности. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания  с ответчика штрафа в соответствии с п. 6.8 договора в размере 314 496 руб. 00  коп., суд счел не доказанным факт передачи ответчиком имущества в субаренду  (идентификации имущества, принадлежащего именно третьим лицам либо их  сотрудников у ответчика, как и наличия каких-либо правоотношений между  ответчиком и ООО Прикамье», ООО «Комфорт-Сервис»).  

В части взыскания основного долга, пени за нарушение сроков внесения  арендной платы, обеспечительного арендного платежа, возложении  обязанности освободить и возвратить Департаменту по акту приема-передачи  встроенные нежилые помещения решение в апелляционном порядке не  обжалуется, апелляционным судом не пересматривается, изменению или  отмене не подлежит.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со  следующим.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в  соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не  определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу п. 6.8 договора за сдачу объекта в субаренду без письменного  согласия арендодателя арендатор уплачивает штраф, равный годовой арендной  плате за сланный ъ субаренду объект. За сдачу части объекта в субаренду без  письменного согласия арендодателя арендатор уплачивает штраф, равный  головой арендной плате за сданную в субаренду часть объекта.  

Как указывает истец, 13.01.2022 актом проверки использования объекта  муниципального арендного фонда установлено, что арендатор незаконно сдал  арендуемые помещения ООО УК «Комфорт-Прикамье» и ООО «Комфорт- 

 

Сервис», что подтверждается фотографиями (наличие стенда с информацией об  организациях, ящиков для входящей корреспонденции, папок с документами  организаций) и информацией из сервиса «2ГИС».  

По расчету ДИО администрации города Перми размер штрафа в  соответствии с п. 6.8 договора составляет 314 496 руб.  

Оспаривая требования истца в указанной части, ответчик ссылается, что  представленные истцом доказательства (акт осмотра с фотографиями,  информация из сервиса «2ГИС») не свидетельствуют о нарушении ответчиком  принятых обязательств и наличии оснований для взыскания штрафа по п. 6.8  договора. Информация о размещении по адресу ул. Нахимова, 4 ООО УК  «Комфорт-Прикамье» появилась задолго до заключения договора № 1516-21К  от 01.10.2021, что подтверждается распечаткой страницы сервиса «2ГИС» и  Правилами размещения справочной информации о компаниях в Сервисе 2ГИС.  Более того, согласно данным ЕГРЮЛ ООО УК «Комфорт-Прикамье» и  ООО «Комфорт-Сервис» находились по данному адресу, начиная с 30.08.2018 и  17.08.2018 соответственно.  

Как указывает ответчик, доказательств факта передачи имущества в  субаренду (идентификации имущества, принадлежащего именно третьим лицам  либо их сотрудников у ответчика, как и наличия каких-либо правоотношений  между ответчиком и ООО Прикамье», ООО «Комфорт-Сервис») не  представлено.  

В соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ доказательства, на которые  истец ссылается как на основание своих требований, должны быть относимыми  (иметь отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию),  допустимыми (определенными) и достоверными (соответствующими  действительным фактам).  

Допустимым, относимым и достоверным доказательством в  подтверждение факта сдачи имущества в субаренду является договор  субаренды, заключенный между обществом (арендатором) и субарендатором,  акт приема-передачи имущества в субаренду.  

Такие документы в материалы дела не представлены. Сведения (согласно  отрытым источникам) о регистрации третьих лиц по данному адресу с 2018  года истцом не опровергнуты.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая  положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела,  установив, что материалы дела не содержат доказательств нарушения  ответчиком условий договора (факт сдачи ответчиком помещений в субаренду,  истцом не доказан), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде  взыскания штрафа.  

Кроме того, в рамках апелляционного производства Семнадцатым  арбитражным апелляционным судом сторонам было предложено произвести  

 

совместный осмотр помещений за инициативой истца (ДИО администрации  города Перми) и составить совместный акт, в котором отразить факт  наличия/отсутствия в помещениях иных лиц.  

Согласно акту проверки муниципального имущества от 06.04.2023,  составленному на основании определения от 21.03.2023 в объекте,  расположенном по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Нахимова, д.4, в  ходе проверки наличие субарендаторов в объекте не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами  арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имеется, в  удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке  доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях  действующего законодательства.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их  несостоятельности.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе  оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых  судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным  судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.  Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения  арбитражным судом первой инстанции допущено не было.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,  которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь  отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 30.11.2022  является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец  освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы.  

 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2022 года по  делу № А50-9094/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.В. Семенов  

Судьи Е.И. Гуляева   Д.И. Крымджанова