﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17708/2019-АК

г. Пермь

04 декабря 2019 года

Дело № А60-40317/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Борзенковой И. В.  

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,  

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца общества с ограниченной ответственностью "Натстрой"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2019 года  по делу № А60-40317/2019, принятое судьей Т.В. Чукавиной  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Натстрой" (ИНН 6686076001, ОГРН 1169658011621) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой"  (ИНН 2223611582, ОГРН 1162225075320)  

о взыскании денежных средств, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью " Натстрой " (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с  ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ответчик) с иском о  взыскании задолженности по договору № М8/021-18 от 08.02.2018г. в сумме 1  201 059 руб., пени на основании п. 6.1 договора в сумме 570 498 руб. 75 коп. за  период с 21.03.2018г. по 08.07.2019. (с учетом частичного отказа в порядке ст.  49 АПК РФ от исковых требований о взыскании расходов на хранение).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2019  года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе истце приводит доводы о том, что  задолженность в сумме 1 201 059 руб. предъявлена за уже изготовленную  продукцию, находящуюся на хранении истца. 20 марта 2018г. ООО "Натстрой"  направило в адрес ООО «Энергострой» уведомление о готовности произвести  отгрузку продукции (уже изготовленной) на сумму 2 201 050 рублей и  требованием произвести оплату в размере 1 201 050 рублей во исполнение п. 2  спецификации, в соответствии с которым, оплата должна быть произведена  перед отгрузкой по факту уведомления о готовности.  

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда  апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2018г. между ООО  «Натстрой» (поставщик) и ООО «Энергострой» (покупатель) заключен договор  поставки № М8/021-18, согласно условиям которого, поставщик обязуется  поставлять покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать  поставляемую продукцию в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1  договора).  

Согласно п. 2.1 поставка продукции осуществляется в сроки, указанные в  спецификациях.  

 В соответствии со спецификацией № 1 от 08.02.2018г. стороны  согласовали наименование, стоимость продукции, срок ее изготовления,  порядок оплаты.  

В феврале 2018г. в адрес ООО «Натстрой» было направлено гарантийное  письмо от ООО «Энергострой» с просьбой начать производство по  изготовлению опор по спецификации № 1 от 08.02.2018г. с гарантией оплаты до  10.03.2018г.  

Авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей поступил на расчетный  счет ООО «Натстрой» 05.03.2018г.  

Истец, указывая на то, что 20 марта 2018г. ООО "Натстрой" направило в  адрес ООО «Энергострой» уведомление о готовности произвести отгрузку  продукции на сумму 2 201 050 руб. и требованием произвести оплату в размере  

1 201 050 руб. в соответствии с условиями договора, продукция на сумму  692100 руб. была отгружена в адрес грузополучателя, что подтверждается  подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 6618- 00053 от 28.03.2018г. Между тем, с марта 2018г. оплаты не поступали, с  20.03.2018г. изготовленная продукция находится на хранении в  производственных помещениях ООО «Натстрой», обратился в суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия  доказательств фактической поставки на спорную сумму, правовых оснований  для понуждения ответчика к исполнению договорной обязанности по  перечислению суммы предварительной оплаты не имеется, в связи с чем, в  удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга в размере 1  201 059 руб. суд отказал, поскольку иное бы означало, что на стороне  ответчика имеются и денежные средства и товар, наличие которого истцом не  подтверждено.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный  суд приходит к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель  своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли- продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты  процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 РФ установлено, что если  покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и  оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара  либо отказаться от исполнения договора.  

Участвующими в дела лицами не оспаривается, что спорный товар  ответчику не передавался, доказательств отказа покупателя от принятия товара  

материалы дела также не содержат.  

Однако со ссылкой на условия пункта 2 спецификации № 1, истец считает  наступившим право требования оплаты за не переданный ответчику товар.  

Согласно указанному пункту спецификации № 1 от 08.02.2018г. стороны  определили наименование, количество, стоимость оплаты. При этом сторонами  согласован следующий порядок оплаты: аванс в размере 1 587 000 руб.,  окончательный расчет производится по факту уведомления о готовности  продукции к отгрузке.  

Ответчиком произведен авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 125 от 05.03.2018г.  

Уведомление о готовности проведения отгрузки на сумме 2 201 050 руб.  исх. № 166 от 20.03.2018г., которое направлено по электронной почте  20.03.2018.  

Между тем, в нарушение порядка расчета, предусмотренного  спецификацией № 1, после направления данного уведомления, денежные  средства ответчиком истцу не выплачивались.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда  договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить  товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная  оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно  оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления  обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства  либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на  которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего  обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать  возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение  обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит  встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства  или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному  исполнению.  

В силу пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по  условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать  по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству  другой стороне.  

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности  с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате  товара может предъявить требование о применении к покупателю  ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате  

лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче  товара покупателю либо заявит отказ от договора.  

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не  предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты  от покупателя, если товар не поставлен.  

Также Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает  возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему  поставщиком товара.  

Из материалов дела не усматривается, что истцом осуществлена поставка  оборудования по спецификации № 1 в полном объеме.  

Более того, письмом исх. № 14 от 21.03.2019г. ответчик сообщил истцу об  отсутствии потребности в приобретении оставшегося товара, указанного в  спецификации № 1 от 08.02.2018г., предложено расторгнут договор № М8/021-8  от 08.02.2018г. и возвратить неизрасходованный аванс.  

Данное письмо направлено надлежащим образом в адрес истца, что  подтверждается описью вложения в ценное письмо от 21.03.2019г. От истца  ответ на данное письмо не последовал.  

Согласно пункту 5 спецификации № 1, отгрузка продукции покупателю  производится на условиях доставки автомобильным транспортом в г. Киселевск  и г. Междуреченск. Спецификация не предполагает выборку товара  покупателем.  

Таким образом, условия договора поставки предусматривают оплату за  товар, исходя из реального характера правоотношений по поставке.  

С учетом изложенного, для того чтобы взыскать стоимость товара,  необходимо передать покупателю товар фактически или хотя бы совершить  необходимые действия для его передачи. Только в таком случае можно  говорить о том, что у поставщика возникло право требовать уплаты  предусмотренной по договору предварительной оплаты.  

Моментом исполнения обязанности поставщика по передаче продукции, а  также датой (моментом) поставки считается при отгрузке (доставке) продукции  автомобильным транспортом - дата передачи продукции первому перевозчику,  согласно товарно-транспортной накладной (пункт 3.6 договора).  

Таким образом, договор не содержит условия о том, что поставка  продукции осуществляется только после поступления оплаты за неё.  

Каждое из обязательств: обязательство поставщика поставить продукцию  и обязательство покупателя оплатить поставляемую продукцию, имеют  самостоятельные основания возникновения, и одно из них не обуславливает  возникновение другого.  

Так, исходя из условий договора, у покупателя после подписания  договора возникает обязательство уплатить аванс в размере 1 587 000 руб., у  поставщика обязательство поставить товар возникает по истечении 2 (двух)  рабочих дней со дня уведомления покупателя о дате его отгрузки. Далее, после  получения уведомления поставщика об отгрузке у покупателя возникает  обязательство оплатить товар (партию товара).  

После совершения авансового платежа покупателем было получено  письмо поставщика № 166 от 20.03.2018 о готовности к отгрузке 21.03.2018  опор 1У110-1 и 1У110-1+5 на сумму 2 201 050 рублей, в связи с чем,  поставщиком было предложено покупателю произвести доплату заданную  партию продукции в размере 1 201 050 рублей не позднее 21.03.2018.  

Между тем, отсутствие оплаты не исключает обязанность по поставке  изготовленной продукции. Гражданским кодексом Российской Федерации  предусмотрены иные правовые последствия в случае отсутствия оплаты за  товар.  

Истцом не осуществлена поставка на всю сумму по спецификации,  надлежащих доказательств ее изготовления в материалы дела не представлено.  

При этом, таким доказательством справка исх. № 536 от 26.08.2019г. не  является, поскольку представляет собой односторонний документ.  

28.03.2018 поставщиком по универсальному передаточному документу №  6618-00053 была осуществлена поставка только двух стальных опор марки  1У110-1+5 общей стоимостью 692 100 рублей, с учетом НДС.  

Обязательство по поставке по уведомлению о готовности к отгрузке №  166 от 20.03.2018 было исполнено поставщиком только частично.  

Иных поставок со стороны поставщика осуществлено не было,  доказательств иного в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не  представлено.  

Не получив продукцию, указанную в уведомлении № 166 от 20.03.2018 в  полном объеме, покупатель приостановил её оплату. Поставщик, в свою  очередь, не получив указанные в уведомлении платежи, приостановил  дальнейшую поставку.  

Также необходимо учитывать, что отгрузка продукции покупателю  производится силами поставщика автомобильным транспортом, расходы по  доставке включены отдельной строкой в цену договора. Следовательно, для  осуществления поставки требовались активные действия со стороны  поставщика, чего не было сделано.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условиями договора поставки,  а также спецификацией не предусмотрено обязательство по поставке  продукции только в случае 100% предварительной оплаты.  

Ввиду отсутствия доказательств фактической поставки на спорную  сумму, правовых оснований для понуждения ответчика к исполнению  договорной обязанности по перечислению суммы предварительной оплаты не  имеется.  

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании  суммы основного долга в размере 1 201 059 руб. отказано правомерно, так как  иное бы означало, что на стороне ответчика имеются и денежные средства и  товар, наличие которого истцом не подтверждено.  

Так как в удовлетворении суммы основного долга судом отказано, не  подлежит удовлетворению требование о взыскании пени в размере 570 498 руб.  75 коп.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2019  года по делу № А60-40317/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.В.Борзенкова  

Судьи В.Г.Голубцов 

 Г.Н.Гулякова