ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17105/2017

г. Киров

11 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2018 по делу № А29-17105/2017, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>

 о взыскании долга, 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - истец, АО «Коми энергосбытовая компания», Компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» (далее – ответчик, ООО «Жилищно-эксплуатационный участок 4», ООО «ЖЭУ 4», заявитель) о взыскании 774835 руб. 70 коп. долга по договору энергоснабжения № 4004 от 01.01.2017 за период с августа по сентябрь 2017 года, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Жилищно-эксплуатационный участок 4» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в размере 767 383 руб. 20 коп., то есть без учета повышающего коэффициента в размере 7452 руб. 50 коп. 

По мнению заявителя, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным в части правовых выводов суда о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения № 4004 от 01.01.2017 года с учетом повышающего коэффициента в размере 7452 руб. 50 коп., поскольку в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ЖЭУ 4», не имеется технической возможности для установки коллективных (общедомовых) приборов учета  электрической энергии. Ответчик полагает, что для решения вопроса о применении повышающего коэффициента к нормативам потребления соответствующих коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме необходимы соответствующие акты о наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета, которые суд необоснованно признал ненадлежащими доказательствами. Заявитель ссылается на подпункт «ж» пункта 22 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124) и требования Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 года № 627, обращая внимание суда на представленные в материалы дела Акты обследования от 29.11.2017 об отсутствии в спорных МКД технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения № 4004 от 01.01.2017 между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО ««Жилищно-эксплуатационный участок 4» (исполнитель) не заключен, поскольку  разногласия по договору не урегулированы сторонами.

В отсутствие подписанного договора истец в период с августа по сентябрь 2017 года в управляемые многоквартирные жилые дома поставлял электрическую энергию, подтвердив факт поставки актами приема-передачи электрической энергии (л.д. 55-56), которые подписаны со стороны ответчика с пометкой, свидетельствующей о том, что услуга принята без повышающего коэффициента.

Для оплаты электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры № 006562/0217 от 31.08.2017, № 007440/0217 от 30.09.2017 (л.д. 57-58).

При определении стоимости поставленной электрической энергии истцом применялись цены (тарифы) на электрическую энергию, утвержденные приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.12.2016 №16/1-Т.

10.11.2017 истец направил ответчику претензию за исх. № 601-102-06/26-5 (л.д. 59), предложив оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию, сославшись на возможность взыскания долга в судебном порядке. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В рассматриваемом споре истец в отсутствие заключенного договора по причине возникших и не урегулированных разногласий поставлял электрическую энергию в МКД, находящиеся под управлением ответчика.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14  «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров» фактическое пользование ответчиком услугами теплоснабжения следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), а отношения рассматривать как договорные.

Обязанность оплаты полученной электрической энергии следует из статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в течение спорного периода заявителем жалобы не оспаривается. Более того, ООО «ЖЭУ 4» соглашается с исковыми требованиями частично в размере 767 383 руб. 20 коп., полагая, что оплате подлежит только стоимость коммунального ресурса без повышающего коэффициента, поскольку в спорных МКД не имеется технической возможности для установки коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

В силу того, что Общество в спорный период поставляло электрическую энергию в управляемые ответчиком многоквартирные дома, в правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила № 124.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 42 Правил N 354).

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях, предоставленного на общедомовые нужды.

В соответствии с положениями пунктов 40, 42, 42 (1) Правил N 354 истец произвел расчет объема тепловой энергии, поставленной в спорные МКД, не оборудованные ОДПУ, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, с учетом повышающего коэффициента 1,5.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ).

Из положений Правил N 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться норматив потребления коммунальной услуги с учетом повышающего коэффициента.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, подтвержденной соответствующим актом, составленном по форме и в порядке, установленном Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, при расчете размера платы за соответствующую коммунальную услугу применяется "базовый норматив".

В силу пункта 60.1 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу производится исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Согласно пункту 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (исходя из нормативов потребления коммунальной услуги).

В соответствии с пп. ж) п. 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5. (редакция вступила в законную силу 26.12.2016).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены Критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета. Такой акт оформляется с обязательным участием исполнителя коммунальных услуг.

Поскольку Законом N 261-ФЗ обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке, в том числе общедомовых приборов учета, именно ООО «Жилищно-эксплуатационный участок 4», намеренному использовать в расчетах так называемый базовый норматив, следовало доказать, что в спорных МКД, отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета.

В подтверждение своих доводов о неправомерности применения в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расположенных по адресам: 

<

...>, 33а, 33б, 33в, 37, 41, 43; ул. Возейская, 

<

...>, к нормативу потребления повышающего коэффициента, равного 1,5%, ответчик представил акты обследования на предмет установления наличия/отсутствия технической возможности установки приборов учета в спорных МКД.

Вопреки правовой позиции заявителя о необходимости принять представленные акты в качестве надлежащих доказательств, апелляционный суд учитывает, что Акты обследования на предмет установления наличия/отсутствия технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в многоквартирные дома датированы ноябрем 2017 года, т.е. за пределами искового периода по настоящему делу (август - сентябрь 2017 года), а также зафиксированные в Актах разногласия и возражения представителя сетевой организации с указанием на возможность установки прибора учета (л.д. 83-93).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2018 по делу № А29-17105/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО3

ФИО1