СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12192/2022-ГК

г. Пермь

25 апреля 2024 года

Дело № А60-67356/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.

при участии:

от ответчика ИП ФИО1: (ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по заявлению от 29 января 2024 года 

по делу № А60-67356/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО1,

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

об устранении нарушений прав владельца земельного участка.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» (далее - истец, ООО «Агрофирма Балтым») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ФИО1 (далее – ИП ФИО1) об устранении нарушении прав истца, владеющего на праве бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 66:36:3203001:1573, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, обязав ответчика ИП ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести часть территории указанного земельного участка площадью 1979 кв.м в границах указанных истцом координат, в состояние, пригодное для использования в целях ведения сельского хозяйства, путем совершения следующих действий:

1.1         обязать ответчика ИП ФИО1 прекратить деятельность, не соответствующую целевому использованию указанного земельного участка;

1.2          обязать ответчика ИП ФИО1 вывезти товары и материалы ритуального назначения, строительные и иные материалы с территории земельного участка с КН 66:36:3203001:1573 площадью 1979 квадратных метров в границах вышеуказанных координат;

1.3          обязать ответчика ИП ФИО1 вывезти строительный и бытовой мусор, иные материалы с территории земельного участка с КН66:36:3203001:1573 площадью 1979 квадратных метров в границах вышеуказанных координат;

1.4          обязать ответчика ИП ФИО1 демонтировать размещенные на территории земельного участка с КН 66:36:3203001:1573 в границах вышеуказанных координат самовольно размещенные постройки - одноэтажные каркасные строения в количестве трех.

2.                     запретить ответчикам ИП ФИО3, ИП ФИО4 в дальнейшем совершать любые действия по размещению любых построек, ведению любой деятельности на земельном участке с кадастровым номером 66:36:3203001:1573, в т.ч. по сдаче указанного земельного участка в аренду, пользование, а также иные действия по пользованию вышеуказанным земельным участком, создающие угрозу нарушения прав истца, без согласования таких действий с истцом в установленном законом договорном порядке.

3.           обязать ответчиков солидарно разработать и согласовать с истцом проект рекультивации нарушенных земель (приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

4.           возложить на ответчиков солидарно обязанность за счет собственных средств провести работы по биологической и технологической рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, вовлечению земель в оборот в соответствии с проектом рекультивации и в сроки, установленные проектом рекультивации, на земельном участке с кадастровым номером 66:36:3203001:1573.

5.           присудить ко взысканию с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца в случае неисполнения исковых требований, установленных судом, указанных в пункте 1, судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

6.           присудить ко взысканию с ответчиков в пользу истца в случае неисполнения исковых требований, установленных судом, указанных в п.3, судебную неустойку в размере 60 000 руб. (20 000 руб. - с ФИО3, 20 000 руб. - с ФИО4, 20 000 руб. - с ИП ФИО1) за каждый месяц неисполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. На ИП ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть территории земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573 площадью 1 979 кв.м в границах следующих координат:

1             402645.73 1534955.77

2             402653.42 1534960.79

3             402656.11 1534966.75

4             402656.61 1534973.42

5             402654.83 1534977.94

6                 402645.65 1535001.18

7                 402636.15 1535024.65

8                 402633.80 1535028.51

9                 402622.69 1535009.99

10            402614.37 1535007.42

11            402610.41 1534995.61

12            402621.11 1534968.92

13            402624.13 1534962.44

14            402626.26 1534959.57

15            402632.23 1534955.24

16            402639.17 1534953.39

17     402645.73 1534955.77

(Внутренний контур):

18 402636.20 1535007.43

26 402637.20 1535007.45

25 402638.04 1535007.93

24 402639.12 1535012.51

23 402639.04 1535013.90

22 402638.30 1535015.10

21 402634.24 1535018.16

20 402633.37 1535017.98

19  02632.72 1535017.50

18 402636.20 1535007.43

путем совершения следующих действий: вывоза с территории земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573 товара и материалов ритуального назначения, строительных и иных материалов, строительного и бытового мусора, иных материалов, демонтажа размещенных на территории земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573 в границах вышеуказанных координат построек - одноэтажных каркасных строений в количестве трех.

В остальной части в иске отказано.

С ИП ФИО1 в пользу общества «Агрофирма Балтым» взыскана денежная сумму на случай неисполнения судебного акта в установленный срок в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В суд 28.11.2023 (дата подачи в системе "Мой Арбитр": 27.11.2023 20:50 МСК) поступило заявление общества «Агрофирма Балтым» о возмещении расходов на оплату услуг представителя с ответчика ИП ФИО1 в сумме 164 942 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 (резолютивная часть от 26.01.2024) производство по заявлению общества  «Агрофирма Балтым» прекращено в связи с отказом в восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, общество «Агрофирма Балтым» обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 29.01.2024 отменить, восстановить срок на подачу заявления о взыскании с ответчика ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 164 942 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы  ее заявитель приводит доводы о том, что окончательный расчет с адвокатом Сорокиной Т.Б. произведен 16.01.2024, то есть после принятия судом кассационной инстанции судебного постановления. Апеллянт указывает на добросовестное заблуждение относительно сроков подачи заявления о взыскании судебных расходов в ситуации, когда окончательный расчет с исполнителем по договору не произведен до истечения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен по уважительной причине, поскольку с текстом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2023, опубликованного на сайте суда в системе «Электронное правосудие» 23.08.2023 в 19:56:11 МСК, представитель истца ознакомился только 24.08.2023 (с момента поступления на электронную почту представителя истца уведомления о публикации судебного акта). С учетом даты ознакомления с текстом постановления, апеллянт полагает, что трехмесячный срок истекает 25.11.2023. Поскольку 25.11.2023, 26.11.2023 являлись выходными днями, заявление о взыскании судебных расходов было направлено истцом 27.11.2023. Заявитель жалобы также обращает внимание на несущественный период пропуска срока для совершения процессуального действия - 2 рабочих дня.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела 15.04.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

22.04.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное непоступлением отзыва ИП ФИО1 на апелляционную жалобу в адрес истца, а также невозможностью обеспечения явки представителя общества «Агрофирма Балтым» в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 22.04.2024 в 11 час. 30 мин., в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-42995/2023, заседание по которому назначено на 11 час. 00 мин. Отмечает, что на сайте суда отсутствуют сведения о рассмотрении ходатайства ИП ФИО1 от 10.04.2024 об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Судом апелляционной инстанции заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено, в его удовлетворении отказано, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2-5 статьи 158 АПК РФ следует, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Как установлено частями 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют. Невозможность участия в судебном заседании истца в настоящем случае не доказана. Участие представителя истца в ином судебном процессе, назначенном на дату судебного заседания по настоящему делу, не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав, процессуальная позиция истца изложена в апелляционной жалобе. Более того, явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной.  

Апеллянтом в обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания указано на отсутствие на сайте суда информации относительно рассмотрения ходатайства от 10.04.2024 о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции. Как следует из материалов дела, заявленное истцом 10.04.2024 ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении судом отказано в связи с отсутствием технической возможности, о чем сделана отметка 12.04.2024 в 07 час. 31 мин. МСК на сайте суда в системе «Электронное правосудие». В любом случае отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства.

Обстоятельство неполучения истцом отзыва ответчика на апелляционную жалобу также не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку отзыв поступил в суд заблаговременно до начала судебного заседания 15.04.2024, ответчиком представлено доказательство направления отзыва заказным письмом с уведомлением, как предусмотрено нормами АПК РФ. Обязательного направления отзыва по электронной почте нормы АПК РФ не предусматривают. Истец мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела. Апелляционный суд также отмечает что, доводы отзыва на апелляционную жалобу дублируют содержание отзыва ответчика на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 21-23, т. 5).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства по приведенным заявителем мотивам, не установив процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1  относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступивший в материалы дела отзыв приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Агрофирма Балтым» 27.11.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 164 942 руб. с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, со ссылкой на следующие обстоятельства.

В целях оказания юридических услуг истец (заказчик) 15.12.2021 заключил договор об оказании юридической помощи (далее – договор) с адвокатом Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Сорокиной Татьяной Борисовной (далее – Сорокина Т.Б., исполнитель). Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать правовую помощь заказчику по подготовке, предъявлению иска в Арбитражный суд Свердловской области к ФИО3, ФИО4, ИП ФИО1 об устранении нарушений прав владельца земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573, представлению интересов заказчика в суде. 

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлен договор от 15.12.2021, акт оказанных услуг от 20.11.2023, платежные поручения от 05.04.2023 №8, от 16.01.2024 № 2 на общую сумму 164 942 руб.

Рассмотрев заявление общества «Агрофирма Балтым», суд первой инстанции, установив факт пропуска заявителем трехмесячного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, отсутствие оснований для восстановления срока на подачу такого заявления, руководствуясь статьями 112, 117 АПК РФ прекратил производство по нему, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как установлено судом первой инстанции, последним судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Уральского округа, которое вступило в законную силу 22.08.2023, следовательно, последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя является 22.11.2023.

Из материалов дела усматривается, что истец направил заявление о взыскании судебных расходов 27.11.2023 в 20 час 50 мин. МСК через сервис «Мой Арбитр», то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ. 

При этом, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления, мотивируя его тем, что оплата оказанных юридических услуг произведена исполнителю не в полном объеме на момент принятия последнего судебного акта по настоящему делу (22.08.2023), окончательный расчет произведен позднее (16.01.2024), в связи с чем истец заблуждался относительно сроков подачи указанного заявления; трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит исчислению с момента ознакомления с текстом судебного акта (24.08.2023); незначительностью пропуска срока для совершения процессуального действия (2 дня).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно не признал указанные ответчиком причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2019 №306-ЭС18-19885, своевременность оформления первичной документации об оказанных услугах в соответствии с временем совершения соответствующих хозяйственных операций относится к профессиональным рискам участников отношений по оказанию юридических услуг и не могут быть перенесены на сторону, обязательство которой по их возмещению предполагается. Обстоятельства, связанные со своевременностью оплаты оказанных услуг, также относятся к указанным рискам и не могут являться объективным препятствием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, так как денежный характер исполнения обязательства не является единственным возможным условием для признания факта несения расходов.

Иное приведет к тому, что заявитель будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов. 

Действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителя. Обстоятельства оплаты зависят от воли заявителя, не связаны с наличием объективно существовавших препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий. 

Более того, как следует из материалов дела, представитель истца является адвокатом Свердловской областной гильдии адвокатов (номер в реестре адвокатов Свердловской области 66/1537). С учетом того, что адвокат является субъектом профессиональной деятельности, обладает специальными знаниями и должен обеспечивать своевременную подачу заявления о взыскании судебных расходов в силу профессиональных знаний, представитель истца самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий, связанных с пропуском установленных законом процессуальных сроков. При таких условиях, ссылка на добросовестное заблуждение относительно сроков подачи заявления судом отклоняется.

В рассматриваемом случае обществом «Агрофирма Балтым» не проявлено достаточной заботливости и осмотрительности при реализации своего права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Довод апеллянта о том, что трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит исчислению с момента ознакомления с текстом судебного акта (24.08.2023) подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

С учетом того, что постановление Арбитражного суда Уральского округа вступило в законную силу 22.08.2023, последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя является 22.11.2023.

Учитывая пояснения апеллянта о том, что с текстом судебного акта он ознакомился 24.08.2023 (уведомление поступило не 23.11.2023, а 23.08.2023 – абзац первый страницы 5 определения от 29.01.2024), им не приведено обоснование уважительности причин не подачи заявления в период с 25.08.2023 по 22.11.2023, заявление направлено в суд только 27.11.2023 в 20 час 50 мин. МСК, согласно данным с сервиса «Мой Арбитр».

Возможное отсутствие интернета в течение 3 дней не препятствовало подаче заявления иным способом (нарочным через иного работника истца, почтой и т.д.).

Сама по себе незначительность пропуска срока на совершение процессуального действия также не является достаточным основанием для его восстановления, поскольку порядок определения срока подачи заявления о взыскании судебных расходов носит императивный характер.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий сторон отношений оказания юридических услуг, которые препятствовали бы ему своевременно обратиться в суд с заявлением в течение установленного трехмесячного срока. Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременной реализации своего права по подготовке необходимых документов и направлению заявления, и наличием объективных условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах и прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Определение арбитражного суда от 29.01.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по заявлению от 29 января 2024 года по делу № А60-67356/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.В. Семенов