﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28337/2018

г. Краснодар

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от заявителя − общества с ограниченной ответственностью «Легион Групп» (ИНН 6165558503, ОГРН 1146196000664) – Окружко А.Н. (доверенность от 09.01.2019) и Приходько А.А. (доверенность от 09.01.2019), от заинтересованного лица − Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Опруженкова А.В. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А53-28337/2018, установил следующее. 

ООО «Легион Групп» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее − управление) с заявлениями о признании недействительными решенияот 27.10.2017 по делу № 1945/02 и предписания от 27.10.2017 № 983/02, а также о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2018 по делу № 1357/02 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 29.11.2018 названные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А53-28337/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Азовская межрайонная прокуратура, администрация Кулешовского сельского поселения, МУП Жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения, администрация Азовского района Ростовской области.

Решением суда от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2019, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что управление не представило в материалы дела доказательства расторжения договора в одностороннем порядке с кем-либо из контрагентов заявителя, направление кому-либо уведомления о прекращении или же ограничении теплоснабжения. В рассматриваемом случае имело место нарушение порядка вывода отопительного котла из эксплуатации, но без допущенного обществом нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее − Закон о защите конкуренции). Постановление управления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено ввиду отсутствия в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды сделали необоснованный вывод об отсутствии состава правонарушения, поскольку угроза наступления ущемления интересов других лиц (потребителей тепловой энергии) хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, сама по себе образует состав нарушения антимонопольного законодательства и не требует доказывания антимонопольным органом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

В отзыве на кассационную жалобу  общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представители общества поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  на основании письма Азовской межрайонной прокуратуры о неправомерных действиях общества проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено нарушение порядка вывода источника тепловой энергии из эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом с учетом данных, полученных при проведении анализа рынка и состояния конкуренции установлено, что общество занимает доминирующее положение на рассматриваемом рынке, является субъектом естественной монополии по оказанию услуг по передаче тепловой энергии.

Общество согласно акту технического осмотра от 02.08.2016 произвело демонтаж резервного водонагревательного котла ПТВМ-ЗОМ, в то время как основному котлу требуется ремонт, без направления в орган местного самоуправления уведомления о выводе котельной из эксплуатации, чем нарушены Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 (далее − Правила № 889).

По данному факту управление вынесло решение от 27.10.2018 № 1945/02 о признании общества нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и вынесло предписание от 27.10.2017 № 983/02 об устранении выявленного нарушения.

Кроме того, управление по факту совершения обществом нарушения составило протокол об административном правонарушении от 11.09.2018 по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесло  постановление от 18.10.2018 № 1357/02 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Полагая, что указанное решение управления, а также предписание и постановление о привлечении к административной ответственности являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Суды установили, что общество занимает доминирующее положение на рынке по продаже услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединенных тепловых сетей.

Общество по договорам купли-продажи от 10.09.2015 № 1 и № 2 приобрело у                ООО «Орион» газораспределительную станцию и внеплощадочные сети линии газопровода и газоснабжения среднего давления, в том числе два котла водогрейных ПТВМ. Согласно свидетельству о регистрации А29-06690 за обществом зарегистрированы опасные объекты: «Сеть газораспределения» с регистрационным номером А29-06690-0001 от 07.12.2016 класса опасности III и «Станция газораспределительная» с регистрационным номером А29-06690-0002 от 07.12.2016 класса опасности II. Согласно судебным актам по делу № А53-30511/2016, в рамках которого удовлетворены требования об обязании общества восстановить резервный водогрейный котел, котельная, принадлежащая обществу, являлась в спорный период единственным источником теплоснабжения населения, организаций в селе Кулешовка Азовского района. Кроме того, из указанных судебных актов следует, что по состоянию на декабрь 2015 года в котельной, эксплуатируемой обществом (Азовский район, с. Кулешовка, ул. Пролетарская, 21) установлены два водогрейных котла ПТВМ-30-4 заводской № 3424 и ПТВМ-30-4 заводской № 4253, ранее зарегистрированные (28.03.2014) в Северо-Кавказском управлении Ростехнадзора за другой эксплуатирующей организацией                                      ООО «Азовэнергомаш» за рег. № 80.82/К и рег. № 66.84/К, соответственно.

Из сведений, характеризующих опасный производственный объект, представленных обществом следует, что в сеть газопотребления входит один котел ПТВМ − заводской № 3424 рег. № 80.82/К. Вместе с тем, указанное свидетельство выдано в декабре 2016 года после установления в августе 2016 года демонтажа спорного резервного котла.

Согласно статье 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее − Закон № 190-ФЗ) вывод источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения (пункт 4 статьи 21 Закона № 190-ФЗ).

 Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации.

Орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 21 Закона № 190-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 утверждены Правила № 889, в силу пункта 3 которых вывод в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления поселения или городского округа, на территории которого осуществляется теплоснабжение с использованием указанных объектов; вывод из эксплуатации источников тепловой энергии осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления; вывод из эксплуатации тепловых сетей осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления и потребителями тепловой энергии; вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, не допускается без согласования с указанными потребителями.

В случае уведомления органа местного самоуправления собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно. В случае приобретения муниципальным образованием источника тепловой энергии, тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию.

Суды установили, что вышеустановленный порядок вывода источника тепловой энергии (котла) обществом не был соблюден.

Котельная общества относится к котельным первой категории надежности в соответствии с пунктом 4.8 СП 89.13330.2012 Котельные установки (Актуализированная редакция СНиПН-76), что сторонами не оспаривается. В связи с этим в котельной должна предусматриваться установка не менее двух котлов, что направлено на обеспечение бесперебойного теплоснабжения потребителей. Согласно пояснениям общества спорный котел был введен в 80-е годы, фактически являлся неработающим ввиду физического износа и не мог обеспечивать функции резервного котла. Однако, доказательства состояния резервного котла (акты или иные документы) в материалы дела не представлены и управление ограничилось указанием на необходимость наличия резервного котла. При этом в материалы дела представлен договор предоставления услуг по аренде обществом в спорный период резервного источника тепловой энергии (модульной котельной) от 15.09.2016 № 11/А.

При указанных обстоятельствах суды, учитывая, что фактическое состояние спорного резервного котла управлением не устанавливалось и не представлены в материалы дела доказательства расторжения договора в одностороннем порядке с кем-либо из контрагентов общества, а также направления кому-либо уведомления о прекращении или же ограничении и прекращении теплоснабжения, сделали обоснованный вывод о недоказанности управлением сокращения или прекращения производства товара. При этом в данном случае имело место нарушение порядка вывода отопительного котла из эксплуатации, но без допущенного обществом нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суды правомерно признали недействительными решение и предписание управления, а также постановление о привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Довод кассационной жалобы о том, что сам факт вывода отопительного оборудования из эксплуатации указывает на нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также что угроза наступления ущемления интересов других лиц хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, образует состав нарушения антимонопольного законодательства, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен, поскольку общество должно обеспечить наличие в котельной первой категории надежности двух котлов и обеспечить бесперебойное теплоснабжение потребителей. При этом управление не доказало, что котел ПТВМ-30-4 заводской № 4253 на момент демонтажа фактически участвовал в технологическом процессе и мог выполнять функции по обеспечению теплоснабжения потребителей. Кроме того, управление не доказало наличие угрозы, а также фактическое ограничение и прекращение теплоснабжения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу                                     № А53-28337/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Е.В. Андреева

Судьи										          А.В. Гиданкина

										          И.М. Денека