ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49979/2018

Дело № А40-168723/15

г. Москва

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего должника - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018

об отказе в принятии обеспечительных мер,

по делу № А40-168723/15, принятое судьей А.А. Сафроновой,

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ» 

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ» в лице ГК АСВ – ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 205 от 07.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 в удовлетворении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО3, а именно: нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 3- е Почтовое отделение, ЕСК № 2, пом. 13 (кадастровый номер: 50:22:0010211:9210), принадлежащего на праве собственности; нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Люберцы. Октябрьский просп. д. 15 (кадастровый номер: 50:22:0000000:99877), принадлежащего на праве собственности; нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Люберцы. Октябрьский просп. д. 15 (кадастровый номер: 50:22:0010202:6001), принадлежащего на праве собственности; нежилого помещения по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 50:22:0000000:99824), принадлежащего на праве собственности; 29/4000 гаража (кадастровый номер: 50:22:0010208:4), принадлежащего на праве собственности; земельного участка (кадастровый номер: 50:22:0030405:269), принадлежащего на праве собственности;  земельного участка (кадастровый номер: 50:22:0030405:286), принадлежащего на праве собственности: автомобиля БМВ 530D XDR1VE. 2015 г.в., регистрационный знак: 

<

***>. идентификационный номер: X4X5D39420D883287, принадлежащий на праве собственности; в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО4, а именно: 1/2 земельного участка (кадастровый номер: 69:05:0120101:15), принадлежащего на праве собственности; земельного участка (кадастровый номер: 69:15:0000009:836), принадлежащего на праве собственности, автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D 4MATIC. 2016 г.в. регистрационный знак: 

<

***>. идентификационный номер: WDC1668241А725554, принадлежащего на праве собственности; в виде запрета отчуждения долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, принадлежащих ФИО4, а именно: 100 % доли номинальной стоимостью 10 000,00 руб. в уставном капитале ООО «Стайерплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1 125040009632); в виде запрета отчуждения долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, принадлежащих ФИО5 а именно: 22 % доли номинальной стоимостью 5 500,00 руб. в уставном капитале ООО «ДИСКАФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 7,06 % доли номинальной стоимостью 2 118,00 руб. в уставном капитале ООО «ОЛРОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 7,06 % доли номинальной стоимостью 35 300.00 руб. в уставном капитале ООО «Печагин продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 7,06 % доли номинальной стоимостью 2 153 300,00 руб. в уставном капитале ООО «ТРИАЛ-II» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 15 % доли номинальной стоимостью 7 500,00 руб. в уставном капитале ООО «ПРОФЭКОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***> 15); автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 BLUETEC 4 MATIC, 2013 г.в., регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер: WDC1668241А303094, принадлежащего на праве собственности; в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО6, а именно: земельного участка (кадастровый номер: 50:05:30247:69), принадлежащего на праве собственности.

Ходатайство Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мотивировано тем, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается заявление Конкурсного управляющего ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ» к ФИО7 ФИО8 Д.А.. ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 5 225 098 472,66 рублей.

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в случае непринятия истребуемых мер может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта в случае привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и/или, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего носят предположительный и вероятностный характер; истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц; заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 по делу № А40-168723/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова