﻿

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А77-836/2019

29.11.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2021

        	Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКТООЙЛ» Дудко Дениса Вячеславовича – Акинфиева А.С. (доверенность от 19.11.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МИнБанк» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.09.2021 по делу № А77-836/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКТООЙЛ» Дудко Дениса Вячеславовича, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ЭКТООЙЛ», (г. Грозный, ОГРН 1113019001072, ИНН 3019001532),,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКТООЙЛ», (ОГРН 1113019001072, ИНН 3019001532) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Решением от 30.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) ООО «ЭКТООЙЛ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «ЭКТООЙЛ» утвержден Дудко Денис Вячеславович. 28.12.2019 в Газете «Коммерсантъ» дана публикация о введении в отношении должника ООО «ЭКТООЙЛ» процедуры банкротства - конкурсного производства.

В арбитражный суд 27.07.2021 в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЭКТООЙЛ» Дудко Дениса Вячеславовича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЭКТООЙЛ» как обремененного залогом, так и не залогового.

Определением от 13.09.2021 суд заявление конкурсного управляющего ООО «ЭКТООЙЛ» об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЭКТООЙЛ», удовлетворил. Утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «ЭКТООЙЛ» в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МИнБанк» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что  при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ЭКТООЙЛ» просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЭКТООЙЛ» поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                                 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 13.09.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено конкурсным управляющим в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве проведена инвентаризация имущества должника, сведения об итогах инвентаризации, размещены на сайте ЕФРСБ. 

По итогам инвентаризации была проведена оценка имущества должника, отчет об оценки № 43/2020 от 11.05.2021, размещен на сайте ЕФРСБ 17.05.2021. Отчет об оценки содержит информацию о начальной стоимости залогового и не залогового имущества.

На основании отчета об оценки имущества, конкурсным управляющим было подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЭКТООЙЛ».

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Возражения ПАО "МИнБанк" или иных кредиторов о величине рыночной стоимости имущества, определенной в отчете № 43/2020 от 11.05.2021 либо о несоответствии отчета требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности не поступали в адрес конкурсного управляющего и в материалы дела о банкротстве № А77-836/2019.

Конкурсным управляющим на 15.06.2021 было созвано собрание кредиторов ООО «ЭКТООЙЛ» с повесткой дня, включающей вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЭКТООЙЛ». Согласно Протоколу собрания кредиторов от 15.06.2021, конкурсными кредиторами ООО «ЭКТООЙЛ» было принято решение об утверждении, предложенного конкурсным управляющим Дудко Д. В., Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЭКТООЙЛ», не являющегося предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

На основании требований п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Дудко Д. В. в адрес залогового кредитора ПАО «МИнБанк» 22.06.2021 направлено данное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЭКТООЙЛ», в части согласования порядка реализации имущества, обеспеченного залогом.

По состоянию на дату обращения в арбитражный суд с настоящим ходатайством, залоговый кредиторов в адрес конкурсного управляющего подтверждение согласования направленного Положения, либо отказ не направил.

Данным Положением в состав подлежащего реализации имущества включено имущество, находящееся в залоге у ПАО «МИнБанк» (л.д.21-44)., так и незалоговое имущество должника.

Согласно Положению в редакции конкурсного управляющего, имущество подлежит реализации на следующих основных условиях: продажа имущества осуществляется путем проведения электронных открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене. Размер задатка для участия в торгах составляет 20 % начальной цены продажи имущества. Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «ЭКТООЙЛ». Электронная торговая площадка - Электронная Площадка ООО «Аукционы Федерации» (450059 г. УФА, ул. Рихарда Зорге, д. 9, корп.6), доступ к которой предоставляется посредством сайта в сети Интернет, расположенный по адресу: https://alfalot.ru/. Шаг аукциона устанавливается в размере 5% от начальной цены. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 № 305-ЭС16-10852(3) по делу № А41-21198/2015, в условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и не залоговыми кредиторами могут возникать объективно обусловленные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно, продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом.

Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора. В частности, судебной практикой выработан определенный подход по такой категории споров, по смыслу которого продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60).

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, залоговый кредитор ПАО «МИнБанк» согласия на продажу имущества не дал, собственного Положения о продаже заложенного имущества, разногласий по порядку продажи, утвержденному собранием кредиторов, не представил. Относительно продажи имущества должника единым лотом возражений также не представил, хотя конкурсный управляющий направил в банк проект положения в июне 2021 года. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что в действиях залогодержателя усматривается уклонении от дачи согласия на продажу имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (пункт 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Критерии определения соответствующего разумного срока Законом о банкротстве не установлены. Разумным является срок необходимый и достаточный для согласования условий и порядка продажи заложенного имущества с учетом его вида, объема, специфики его целевого использования и т.д.

Суд первой инстанции, проанализировав сроки непредставления своих условий по продаже залогового имущества залоговым кредитором, пришел к выводу о том, что разумный срок с даты направления проекта положения залоговому кредитору, истек. С даты поступления соответствующего заявления в суд первой инстанции также истек значительный период, при этом залоговый кредитор правом на заявление возражений относительно конкретных условий представленного Положения не воспользовался. Материалы обособленного спора не содержат отзыва залогового кредитора, с изложением несогласия с представленным на утверждение конкурсным управляющим положением о продаже имущества должника. ПАО «МИнБанк» не представило в суд или в адрес управляющего свою редакцию положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника.

Учитывая, что ПАО «МИнБанк» бездействовало и не представляло конкурсному управляющему положение о торгах, несмотря на сделанное 22.06.2021 обращение конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что залоговый кредитор ПАО «МИнБанк» не намерен воспользоваться своим правом залогового кредитора на определение условий реализации залогового имущества.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлен срок процедуры конкурсного производства 6 месяцев. Непредставление залоговым кредитором положения о порядке продажи залогового имущества должника в течение более двух месяцев с момента обращения к нему конкурсного управляющего приводит к неоправданному затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличивает текущие расходы по делу о банкротстве и нарушает имущественные права иных кредиторов, на наиболее полное и своевременное удовлетворение требований. 

Суд первой инстанции принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства иными лицами положение конкурсного управляющего не оспорено, возражений относительно стоимости имущества должника не заявлено, пришел к выводу о возможности утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЭКТООЙЛ» в редакции конкурсного управляющего.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае  имеет место исключительной случай отступления от общего правила определения порядка реализации залогового имущества залоговым кредитором, поскольку прослеживается явно недобросовестное уклонение залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества и предложения своих условий реализации залогового имущества. 

Довод жалобы о нецелесообразности реализации залогового и не залогового имущества единым лотом, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Статья 110 Закона о банкротстве по общему правилу предполагает продажу имущества должника, включенного в единый имущественный комплекс, целиком как предприятия.

Имущество было сформировано в единый лот, поскольку связно единым технологическим назначением:

- нефтебаза по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Краматорская, дом 196г, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 30:12:021126:1 принадлежащим должнику на праве аренды;

- автозаправочная станция по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Аэропортовское шоссе (АЗС), расположенная на земельных участках с кадастровым номером 30:12:030451:9, принадлежащем должнику на праве собственности и земельном участке с кадастровым номером 30:12:030451:263, принадлежащем должнику на праве аренды.

- земельный участок с кадастровым номером 30:12:010013:357 категории земли поселений (земли населенных пунктов) и назначением для расположения объектов придорожного сервиса (многотопливная АЗС).

Анализ состава подлежащего реализации имущества, позволяет сделать вывод, что производственные помещения, земельные участки с объектами инфраструктуры, насосные станции, трансформаторные подстанции топливораздаточные колонки, газовое оборудование и тд. (залоговое имущество), подземные резервуары для канализации, для аварийного слива топлива, пожарные подземные емкости, компрессор высокого давления (не залоговое имущество) технологически связаны с производственным оборудованием, расположенным на территории земельных участков (залоговое имущество), и не представляют особой ценности при продаже отдельно.

Поскольку указанное имущество должника было предназначено для хранения и продажи моторного топлива на автозаправочных станциях, его реализация на торгах в составе единого лота повысит инвестиционную привлекательность имущества. Потенциальные инвесторы будут иметь возможность не только сразу после покупки начать реализацию топлива на АЗС по адресу: Астрахань, Аэропортовское шоссе, но и начать строительство (реконструкцию) автозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010013:357 местоположение, категория и назначение которого позволяло это сделать в сжатые сроки.

В рассматриваемом случае при ином порядке продажи имущества, в случае приобретения этого имущества независимыми друг от друга покупателями его использование по назначению будет существенно затруднено.

При этом апелляционный суд учитывает, что доказательств того, что продажа имущества отдельными лотами позволила бы выручить большую прибыль от реализации имущества ПАО «МИнБанк» в материалы дела не представлено.

Довод жалобы, что утвержденное судом первой инстанции положение о порядке реализации имущества должника (в том числе обремененного залогом) нарушает имущественные права залогового кредитора, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

ПАО «МИнБанк» не приведены доводы о том, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества нарушает какие-либо нормы действующего законодательства, либо способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. ПАО «МИнБанк» не были заявлены возражения в суде первой инстанции в отношении предложенного конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника, выставляемого на торги, а сделана лишь ссылка в апелляционной жалобе на право залогового кредитора устанавливать порядок продажи залогового имущества. При этом предложения по порядку реализации, сроках, стоимости имущества банк не предоставил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  11.09.2021 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 7314185 о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника.

В соответствии с протоколом № 41605-1 от 19.10.2021 торги были признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель.

19.10.2021 заключен договор купли-продажи №1 с единственным участником торгов ООО "Центр Содействия Кредиторам"(ИНН/КПП 0573002520/057301001, ОГРН 1130573000480, адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Даниялова дом 1 кор. В)э

22.10.2021 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 7530649 о результатах торгов. 22.10.2021 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 7551633 о заключении договора купли-продажи имущества № 1 от 19.10.2021.

Платежными поручениями: № 81 от 11.10.2021 на сумму 18 106 602 рублей, № 97 от 12.11.2021 на сумму 100 000 рублей, № 98 от 12.11.2021 на сумму 72 326 408 рублей приобретенное по договору купли продажи № 1 от 19.10.2021 было оплачено покупателем в полном объеме в общей сумме 90 533 010 рублей.

До настоящего времени, торги и заключенный на их основании договор купли-продажи не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными.

При указанных обстоятельствах, поскольку имущество было реализовано на публичных торгах и фактически оплачено покупателем, денежные средства поступили в конкурсную массу,  довод залогового кредитора о нарушении его прав утвержденным положением признается апелляционной коллегией судей необоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.09.2021 по делу                       № А77-836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий					                 Н.В. Макарова

Судьи								                З.А. Бейтуганов

									     Н.Н. Годило