г. Владимир

 «21»   сентября   2017  года                                               Дело № А11-3410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную  жалобу         общества с ограниченной ответственностью «Александровская швейная фабрика» на решение Арбитражного суда  Владимирской  области  от 30.05.2017 по делу №  А11-3410/2017, принятое судьей Щавлёвой А.Л.,  по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Александровская швейная фабрика»              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 425 268 руб. 97 коп., 

при участии: от истца -  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области»  -  ФИО2 по доверенности от 20.06.2017              № 48/11-166  (сроком до 31.12.2017), ФИО3 по доверенности от 12.09.2017 № 48/11-169 (сроком до 31.12.2017);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Александровская швейная фабрика»  -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление                   №  24838),

у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Александровская швейная фабрика» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 8 216 974 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 951 руб. 44 коп. за период с 16.11.2016 по 23.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства ответчиком (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 30.06.2016 № 99 в части оплаты работ.

Решением от 30.05.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем  не имел возможности представить в суд доказательства, участвовать в их исследовании, представлять суду свои доводы и объяснения. 

Кроме того, указал, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт передачи товара ответчику, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между Учреждением (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда № 99, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 договора) (л.д. 12-16). 

В силу пункта 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по пошиву палаток из давальческого сырья заказчика в количестве, в сроки и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 1.3 договора график поставки давальческого сырья является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 3). 

Цена за оказанные подрядчиком заказчику услуги определяется в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2). В случае изменения цен подрядчик уведомляет заказчика не позднее чем за 15 календарных дней до планируемого повышения с обоснованием причин повышения (пункт 2.1 договора). 

Фактическая стоимость работ оценивается по актам выполненных работ с учетом цены за выполненные работы (пункт 2.2 договора). 

Заказчик обеспечивает оплату выполненных работ по безналичному расчету на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: в размере 100 % в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ, счета и (или) счета-фактуры (пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2016  № 237 к договору от 30.06.2016 № 99) (л.д. 19). 

В силу пункта 4.1 договора количество сырья определяется в накладной на каждую партию. Приемка сырья по количеству производится по сопроводительным документам (накладная формы М-15).

Сырье считается принятым по количеству с момента подписания подрядчиком накладной по форме М-15 (пункт 4.2 договора). 

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по пошиву палаток из давальческого сырья ответчика на сумму 9 950 000 руб., что подтверждается накладными от 14.11.2016 № 00000954, от 11.11.2016                  № 00000929, от 15.11.2016 № 00000946, от 29.11.2016 № 00000996, актами от 31.10.2016 № 00000169-Б, от 11.11.2016 № 00000178, от 14.11.2016                       № 00000184, от 15.11.2016 № 00000180, от 29.11.2016 № 00000188, подписанными сторонами без замечаний (л.д.20-28). 

Ответчик выполненные работы оплатил частично. 

Претензией от 28.12.2016 № 36/ТО/48/23-б/н истец просил ответчика погасить задолженность в сумме 9 216 974 руб. (л.д. 49-53) Претензия осталась без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда в части оплаты работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда от 30.06.2016 № 99, и принятия их ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, актами, содержащими подписи и оттиски печатей сторон договора, ответчиком не оспорен. 

Поскольку доказательства оплаты предъявленного к взысканию долга отсутствуют, суд признал требование истца о взыскании 8 216 974 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 951 руб. 44 коп. за период с 16.11.2016 по 23.05.2017 и далее с 24.05.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком документально не оспорена, контррасчет не представлен. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д. 7).

Утверждение Общества о подписании актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом судом во внимание не принимается, поскольку указанные документы подписаны и скреплены печатью общества. Об их фальсификации стороной спора не заявлено, в связи с чем не принимать их в качестве надлежащих доказательств по делу у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Владимирской  области  от 30.05.2017 года по делу №  А11-3410/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александровская швейная фабрика» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова