СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-27675/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                                     Фаст Е.В., 

судей                                                                                    Логачева К.Д., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-10452/23 (14)) на определение от 10.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рышкевич И.Е.) по делу № А45-27675/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – должник, ФИО3), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее – заявитель, финансовый управляющий) об истребовании доказательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 27.11.2023.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2024 (резолютивная часть объявлена 25.04.2024) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Финансовый управляющий обратился 29.11.2024 в арбитражный суд с заявлением об истребовании у АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк» «Корпоративный», Банка ВТБ (ПАО) «Центральный» в г. Москве расширенной выписки о движении денежных средств по банковским счетам ООО «НИК-Сервис» (ИНН 

<

***>) за период с даты открытия счета по настоящее время с указанием реквизитов документа, на основании которого была совершена операция по счету (вид, номер, дата), реквизитов банка плательщика/получателя денежных средств, реквизитов плательщика/получателя денежных средств (наименование /Ф.И.О./, ИНН, номер счета), суммы операции по счету, назначения платежа.

27.12.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании у Банка ВТБ (ПАО) «Центральный» в г. Москве сведений в отношении ООО «НИК-Сервис» (ИНН 

<

***>), мотивированное тем, что на запрос финансового управляющего поступили ответы от АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк» «Корпоративный».

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от 10.02.2025 ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств удовлетворено, у Банка ВТБ (ПАО) «Центральный» в г. Москве истребована расширенная выписка о движении денежных средств по банковским счетам ООО «НИК-Сервис» (ИНН 

<

***>) за период с даты открытия счета по настоящее время с указанием реквизитов документа, на основании которого была совершена операция по счету (вид, номер, дата), реквизитов банка плательщика/получателя денежных средств, реквизитов плательщика/получателя денежных средств (наименование /Ф.И.О./, ИНН, номер счета), суммы операции по счету, назначения платежа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего в виду нарушения прав и законных интересов третьего лица, ссылается на то, что финансовый управляющий не вправе запрашивать информацию и иные сведения, касающиеся деятельности общества, выписки по счетам истребованы необоснованно, поскольку участником ООО «НИК-Сервис» является именно ФИО2, а не должник, рассматриваемые нормы не распространяются на ООО «НИК-Сервис», так как ФИО3 не имеет отношение к деятельности данного юридического лица, ООО «НИК-Сервис» и ФИО2 являются самостоятельными участниками гражданско-правовых отношений; не доказана необходимость в испрашиваемой документации; если управляющему необходимо оценить долю в ООО «НИК-Сервис», то выписка по счету не представит никакой информации, так как нужны сведения об активах и отчетность; суд первой инстанции в мотивировочной части определения изложил позицию о невозможности истребования документов, мотивировочная часть определения противоречит резолютивной.

От финансового управляющего должником и конкурсного кредитора ИП Шлегель В.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора и дела о банкротстве должника, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в апелляционный суд не направили, в связи с этим обособленный спор рассмотрен в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Как следует из разъяснений пункта 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В целях ведения дела о банкротстве финансовому управляющему необходимо обеспечить наличие у него испрашиваемых сведений и документов для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе выявления фактов фиктивного вывода активов в пользу, в частности, на супруга (бывшего супруга) с сохранением над ними фактического контроля с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, а также для принятия решения об оспаривании сделок должника.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В данном случае финансовый управляющий просил у суда содействия в получении информации о движении денежных средств по банковским счетам ООО «НИК-Сервис», оформленного на супруга должника ФИО2, ссылаясь на то, что сделки, совершаемые с имуществом ООО «НИК-Сервис», являются сделками, совершенными фактически за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, ФИО3 состоит в браке с ФИО2 с 04.03.2000 (свидетельство о заключении брака от 04.03.2000).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «НИК-Сервис» (ИНН 

<

***>) создано 22.12.2015, единственным участником ООО «НИК-Сервис» является ФИО2(запись от 21.06.2016).

Финансовым управляющим в адрес АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк» «Корпоративный», Банк ВТБ (ПАО) «Центральный» в г. Москве направлены запросы о предоставлении документов; от «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк» «Корпоративный» поступили соответствующие выписки по расчётным счетам; Банк ВТБ (ПАО) «Центральный» в г. Москве ответ на запрос финансового управляющего не направил.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В пунктах 1 - 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2025 по делу № А45-27675/2023 поддержаны выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на установленных фактических обстоятельствах, о том, что перешедшее по брачному договору (два соглашения о разделе имущества супругов от 29.03.2021) супругу должника ФИО2 общее имущество супругов К-вых подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что информация по счетам ООО «НИК-Сервис» не относится к настоящей процедуре банкротства должника и финансовый управляющий не вправе истребовать сведения об имуществе третьего лица.

Вопреки позиции апеллянта, доля участия в обществе является общей совместной собственностью должника и ее супруга, соответственно, финансовый управляющий вправе получать соответствующую информацию. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-5107 от 21.08.2023 по № А40-214872/2021.

Кроме того, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе третьих лиц при наличии связи с имуществом должника. Данная правовая позиция также нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 305-ЭС22-9834 по делу № А40-180412/2019 и др.

Поскольку супруг должника является единственным участником ООО «НИК-Сервис», то сделки, совершаемые с имуществом ООО «НИК-Сервис» являются сделками, совершаемыми фактически за счет должника и его супруга.

В целях выявления подозрительных/мнимых сделок, финансовому управляющему необходима информация по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «НИК-Сервис».

Принимая во внимание изложенное, доводы апеллянта об отсутствии у финансового управляющего права запрашивать информацию и иные сведения, касающиеся деятельности ООО «НИК-Сервис», о необоснованном истребовании выписок по счетам ООО «НИК-Сервис», о недоказанности необходимости в испрашиваемой документации, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Следовательно, для анализа совершенных ООО «НИК-Сервис» сделок финансовому управляющему необходима информация о движении денежных средств по счетам ООО «НИК-Сервис».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований, доказанности необходимости истребования испрашиваемой информации у Банка ВТБ (ПАО) «Центральный» в г. Москве, поскольку в данном случае истребование документов в отношении ООО «НИК-Сервис» необходимо для формирования конкурсной массы должника ФИО3, соответствует целям процедуры банкротства должника. 

Довод о том, что мотивировочная часть определения суда первой инстанции противоречит резолютивной, не принимается апелляционным судом во внимание ввиду того, что указанное несоответствие фактически носит характер опечатки и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, к моменту рассмотрения заявления финансового управляющего об истребовании доказательств, заявителем самостоятельно были получены ответы от АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк» «Корпоративный», о чем было сообщено суду, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства в части истребования у АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк» доказательств у суда первой инстанции не имелось, суд рассмотрел требования финансового управляющего в части, предъявленной к Банку ВТБ (ПАО) «Центральный» в г. Москва.

В данном случае указание судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта текста «в указанной части ходатайство финансового управляющего не подлежит удовлетворению» не привело к принятию неверного судебного акта, в связи с чем в силу положений абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, вправе приводит иную мотивировочную часть.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда от 10.02.2025 по настоящему делу отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 10.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев

ФИО1