Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                   Дело № А42-12885/2019

«13» июля 2020 года  

Резолютивная часть решения оглашена 07.07.2020, полный текст решения изготовлен 13.07.2020.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибковой Н.В.,  рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иркос» ул. Первомайская, д. 61, г. Кандалакша, Мурманская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 562 975 руб. 85 коп.

при участии представителей: 

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2020 № 07/12-2020, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2020,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Иркос» (далее – ответчик) 1 562 975 руб. 85 коп., составляющих задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с августа 2014 года по июнь 2019 года в нежилое помещение площадью 484,1 кв.м, расположенное в МКД по адресу: 

<

...> и принадлежащее ответчику на праве собственности. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на то обстоятельство, что факт получения коммунальной услуги «отопление» надлежащего качества в спорном помещении отсутствует, указал на пропуск срока исковой давности по требованиям за период с августа 2014 года по декабрь 2016 года.

 Истец представил дополнения к исковому заявлению, в которых поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на то обстоятельство, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие перевод помещения на альтернативное отопление и опровергающие презумпцию отапливаемости; согласился с пропуском срока исковой давности за период с августа 2014 года по октябрь 2016 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной за период с ноября 2016 года по июнь 2019 года в сумме 962 772 руб. 17 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом. 

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.

Материалами дела установлено, что в период с ноября 2016 года по июнь 2019 года истец (Энергоснабжающая организация) осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде в спорный многоквартирный дом для оказания коммунальной услуги «отопление». 

В связи с отсутствием между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии истец направил ответчику претензию № 1-26-00/15194 от 07.08.2019 с требованием погасить задолженность по поставке в спорное помещение в заявленный период тепловой энергии.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, обязан оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги (в данном случае услуги теплоснабжения) по утвержденным в муниципальном образовании нормативам потребления в расчете на квадратные метры помещений по тарифам, установленным уполномоченным органом на соответствующие коммунальные ресурсы. 

Факт поставки в период с ноября 2016 года по июнь 2019 года тепловой энергии в целях оказания коммунальной услуги «отопление» подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не опровергнут. 

Все расчеты истца сформированы в деле. Расчеты судом проверены, являются обоснованными и судом принимаются. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что факт получения коммунальной услуги «отопление» надлежащего качества в спорном помещении отсутствует, не принимается судом по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). 

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). 

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 12 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование соблюдения установленного законом порядка переустройства, ответчиком в материалы дела представлены акт от 02.10.2016, технический паспорт на спорное нежилое помещение от 16.06.2006, технические условия №2730 от 30.11.2007, разрешение на подключение электроустановки №Э85/7-86, письмо от 31.03.2016 исх. №10 с просьбой ООО «Иркос» выдать технические условия на установку узла учета тепловой энергии с установкой отдельного автоматизированного узла по независимой  схеме отопления, разрешение и технические условия на присоединение к тепловым сетям  котельной №1 от 07.04.2016, технические условия на установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя от 07.04.2016, письмо АО «МЭС» от 10.02.2017 о теплоснабжении магазина, акт осмотра от 17.01.2020, письмо АО «МЭС» от 26.11.2018 об отсутствии оснований для проведения обследования, письмо УК «Инициатива» от 23.01.2020, протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 17.12.2008, акт приемки здания (сооружения) Государственной комиссией  от 30.12.1969, заключение специалиста по результатам строительно-технического исследования от 10.03.2020.

Как следует из материалов дела, согласно акту приемки здания (сооружения) Государственной комиссией от 30.12.1969 площади спорного помещения при постройке здания предназначались для использования в качестве кафе, столовой и магазина. Система отопления при приемке здания находилась в удовлетворительном состоянии.

Согласно техническому паспорту МКД, в котором расположено спорное помещение, составленному по состоянию на 02.03.2007 (Раздел VI «Описание конструктивных элементов и определение износа жилого дома») дом имеет центральное отопление.

Каких-либо отметок о наличии в доме автономных систем отопления паспорт не содержит.

Согласно паспорту спорного помещения, составленному по состоянию на 16.06.2006 (Раздел III «Благоустройство здания») вся площадь помещения имеет центральное отопление. 19.11.2007 директором ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Мурманский филиал ФИО3 в данный технический паспорт внесены изменения с указанием на отопление от электричества.

Согласно акту обследования от 02.10.2006 в спорном помещении произведен демонтаж приборов отопления, подключенных к центральной системе отопления, стояки системы отопления заизолированы. В тепловом узле дома произведен видимый разрыв трубопроводов, идущих на систему отопления.

Кроме того, из разрешения и технических условий на присоединение к тепловым сетям котельной №1 от 07.04.2016 следует, что имеется техническая возможность восстановления системы отопления в спорном помещении.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 17.12.2018 принято решение об отключении нежилых помещений, принадлежащих ООО «Иркос» от системы центрального отопления дома в связи с фактическим переводом данных  помещений на электрообогрев.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует  об изначальном наличии центрального отопления в спорном помещении и его дальнейшей реконструкции (демонтаже).

В пункте 2.3.5.3 заключения специалиста от 10.03.2020 №01/03/20-СИ установлено, что в помещении подвала находится оборудование, ранее предназначенное для воздушного отопления спорного нежилого помещения, состоящее из:

- подающего и обратного стальных трубопроводов;

- стального теплообменника с конвективными трубами и пластинами;

- вентилятора «улитка» со стальным кожухом;

- гибкого рукава из брезента;

- стального виброоснования под электропривод на бетонном фундаменте;

- электрического двигателя – на момент осмотра демонтирован.

В пункте 2.4.1 заключения специалист делает вывод, что спорное помещение ранее отапливалось исключительно с помощью указанного оборудования с использованием энергии теплоносителя центрального теплоснабжения.

Аналогичная информация содержится в акте осмотра от 17.01.2020.

Вместе с тем, как при составлении заключения специалиста, так и при составлении акта проектная документация на многоквартирный жилой дом, позволяющая достоверно утверждать об отоплении спорного помещения за счет  системы принудительной подачи воздуха «улитка» не исследовалась.

В отсутствие проектной документации изложенные обстоятельства не опровергают установленную Верховным Судом РФ презумпцию отапливаемости.

Презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома не может быть опровергнута судебной экспертизой или заключением специалиста (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Таким образом, ссылка ответчика на заключение специалиста не может быть принята во внимание.

Кроме того, в заключении специалиста зафиксированы стояки и трубопроводы общедомовой системы отопления проходящие через спорное помещение; на фото №48 на листе 35 заключения зафиксированы отводы под радиаторы центрального отопления, на стене имеются следы радиатора. Комментарий специалиста: «Приборы отопления в подвале отсутствуют. Отводы  из стальных труб заглушены».

Указанные обстоятельства также не опровергают презумпцию отапливаемости, а, наоборот, свидетельствуют об изначальном наличии центрального отопления в спорном помещении.

Технические условия на электроснабжение магазина «Малыш» от 30.11.2007 №2730, разрешение на подключение электроустановки за №Э85/-86, а также протоколы измерений параметров микроклимата не являются доказательствами, подтверждающими переход на иной вид отопления, а лишь подтверждают факт наличия в помещении электрических обогревательных приборов и не опровергают презумпцию отапливаемости. 

Таким образом, представленные документы не подтверждают соблюдение установленного законодательством порядка переустройства помещения в части внесения изменения в конструкцию внутридомовых инженерных систем и не свидетельствуют об изначальном отсутствии в помещении элементов системы отопления.

Ответчиком также не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

В отсутствие безусловных доказательств обратного, суд приходит к выводу о потреблении в принадлежавшем ответчику нежилом помещении в период с ноября 2016 года по июнь 2019 года коммунальной услуги «отопление».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, а в силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

В силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании задолженности истец 07.08.2019 направил ему претензию со сроком рассмотрения 10 дней, которая осталась без ответа. 

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Судом установлено, что исковое заявление о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период ноября 2016 года по июнь 2019 года (с учетом уточнений), было сдано в канцелярию Арбитражного суда Мурманской области 19.12.2019. 

Учитывая, что плата за коммунальные услуги вносится до 10 числа месяца следующего за расчетным, предъявление претензии, у которой срок рассмотрения 10 дней и то, что иск подан в суд 19.12.2019, то срок на подачу иска в суд истцом не пропущен.

Довод истца о документальном не подтверждении суммы исковых требований  опровергается имеющимися в деле документами. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением №34489 от 09.12.2019  истец уплатил государственную пошлину в сумме 28 630 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска (с учетом уточнения) в размере 962 772 руб. 17 коп. составляет 22 255 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 22 255 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 375 руб. подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркос» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность в сумме 962 772 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме     22 255 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 375 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.12.2019 №34489, выдав справку на ее возврат.  

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

Судья                                                                                           Е.В. Суховерхова