Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Москва

9 ноября 2017 года                                    Дело №А41-79754/17

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2017 

Решение в полном объеме изготовлено 09.11.2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-79754/17 

по иску ООО "ГРИФОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" (ИНН 5031052745, ОГРН 1035006106651)

о взыскании задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг 

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРИФОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" (далее – ответчик) о взыскании 630 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 21.11.2016 № 21-11-16/БУ-2 за июль 2017 года, 510,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 10.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 630 000 рублей, за период с 11.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт оказания истцом услуг по договору от 21.11.2016 № 21-11-16/БУ-2 и признал иск в полном объеме, признание иска оформлено в письменном виде; против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право представителя ответчика ФИО2 на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям указанного лица, содержащимся в доверенности от 09.01.2017 Исх. № 2; признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате задолженности по договору ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика процентов по дату фактической оплаты задолженности является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" в пользу ООО "ГРИФОН" 630 000 рублей задолженности, 510,41 рублей процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 630 000 рублей, за период с 11.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности, 15 610 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                 И.А. Кулакова