Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-33949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта системы безопасности» на решение от 10.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Е.Л. Середкина) и постановлениеот 02.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Захаренко М.Г., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-33949/2022 по иску обществас ограниченной ответственностью «Дельта системы безопасности» (143001, 

<

...>, помещ. 33, ком. 1, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирское производственное предприятие «Полимерлайн» (630077, 

<

...> д. 28\1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 578 571 руб.82 коп., по встречному иску о взыскании пени в размере 1 606 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вега-С» (630112, г. Новосибирск,ул. Красина, зд. 43, офис 527, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); обществос ограниченной ответственностью «Дельта-Новосибирск-Инжиниринг» (630099,

<

...>, помещ. 11, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта системы безопасности» (далее – ООО «ДСБ», подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской областис иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирское производственное предприятие «Полимерлайн» (далее – ООО «НПО «Полимерлайн», заказчик, ответчик) о взыскании 578 571 руб. 82 коп. задолженностипо договору № 1145 на выполнение подрядных работ.

ООО «НПО «Полимерлайн» предъявило встречное исковое заявление о взыскании пени в размере 1 606 000 руб. в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору № 1145.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вега-С» (проектировщик, далее – ООО «Вега-С»), обществос ограниченной ответственностью «Дельта-Новосибирск-Инжиниринг» (субподрядчик).

Решением от 10.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «НПО «Полимерлайн» в пользу ООО «ДСБ» взыскано 578 571 руб. 82 руб. задолженности, 14 571 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходовпо оплате юридических услуг, 172 500 руб. расходов по оплате судебных экспертиз. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ДСБ» в пользу ООО «НПО «Полимерлайн» взыскано 803 040 руб. пени, 29 060 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ООО «ДСБ» в пользу ООО «НПО «Полимерлайн» взысканы денежные средства в размере 16 457 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДСБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с ООО «ДСБ» по встречному иску в пользу ООО «НПО «Полимерлайн» 803 040 руб. пени, 29 060 руб. расходов по оплате государственной пошлины,во встречном иске ООО «НПО «Полимерлайн» отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: выводы судовне соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды посчитали что не доказан факт отсутствия вины ООО «НПО «Полимерлайн» (заказчика)в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НПО «Полимерлайн» возражает против ее удовлетворения.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваетсяв отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2020 междуООО «ДСБ» (подрядчик) и ООО «НПО «Полимерлайн» (заказчик) заключен договор№ 1145 на выполнение подрядных работ (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте заказчик по адресу: 

<

...> д. 28/1. Подрядчик выполняет работы в соответствии с рабочей документацией, подготовленной ООО «Вега-С» (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора качество работ должно соответствовать условиям договора, рабочей документации и требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, московских городских строительных норм, руководящих документов Государственной противопожарной службы Министерства чрезвычайных ситуаций России (норм Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел России), свода правил по проектированию и действующему законодательству Российской Федерации.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1.1 договора, работы выполняются с 17.02.2020 по 16.03.2020.

Цена подрядных работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 1 680 000 руб.

Порядок оплаты установлен в пункте 2.3 договора в два этапа: предоплата в размере стоимости закупаемого подрядчиком оборудования для выполнения работи окончательный платеж (производится после приемки работ заказчиком).

На основании счета подрядчика от 30.03.2020 на оплату стоимости закупаемого оборудования в размере 1 306 756 руб. 18 коп., заказчик частично оплатил счет тремя платежами 28.05.2020 на сумму 1 068 719 руб. 36 коп.

В процессе выполнения работ истец обнаружил, что проект, предоставленный ответчиком, изготовлен с ошибками, которые препятствуют выполнению работв заявленном объеме.

28.02.2020 истец письменно уведомил ответчика о том, что оборудование, указанное в проекте и смете: Болид С2000-ИП-02-02 снято с производства в 2016 году.

05.03.2020 подрядчик уведомил ответчика о наличии ошибок в проекте, а именно:не учтены датчики дыма в подвальном переходе в количестве 15 шт.; не заложен кабель 100 м.; для прибора Соната не учтены аккумуляторы в количестве 26 шт.; ошибкав количестве телрепов: заложено 2 шт. для корректной работы необходимо 12 шт.;в проекте не заложены держатели для труб в количестве 75 шт.; в проекте заложено избыточное количество кнопок тревожных пожарных – 71 шт., при необходимом количестве – 17 шт.; датчик тепловой Болид – заложено 17 шт., а по нормативам пожарной безопасности необходимое количество тепловых датчиков – 71 шт.; из-за несовпадения проекта с фактической планировкой помещения, не заложены еще 7 шт. датчиков Болид; неверно выбраны датчики для установки в помещениях с дымными процессами и т.д.

13.08.2020 ответчик направил в адрес истца письмо, которым подтвердил его информированность о наличии ошибок в проекте и просил направить документыс указанием вида, объема и стоимости выполненных работ, а также указать причины увеличения объема работ.

В этой связи, 28.08.2020 в ответ на письмо ответчика истец направил письмоо стоимости дополнительно установленного в соответствии с требованиями пожарной безопасности оборудования и произведенных работ, и указал, что превышение стоимости первоначальной сметы составило 684 202 руб. 77 коп., а также направил дополнительное соглашение и акт выполненных работ на указанную сумму.

30.09.2020 истец повторно направил ответчику письмо о стоимости дополнительно установленного в соответствии с требованиями пожарной безопасности оборудованияи произведенных работ, а также документы, ранее направленные с письмом от 28.08.2020.

13.11.2020 ответчик в ответ на полученные документы предложил истцу в связис неясностью финансирования разницы сметной стоимости, провести переговорыс управлением ВОС, в целях урегулирования вопроса дополнительного финансирования. При этом ответчик дополнительное соглашение, смету и акт выполненных работне подписал, оплату фактически выполненных работ в полном объеме не произвел.

07.07.2021 стороны провели совместное обследование объекта, по факту обследования составили акт осмотра автоматической пожарной сигнализации на предмет ее соответствия проектной документации.

Поскольку проектная документация по многим параметрам не соответствовала нормам пожарной безопасности, а также по причине несоответствия проекта фактическому расположению помещений в здании, указанные в акте работы не могут полностью соответствовать проекту и, соответственно, не могут быть исправлены без нарушения норм пожарной безопасности.

07.07.2021 ответчик письменно уведомил истца о расторжении договора, в связис невыполнением последним условий договора.

01.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить долг за выполненные работы, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С целью установления объема и качества выполненных ответчиком работпо договору, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области» ФИО2.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертаот 22.06.2023 № 12-4-12-2023, согласно которому:

ответ на вопрос № 1: рабочая документация РД 351-2019-АПССО, разработанная ООО «Вега-С», на момент проведения экспертного осмотра 14.06.2023, не соответствует фактическим планировкам, а также не соответствует нормам пожарной безопасности Российской Федерации, действующим на момент разработки рабочей документации, для данной категории объектов;

ответ на вопрос № 2: на момент экспертного осмотра 14.06.2023, система пожарной сигнализации система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте защиты фактически эксплуатируется. Согласно предоставленному в материалы дела акту сдачи технических средств в эксплуатацию от 30.06.2021 № 11.8/1 выявленные в процессе комплексного апробирования дефекты, недостатки были устранены и принятыв эксплуатацию. В результате установить объем выполненных работ и состав смонтированного оборудования ООО «ДСБ» не представляется возможным. Определение стоимости выполненных работ находится вне компетенции судебного пожарно-технического эксперта;

ответ на вопрос № 3: учитывая недостатки, обозначенные в акте осмотра автоматической пожарной, сигнализации на соответствие проектной документацииот 07.07.2021, существенными и влияющими на общую работоспособность системы являются: отсутствует контроль линии системы оповещения; не закреплён кабельв запотолочном пространстве (2 и 4 этажи); недопрограммированы часть датчиков, установленных дополнительно. Качество выполненных работ на объекте обеспечивает функционирование элементов установленных систем, но не обеспечивает общую работоспособность. Определение стоимости устранения недостатков выполненных работ находится вне компетенции судебного пожарно-технического эксперта. Установить фактический объем недостатков не представляется возможными связи с отсутствием методики.

ответ на вопрос № 4: причинно-следственная связь между ошибками проектаи недостатками, указанными в акте осмотра автоматической пожарной сигнализациина соответствие проектной документации от 07.07.2021 имеются в части касающихся пунктов: № 2 «Повреждена кабельная линия интерфейса между зданиями». Фактически между исследуемым объектом защиты и КПП, в котором оборудован пожарный пост, расстояние составляет 12 метров по кратчайшей линии, а в рабочей документации указан металлорукав 625 в количестве 7 метров. Соответственно, прослеживается причинно-следственная связь между поврежденной кабельной линией, не защищенной металлорукавом и заложенным в рабочей документации его количеством № 3 «Интерфейсные линии смонтированы не по проекту». По результатам ответа на вопрос№ 1 установлено, что фактическая планировка здания не соответствует данным отраженным в представленной рабочей документации, а результате прослеживается причинно-следственная связь между ошибками рабочей документации и монтированными не по проекту интерфейсными линиями.

ответ на вопрос № 5: на момент экспертного осмотра 14.06.2023, система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарена объекте защиты фактически эксплуатируется. Согласно предоставленномув материалах дела акту сдачи технических средств в эксплуатацию от 30.06.2021№ 1.1.8/1 выявленные в процессе комплексного апробирования дефекты, недостатки были устранены и приняты в эксплуатацию при участии третьих лиц. Установлено наличие непоименованных в актах дымовых извещателей пожарных, смонтированныхв пространствах за подвесным потолком части помещений. Зафиксировано наличие аккумуляторных батарей, превышающих количество, указанное в счетах и спецификации оборудования.

Определением от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» ФИО3 и ФИО4.

Определением от 30.10.2023 к проведению экспертизы по ходатайству экспертной организации также допущена ФИО5. В экспертном заключении от 08.11.2023 № 7050/2023 (с учетом уточнений от 20.06.2024 № 7050.2/2024) эксперты пришли к следующим выводам:

ответ на вопрос 1: стоимость и объем фактически выполненных работ на дату заключения договора от 10.02.2020 № 1145 на выполнение подрядных работ, представлены в приложении № 1 «Локальный сметный расчет» настоящего экспертного заключения и составляет 1 897 771 руб. 20 коп.;

ответ на вопрос 2: на момент экспертного осмотра 17.10.2023, система пожарной сигнализации и система оповещения людей фактически эксплуатируется. Согласно предоставленному в материалах дела акту сдачи технических средств в эксплуатациюот 30.07.2021 № 118/1 выявленные в процессе комплексного опробования дефекты, были устранены и приняты в эксплуатацию. Учитывая акт осмотра выполненных работ, составленный ООО «НПП Полимерлайн» от 12.07.2021 и письменное пояснение третьего лица – ООО «Дельта-Новосибирск–Инжиниринг» к судебному заседанию 12.05.2023, составлен комплекс ремонтно-восстановительных мероприятий по устранению выявленных дефектов согласно акту от 07.07.2021 осмотра автоматической пожарной сигнализации на соответствие проектной документации. Комплекс мероприятий, стоимость и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, представлен в приложении № 2 «Локальный сметный расчет» экспертного заключенияи составляет 250 480 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из стоимости выполненных и неоплаченных работв сумме 578 571 руб. 82 коп., установленной экспертами в заключении судебной экспертизы.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции, исходил из факта нарушения подрядчиком предусмотренного договором срока выполнения работ, применил положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходитиз установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результати уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производитсяв соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либос согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либов ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1,2 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 №Обзор практики разрешения споровпо договору строительного подряда».

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иноене предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайныхи непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствамне относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающихиз обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающиеиз обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405,406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объемеи в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействиев выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанногов договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылатьсяна указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступатьк работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашениео неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, принимаяво внимание выводы экспертов, установив наличие доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ на сумму 578 571 руб. 82 коп., суды правомерно пришлик выводу о том, что заявленная истцом сумма выполненных работ подлежит взысканиюс ответчика; констатировав нарушение сроков выполнения работ, принимаяво внимание, что общество не приостанавливало выполнение работ по договорудо получения необходимых данных от заказчика, а отсутствие вины обществав ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и наличие оснований для освобождения исполнителя от ответственности за допущенные нарушенияне доказано, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ответственности в виде неустойки, применив к ее расчету положения статьи 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что неисполнение ответчиком по встречному иску работ в установленные сроки обусловлено неисполнением со стороны истца встречных обязательств по предоставлению исходных данных, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен с учетом того, что из материалов дела не следует приостановление ответчиком работ по договорудо получения необходимых данных от заказчика.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательстви установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие выводы не могут быть приняты во внимание.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действияпо установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первойи апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 02.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33949/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               А.С. Чинилов

Судьи                                                                                              М.Ф. Лукьяненко

Э.В. ФИО1