ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1939/2021

г. Самара

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19  июля 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о.Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021  по делу № А55-1939/2021 (судья Хмелев С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-С" к Муниципальному образованию г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о.Самара, о взыскании неосновательного обогащения,        

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-С" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие уклонения от уплаты расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Самара, Советской Армии, д. 98А, (кв-ры №№ №№ 1, 10, 21, 67, 72, 78, 79, 113, 137, 149, 155,173,179,191) и по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2020 по 30.11.2020 в размере 246 655, 65 руб. 65 коп., расходы по госпошлине в размере 7 933 руб. 00коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 по делу № А55-1939/2021 с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-С" сумму неосновательного обогащения в размере 246 655, 65 руб. 65 коп., расходы по госпошлине в размере 7 933 руб. 00коп

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 по делу № А55-1939/2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку квартиры принадлежат гражданам на праве собственности в связи с чем обязанность по внесению платы должна быть возложена именно на них. В материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что истец в меру своих возможностей осуществлял в спорный период времени текущее обслуживание и содержание общего имущества многоквартирных домов по спорным адресам; не был представлен ни один акт осмотра либо обследования. Также заявитель указывает на то, что истцом в адрес ответчика соответствующих платежных документов не направлялось.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании протокола №1 общего собрания собственников жилых помещений и заключенного на его основании с Самарским областным фондом жилья и ипотеки (СОФЖИ) договора управления №2 с 01 декабря 2015г ООО «Управляющая компания «Комфорт-С» (далее ООО «УК «Комфорт-С») осуществляет управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу: 

<

...>.

В рамках заключенного договора управления многоквартирным домом ООО «УК «Комфорт-С» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 7480 от 01.01.2016 с ОАО «ПТС»; договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1-236 от 30.03.2016 с ООО «Самарские коммунальные системы»; договор энергоснабжения № 07424 от 20.04.2017 с АО «Самарагорэнергосбыт»).

Собственником жилых помещений по адресу: 

<

...>, квартиры №№ 1,10, 21, 67, 72, 78, 79, 113, 137, 149,155,173,179,191 согласно выписок из ЕГРН, являлось муниципальное образование городской округ Самара.

Часть  квартир из приведенного перечня в связи с заключением в 2020г. соглашений об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, перешло в собственность физических лиц.

Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 № 154 утверждено Положение «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г.о. Самара», в соответствии с п. 1.2 которого Департамент управления имуществом г.о. Самара является органом местного самоуправления г.о. Самара, наделенный Уставом г.о. Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом г.о. Самара.

Согласно п. 2.2. Положения, объектом муниципальной собственности г.о. Самара является муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения. 

В соответствии с п. 2 ст. 27 Устава г.о. Самара Департамент управления имуществом г.о. Самара обладает правами юридического лица и действует на основании общих для организаций данного вида положений ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2013 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии ч. 4 ст. 45 Устава г.о. Самара утвержденного Решением Думы г.о. Самара № 294 от 10.07.2006 от имени г.о. Самара право собственности в отношении муниципального имущества осуществляет Глава г.о. Самара и Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Согласно ст. 47 Устава г.о. Самара Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом г.о. Самара. В рамках этих полномочий Департамент осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества г.о. Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятия г.о. Самара и муниципальными учреждениями г.о. Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом, принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр и т.д.

Таким образом, собственником рассматриваемых жилых помещений является муниципальное образование г.о. Самара, а Департамент управления имуществом г.о. Самара осуществляет полномочия по управлению и распоряжению данным имуществом.

Вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020г. по делу №А55-11617/2020 установлено, что истец осуществляет фактическую деятельность по управлению МКД, расположенного по адресу 

<

...>, а ответчик, не исполняя обязательства по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальных услуг, неосновательно обогащался за его счет.

Указанные обстоятельства не нуждаются в  повторном доказывании в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее вследствие уклонения ответчика от уплаты расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Самара, Советской Армии, д. 98А, а также по оплате коммунальных услуг за  период с 01.02.2020 по 30.11.2020.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Указанные положения жилищного законодательства свидетельствуют о возникновении у собственника помещений в многоквартирном жилом доме обязанности по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в силу закона, и не может быть обусловлена только наличием договора на управление.

Согласно определению ВС РФ от 01.04.2016 № 308-ЭС16-1544 (дело № А32- 14056/2014) Управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Согласно расчету стоимость коммунальных ресурсов, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов за период 01.02.2020 по 30.11.2020 составила 246 655 руб. 65 коп.

Поскольку  такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Из материалов дела усматривается, что истец регулярно направлял в адрес ответчика счета по оплате услуг управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а также претензии о наличии задолженность, факт получения и рассмотрения которых ответчиком подтверждается его ответами от 13.05.2020 (вх.№15-07-07/4219 от 01.04.2020) и №15-07-29/42344 от 01.12.2020 в последнем Департаментом управления имуществом г.о. Самара указывается о передаче части жилых помещений в собственность граждан.

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком вышеуказанных требований истца по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных объектов, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Поскольку предъявленная истом задолженность является неосновательным обогащением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства  подлежат взысканию непосредственно с Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что квартиры принадлежат гражданам на праве собственности в связи с чем обязанность по внесению платы должна быть возложена именно на них, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим оснвоаниям.

Судом апелляционной инстанции проверены расчеты представленные истцом в обоснование иска и установлено, при принятии обжалуемого решения судом принято  поданное истцом в ходе процесса заявления об уточнении исковых требований, в котором были учтены даты перехода права собственности от муниципального образования к гражданам и выполнены соответствующие перерасчеты по каждой квартире в отдельности соразмерно доле городского округа Самара в праве общей собственности МКД.

Несостоятельны доводы ответчика и об отсутствии доказательств выполнения работ по содержанию общего имущества МКД и соответственно факта неосновательного обогащения за счет истца, поскольку согласно определению ВС РФ от 01.04.2016 № 308-ЭС16-1544 (дело № А32-14056/2014) Управляющая  организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Отсутствие в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права муниципального образования г.о. Самара на рассматриваемые жилые помещения,  опровергается приложенными к делу выписками из ЕГРН на каждую квартиру.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021  по делу № А55-1939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                      О.И. Буртасова

Судьи     О.В. Барковская 

                                                                                                                           Т.И. Колодина