Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-2561/2022

27 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ананьиной Г.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 декабря 2022 года по делу № А69-2561/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО УК «Уют», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее – Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.08.2022 № 17-5471-2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура г. Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 декабря 2022 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции: в удовлетворении заявленного требования отказано, постановление административного органа признано не подлежащим исполнению в части административного штрафа, превышающего 50 000 рублей.

ООО УК «Уют» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по мотивам неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку собственники многоквартирного дома не провели собрание и не установили тариф на 2021 и 2022 годы, ООО УК «Уют» правомерно применяло размер платы, установленный решением Хурала представителей города Кызыла от 30.06.2021 № 162 «Об установлении размеры платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, собственники которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или не установили такую плату на общем собрании».

Также заявитель жалобы указывает на то, что утвержденный протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.05.2022 № 4 тариф в размере 15 рублей за 1 кв. м не обеспечивает содержание общего имущества в многоквартирном доме и не соответствует Приказу Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений а многоквартирных домах и Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор».

Вместе с кассационной жалобой обществом представлены дополнительные документы (письмо общества в Службу государственной жилищной инспекции и строительного надзора от 14.12.2022 № 267, ответ Службы от 15.12.2022), которые Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не принимаются и не рассматриваются, поскольку разрешение вопросов о принятии новых доказательств по делу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции. Ввиду подачи кассационной жалобы в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе данные документы не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу Управление выражает несогласие с доводами общества, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу общества не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных частью 5.1 статьи 211 и статьей 288.2 Кодекса.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК «Уют» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Прокуратурой города Кызыла в связи с поступившим обращением ФИО1 на основании решения от 01.06.2022 № 233 в отношении общества проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при начислении и взимании платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном МКД.

Прокуратурой установлено, что ООО УК «Уют» осуществляло начисление платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по декабрь 2021 года в соответствии с тарифом за обслуживание МКД на 2019-2020 годы в размере 15 рублей за 1 кв. м, установленным протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 11.10.2019. ООО УК «Уют» с января по май 2022 года размер платы определялся исходя из тарифа в размере 15 рублей 73 копейки, который на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не утверждался.

По факту нарушения установленного порядка определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, заместителем прокурора 24.06.2022 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО УК «Уют» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2022 и прилагаемые к постановлению материалы проверки 27.06.2022 направлены прокуратурой для рассмотрения в Управление.

Постановлением Управления № 17-5471-2022 от 10.08.2022 ООО УК «Уют» признано виновным в совершении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая законным постановление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдении порядка и сроков привлечения к административной ответственности, однако, применив положения части 2 статьи 1.7, части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», признал не подлежащим исполнению постановление Управления в части размера административного штрафа, превышающего 50 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 156 Жилищного кодекса предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1). Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем  один год (часть 7).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенной в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, протоколом общего собрания от 11.10.2019 собственниками МКД был утвержден тариф на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 15 рублей за 1 кв. м, который применялся обществом до января 2022 года. Дополнительные соглашения в части изменения размера тарифа собственниками жилых помещений и обществом не заключались; решения общего собрания об изменении тарифа на ремонт и содержание общего имущества не принималось. Вместе с тем, с января по май 2022 года общество начисляло плату исходя из тарифа в размере 15 рублей 73 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации применяло тариф за содержание и ремонт данного жилого помещения, не утвержденный на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО УК «Уют» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Суд признал наличие вины общества в совершении вменяемого правонарушения, указав на то, что им не были предприняты все зависящие меры по соблюдению обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Довод ООО УК «Уют» о том, что собственниками был установлен тариф на 2019-2020 годы, поэтому в связи с отсутствием решения собственников об установлении размера платы за содержание жилого помещения в 2022 году подлежал применению размер платы, установленный решением Хурала представителей города Кызыла от 30.06.2021 № 162, не может быть учтен в связи со следующим.

Основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса предусматривает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса).

Из выше приведенного правового регулирования следует, что фактическим основанием для установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются результаты голосования полномочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отраженные в соответствующих протоколах, из которых усматривалось бы, что вопросы установления указанной платы были вынесены на рассмотрение общего собрания, но по ним не были приняты решения.

Как следует из материалов дела, обществом 01.09.2021 было инициировано общее собрание собственников МКД для утверждения тарифа. Однако, согласно протоколу от 01.09.2021 кворум для проведения общего собрания не состоялся, то есть собственники не высказали свою позицию относительно утверждения предложенного обществом размера платы за содержание жилья. Доказательства проведения до 01.01.2022 иных собраний собственников помещений МКД, на повестку которых был поставлен вопрос об утверждении иного размера платы, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, формальные действия по проведению общего собрания собственников не могут свидетельствовать о том, что решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения собственниками не принято, и не подтверждают правомерность применения обществом тарифа, установленного органом местного самоуправления.

Приведенный заявителем жалобы довод о том, что собственниками жилых помещений в мае 2022 года установлен тариф, который не обеспечивает содержание общего имущества, не опровергает выводы суда о наличии в действиях общества состава правонарушения допущенного при начислении платы с январь по май 2022 года.

Нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ООО УК «Уют» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, однако применяя положения статьи 1.7, части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ признал не подлежащим исполнению постановление Управления в части размера административного штрафа, превышающего 50 000 рублей.

Иные доводы общества, изложенные в жалобе, проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

В рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 5.1 статьи 211, статьями 274, 288.2, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по делу № А69-2561/2022 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                       Г.В. Ананьина