АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49960/2020

19 апреля 2021 года

г. Челябинск

 

            Резолютивная часть решения оглашена  14 апреля 2021 года

            Решение в полном объеме изготовлено  19 апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «СВЭЧЕЛ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о  взыскании  3 094 123 руб. 98 коп, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.11.2020, высшее юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.01.2021, высшее юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВЭЧЕЛ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  (далее – истец, ООО «СВЭЧЕЛ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  (далее – ответчик, ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО») о взыскании  задолженности по договору подряда на выполнение текущих ремонтных работ №74-РУ-223/20 от 27.07.2020 в сумме 3 564 123 руб. 98 коп.,  в том числе, 3 537 943 руб. 20 коп. основного долга. пени за период с 15.10.2020 по 20.11.2020 в сумме 26 180 руб. 78 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение текущих ремонтных работ №74-РУ-223/20 от 27.07.2020  . 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 исковое заявление ООО «СВЭЧЕЛ» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д 46). Указал, что в процессе рассмотрения иска частично погасил заявленную истцом задолженность платежными поручениями №5906 от 02.12.2020 в сумме 70 000 руб., №952 от 29.01.2020 в сумме 100 000 руб., №3070 от 24.03.2020 в сумме 200 000 руб., №3202 от 29.03.2020 в сумме 100 000 руб. (л.д. 47-50).

Заявлением (л.д. 53) истец, с учетом погашения ответчиком части долга,  уменьшил сумму требований до 3 094 123 руб. 98 коп., в том числе основной долг 3 067  943 руб. 20 коп., неустойки за период с 15.10.2020 по 20.11.2020 в сумме 26 180 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 61, 62) подтверждается получение  истцом и ответчиком копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

Следовательно, судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Выслушав истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 между АО ЧСП «СВЭЧЕЛ» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (заказчик) подписан договор подряда на выполнение текущих ремонтных работ №74-РУ-223/20 от 27.07.2020  (л.д. 7), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по текущему ремонту объекта, указанного в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Объект работ – турбокомпрессор доменного дутья №6 инв. №3533219 МВЗ: доменное дутье, расположенный на территории ПАО «ЧМК» по адресу:  

<

...> (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора объем, содержание выполняемой работы и предъявляемые к ней требования, установлены техническим заданием (приложением №1 к настоящему  договору), локальной сметой (приложение №2 к настоящему договору) и требованиями по выполнению договора (приложение №3).

Разделом 4 установлена цена работ: в соответствии с локальной сметой (приложение №2 к договору) составляет 3 537 943 руб. 20 коп., в том числе, НДС 589 657 руб. 20 коп. Цена договора представляет твердую сумму, которая не подлежит каким-либо изменениям, кроме случаев, когда в техническую документацию по инициативе заказчика вносятся дополнительные условия. 

В соответствии с п.7.2 договора оплата производится заказчиком в размере  100% от цены работ, указанной в п.4.1 договора, в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Настоящий договор вступает в законную силу с момента заключения и действует до полного исполнения обязательств (п.13.1 договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору, оказал ответчику услуги в заявленной сумме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ унифицированная форма №КС-2 от 29.09.2020 на сумму 3 537 943 руб. 20 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат  унифицированная форма №КС-3  от 29.092020 на сумму 3 537 943 руб. 20 коп. (л.д. 17,18). 

На оплату выполненных работ истцом ответчику выставлен счет –фактура №745 от 29.09.2020 на сумму 3 537 943 руб. 20 коп. (л.д 16).

На момент рассмотрения дела задолженность  ответчика  по договору по расчету истца  составила 3 537 943 руб. 20 коп.   

В материалы дела истцом представлена претензия-требование исх. №01-04-1527 от 05.11.2020 (л.д. 6), получена ответчиком 06.11.2020, в которой истец сообщил ответчику о имеющейся задолженности в сумме 3 537 943 руб. 20 коп. и требовал погасить ее.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку истец исполнил свои обязательства в полном объеме, а задолженность ответчика перед истцом не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела. 

Ответчик не представил в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено, что истец фактически услуги оказал. Доказательств нарушения обязательств в части объема, качества, сроков суду не представлено.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено ответчиком на момент разрешения спора по существу. 

Как указано выше, в процессе рассмотрения иска ответчик частично погасил заявленную истцом задолженность платежными поручениями №5906 от 02.12.2020 в сумме 70 000 руб., №952 от 29.01.2020 в сумме 100 000 руб., №3070 от 24.03.2020 в сумме 200 000 руб., №3202 от 29.03.2020 в сумме 100 000 руб. (л.д. 47-50).

С учетом оплаты ответчиком задолженности  требования истца  основаны на законе и подтверждены материалами дела в размере 3 067 943 руб. 20 коп. Таким образом, задолженность в указанной сумме  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору в размере 26 180 руб. 78 коп. неустойку за период с 15.10.2020 по 20.11.2020.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 7.2 договора оплата производится заказчиком в размере  100% от цены работ, указанной в п.4.1 договора, в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п.10.8 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным. При этом, уменьшение суммы иска не повлияло на его обоснованность.  

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 26 180 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 3 564 123 руб. 98 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составил 40 821 руб.

Государственная пошлина уплачена истцом платежным поручением №2925 от  26.11.2020 в  сумме 40 821 руб. (лд. 5).

Поскольку иск удовлетворен, по правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176, ст.181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВЭЧЕЛ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 3 094 123 руб. 98 коп, в том числе, основной долг в сумме 3 067 943 руб. 20 коп, неустойку за период с 15.10.2020 по 20.11.2020 в сумме 26 180 руб. 78 коп, а также 40 821 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.   

Судья                                            А. В. Ефимов 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.