﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12908/2014(15,16)-АК

Дело №А60-26302/2011

23 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей 			  Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании: 

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представитель кредитора АО «Энергосбыт плюс» явку не обеспечил,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от кредитора АО «НПК «Уралвагонзавод» - Михайлова М.Ю., паспорт, доверенность от 31.12.2019, 

от арбитражного управляющего Кашкурова А.А. - Янина Е.С., паспорт, доверенность от 21.07.2018,

от  кредитора АО «Уралсевергаз» - Михеев Е.А., паспорт, доверенность от 01.01.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кашкурова Алексея Александровича и кредитора акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления АО «НПК «Уралвагонзавод» о признании недействительными сделками перечислений в погашение текущих платежей с расчетного счета должника в пользу ОА «Уралсевергаз», ОАО «МРС Урала», АО «Роскоммунэнерго», ОАО «Энергосбыт плюс» денежных средств в размере 322 175 206,33 рубля; о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего должника Кашкурова А.А., выразившихся в оплате текущих платежей в рамках третьей очереди в период с января 2015 года по июль 2017 года с нарушением принципа календарной очередности и пропорциональности,

вынесенное судьей Ковалевой М.В.,

в рамках дела №А60-26302/2011

о признании Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (ОГРН 1086623007998, ИНН6623053107) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЮжныйУрал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области;

заинтересованные лица с правами ответчиков ОАО «МРСК Урала», АО «Уралсевергаз», ОАО «Энергосбыт плюс», АО «Роскоммунэнерго»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 заявление открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (далее - ОАО «НПК «Уралвагонзавод», заявитель) о признании открытого Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (ИНН 6623053107, ОГРН 1086623007998) (далее - НТ МУП «Горэнерго», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кашкуров Алексей Александрович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2011 №179.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 в отношении должника НТ МУП «Горэнерго» введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден Кашкуров Алексей Александрович. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2012 №47.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2014 НТ МУП «Горэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего НТ МУП «Горэнерго» возложено на внешнего управляющего НТ МУП «Горэнерго» Кашкурова Алексея Александровича.

Определением от 21.07.2017 (резолютивная часть от 14.07.2017) Кашкуров Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НТ МУП «Горэнерго». Конкурсным управляющим НТ МУП «Горэнерго» утвержден Юсупов Азат Моратович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 (резолютивная часть от 16.10.2020) конкурсное производство в отношении Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» завершено.

15.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2206601635986 о прекращении деятельности юридического лица НТ МУП «Горэнерго» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

В арбитражный суд Свердловской области 04.06.2019 поступило заявление АО «НПК «Уралвагонзавод»  о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в погашение текущих платежей (с учетом ранее заявленного утонения требования) в размере  322 175 206,33 рубля с расчетного счета должника НТ МУП «Горэнерго» в пользу АО «Уралсевергаз», ОАО «МРСК Урала», АО «Роскоммунэнерго», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

04.06.2019 в арбитражный суд поступила жалоба АО «НПК «Уралвагонзавод» на действия конкурсного управляющего Кашкурова А.А., выразившиеся в оплате ткущих платежей в рамках третьей очереди в период с января 2015 по июль 2017 с нарушением принципа календарной очередности и пропорциональности. 

Определением суда от 11.06.2019 рассмотрение заявления и жалобы АО «НПК «Уралвагонзавод» объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЮжныйУрал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены ОАО «МРСК Урала», АО «Уралсевергаз», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Роскоммунэнерго».

Конкурсным управляющим Кашкуровым А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделок должника, а также на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего Кашкурова А.А.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) в удовлетворении заявления акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника НТ МУП «Горэнерго» в пользу АО «Уралсевергаз», ОАО «МРСК Урала», АО «Роскоммунэнерго», ОАО «Энергосбыт плюс» отказано. Действия бывшего конкурсного управляющего должника НТ МУП «Горэнерго», выразившиеся в оплате ткущих платежей в рамках третьей очереди в период с января 2015 года по июль 2017 года с нарушением принципа календарной очередности и пропорциональности, признаны незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Кашкуров А.А. и кредитор АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Кашкуров А.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 13.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Кашкурова А.А. 

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен, при этом установив три разных даты начала течения исковой давности по одному деянию - отступлению от календарной очередности: дата утверждения первого отчета о движении денежных средств должника - 13.08.2014,  дата утверждения первого отчета о движении денежных средств, после освобождения Кашкурова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего - 02.08.2017, дата рассмотрения разногласий по порядку перечисления денежных средств - 09.11.2018. По мнению заявителя, установление трех разных дат начала течения срока исковой давности в отношении одного события, при условии, что заявителем является одно и то же лицо недопустимо и противоречит требованиям Закона. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что текущая задолженность должника перед АО «НПК Уралвагонзавод» возникла в марте 2014 года, в отличие от других кредиторов текущая задолженность перед которыми возникла в более поздние периоды. Кроме того, отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов АО «НПК Уралвагонзавод» действиями конкурсного управляющего Кашкурова А.А., поскольку денежных средств в конкурсной массе было достаточно для восстановления прав заявителя. Следующий конкурсный управляющий продолжал нарушал календарную очередность, установленную Законом о банкротстве, будучи осведомленным о нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов с даты своего назначения. Нарушение календарной очередности продолжалось вплоть до разрешения разногласий арбитражным судом Свердловской области. Однако позднее, конкурсный управляющий Юсупов А.М. изменил порядок перечисления платежей текущим кредиторам, не погасив задолженность за 2015 год перед АО НПК «Уралвагонзавод»,  приступил к погашению задолженности за 2016, 2017 годы. Полагает, что при отступлении от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов им были соблюдены все условия, перечисленные в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, несмотря на то, что в момент перечисления денежных средств указанный Обзор Верховного суда отсутствовал. Действия арбитражного управляющего Кашкурова А.А. по отступлению от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в условиях реальности угрозы прекращения поставок газа и электроэнергии за неуплату, были обусловлены исключительными обстоятельствами. Арбитражным судом было необоснованно отказано в привлечении конкурсного управляющего Юсупова А.М. в качестве соответчика. Полагает, что действия заявителя жалобы свидетельствуют о злоупотреблении правом и намеренном причинении вреда исключительно арбитражному управляющему Кашкурову А.А., поскольку заявитель, несмотря на нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов следующим конкурсным управляющим Юсуповым А.М., обжаловать его действия не намерен. Поскольку действия и перечисления денежных средств Юсуповым А.М. стали в последующем причиной невозможного восстановления календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, указанное лицо должно было быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

К апелляционной жалобе в приложении поименованы дополнительные документы: сведения о размере денежных средств, направленных на погашение задолженности по коммунальным платежам за период с 17.07.2014 по апрель 2020 года, сведения о платежах, перечисленных Кашкуровым А.А. в АО «НПК Уралвагонзавод»; сведения о размере денежных средств, поступивших на р\с должника в периоды с 17.07.2017 по 31.12.2017, 1 и 2 полугодие 2018 года, сведения о размере денежных средств, направленных на погашение требований кредиторов.

Кредитор АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в апелляционной жалобе просит определение суда от 13.07.2020 в части отказа в удовлетворении заявления АО «НПК «Уралвагонзавод» о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника НТ МУП «Горэнерго» в пользу АО «Уралсевергаз», ОАО «МРСК Урала», АО «Роскоммунэнерго», ОАО «Энергосбыт Плюс» отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника НТ МУП «Горэнерго» не были приняты во внимание доводы заявителя о дате осведомления об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными. Кредитор указывал, что нарушение очередности распределения денежных средств было выявлено заявителем в ходе рассмотрения арбитражным судом Свердловской области заявления конкурсного управляющего Юсупова А.М. от 15.08.2018 о разрешении разногласий (определение от 09.11.2018). По мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен, поскольку заявитель был осведомлен об указанных обстоятельствах только в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области заявления конкурсного управляющего Юсупова А.М. от 15.08.2018 о разрешении разногласий в рамках дела №А60- 26302/2011.

При подаче апелляционной жалобы АО «НПК «Уралвагонзавод» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №88941 от 26.08.2020, приобщенному к материалам настоящего дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению на 15.10.2020. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 производство по указанным апелляционным жалобам  приостановлено с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), отсутствием возможности суда сформировать график судебных заседаний под председательством иного судьи.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 вопрос о возобновлении производства по апелляционным жалобам и проведения судебного разбирательства назначен на 17.12.2020.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 производство по апелляционным жалобам возобновлено в порядке  статьи 146 АПК РФ.

До начала судебного заседания от АО «Энергосбыт плюс» поступил отзыв, в котором  возражает против доводов апелляционной жалобы АО «НПК «Уралвагонзавод» относительно срока исковой давности. Указывает, что судом первой инстанции обосновано установлен момент начала течения срока исковой давности – 02.08.2017, поскольку у АО «НПК «Уралвагонзавод», являющегося мажоритарным конкурсным кредитором и кредитором по текущим обязательствам НТ МУП «Горэнерго», отсутствовали какие-либо объективные препятствия для осуществления анализа периодов возникновения текущих платежей кредиторов АО «Энергосбыт плюс», АО «Уралсевергаз», ОАО «МРСК Урала», АО «Роскоммунэнерго» при получении соответствующих отчетов о деятельности конкурсного управляющего и отчетов о движении денежных средств должника, которые регулярно принимались комитетом кредиторов, состоящим из сотрудников АО «НПК «Уралвагонзавод».

АО «Уралсевергаз» в отзыве возражает доводов апелляционной жалобы АО «НПК «Уралвагонзавод» относительно срока исковой давности, поскольку конкурсный кредитор АО «НПК «УВЗ» не привел доводов об обстоятельствах, помешавших ему принять своевременные меры по выяснению сведений о сделках должника и доказательств наличия каких-либо препятствий для получения необходимой информации, в том числе о движении денежных средств по счетам НТ МУП «Горэнерго». Поддерживает вывод суда об установлении момента течения срока исковой давности со 02.08.2017.

АО «Роскоммунэнерго» в отзыве возражает доводов апелляционной жалобы АО «НПК «Уралвагонзавод». Указывает на отсутствие нарушения календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам. АО «НПК Уралвагонзавод» не доказал наличие ни одного из обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Поддерживает выводы суда о пропуске срока давности для подачи заявления об оспаривании сделок, истекшего 02.08.2018, тогда как заявление поступило в суд 04.06.2019.

Союз «УрСО АУ» в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы Кашкурова А.А., просит определение суда от 13.08.2020 отменить, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Кашкурова А.А. отказать в полном объеме. Полагает, что действия АО «НПК Уралвагонзавод» не преследуют цели восстановления нарушенных прав, а направлены на причинение вреда арбитражному управляющему Кашкурову А.А. Судом не исследованы доводы арбитражного управляющего Кашкурова А.А. о том, что утверждение отчета конкурсного управляющего и не принятие мер по оспариванию действий, по подаче заявлений о разрешении разногласий означает согласие АО НПК Уралвагонзавод с действиями управляющего. При определении даты начала течения срока исковой давности суд неверно истолковал норма материального права, что стало причиной неверного вывода суда об отсутствии пропуска срока исковой давности. Указывает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 13.08.2014 (с даты первого отчета конкурсного управляющего Кашкурова А.А.) и истек 13.08.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. также не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что причиной невозможности восстановления календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам являлись действия следующего конкурсного управляющего - Юсупова А.М., продолжавшего нарушать календарную очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Поддерживает доводы конкурсного управляющего Кашкуров А.А. о том, что условия отступления об очередности соблюдались, отступление носило временный характер, до момента реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности, после реализации имущества должника очередность должна была быть восстановлена, убытки добросовестным кредиторам не причинены, в связи с отсутствием разногласий Кашкуров А.А. не обращался в Арбитражный суд с указанным заявлением. Действия по отступлению от календарной очередности не скрывались от кредиторов и были направлены на недопустимость приостановки тепла и водоснабжения на территории г. Нижнего Тагила и пос. Старателей о чем не мог не знать кредитор, являясь стратегическим предприятием на территории МО Нижний Тагил. С учетом действий кредитора можно сделать вывод, что АО НПК Уралвагонзавод действительно одобряло и предоставило финансирование должнику в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Кашкуровым А.А., однако в настоящий момент изменяет свою правовую позицию, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

АО «НПК «Уралвагонзавод» в отзыве на апелляционную жалобу Кашкурова А.А. просит определение суда от 13.08.2020 в части признания незаконными действий бывшего конкурсного управляющего НТ МУП «Горэнерго» Кашкурова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашкурова А.А. без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на обжалование действий управляющего заявителем не пропущен, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для обжалования действий бывшего конкурсного управляющего заявитель был осведомлен только после рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области заявления конкурсного управляющего Юсупова А.М. о разрешении разногласий в рамках дела №А60-26302/2011 (определение суда от 09.11.2018). Вывод суда о том, что текущая задолженность должника возникла с марта 2014 года, в отличие от других кредиторов (АО «Уралсевергаз», ОАО «МРСК Урала», ОАО «Роскоммунэнерго», ОАО «Энергосбытплюс»), текущая задолженность перед которыми возникла в более поздние периоды, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. В результате осуществления Кашкуровым А.А. полномочий конкурсного управляющего НТ МУП «Горэнрего» были допущены нарушения положений ст. 20.3, ст. 134 Закона о банкротстве в части распределения денежных средств в порядке календарной очередности для погашения текущих платежей, что привело к нарушению прав и законных интересов АО «НПК «Уралвагонзавод». Кроме того, арбитражный управляющий Кашкуров А.А. не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что приоритетное погашение имеющейся задолженности АО «Уралсевергаз», АО «Роскоммунэнерго», ОАО «МРСК Урала», ОАО «Энергосбыт плюс» преследовало цель недопущения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей. Уведомления ресурсоснабжающих организаций о приостановке поставки коммунальных ресурсов в период деятельности Кашкурова А.А. в материалы дела не предоставлены. Приводит возражения в отношении приложенных Кашкуровым А.А. к апелляционной жалобе новых документов, возражает против приобщения их к материалам дела.

От кредитора АО «НПК «Уралвагонзавод» поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований по жалобе на действия арбитражного управляющего Кашкурова А.А. и прекращении производства по жалобе на действия арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель кредитора АО «НПК «Уралвагонзавод» поддержал заявленное ходатайство об отказе от иска о признании действий арбитражного управляющего Кашкурова А.А. незаконными.

Представители Кашкурова А.А. и АО «Уралсевергаз» не возражали против принятия отказа АО «НПК «Уралвагонзавод» от жалобы на действия арбитражного управляющего Кашкурова А.А. и прекращения производства по обособленному спору в указанной части. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от заявленных кредитором требований о признании действий Кашкурова А.А. незаконными не противоречит закону. 

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что отказ от заявленных требований нарушает права других лиц и противоречит требованиям закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Отказ от иска подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и влечет прекращение производства по обособленному спору в данной части.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В связи с принятием отказа от иска арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по иску.

Рассмотрев отказ кредитора АО «НПК «Уралвагонзавод» от иска в указанной части, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает возможным его принять и прекратить производство по обособленному спору в данной части.

Таким образом, в судебном заседании апелляционной инстанции подлежит рассмотрению апелляционная жалоба АО НПК «Уралвагонзавод на определение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника НТ МУП «Горэнерго» в пользу АО «Уралсевергаз», ОАО «МРСК Урала», АО «Роскоммунэнерго», АО «Энергосбыт плюс».

В заседании суда апелляционной инстанции участники процесса поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 05.08.2011. В отношении должника открыто конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2014. Временным, а в последующем исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника был утвержден Кашкуров А.А., который определением от 21.07.2017 (резолютивная часть от 14.07.2017) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим НТ МУП «Горэнерго» утвержден Юсупов Азат Моратович.

Кредитором ОАО «НПК «Уралвагонзавод», выявлено перечисление НТ МУП «Горэнерго» в адрес кредиторов АО «Уралсевергаз», ОАО «МРСК Урала», АО  «Роскоммунэнерго»,  ОАО  «ЭнеросбыТ Плюс» денежных средств за период с 11.06.2015 по 14.07.2017 с нарушением очередности были в общей сумме 322 175 206,33 рубля в счет погашения обязательств, возникших с 01.06.2015 по 01.04.2017 (за полученные энергоресурсы в период с мая 2015 года по март 2017 года), при наличии задолженности НТ МУП «Горэнерго» перед АО «НПК «Уралвагонзавод» по состоянию на 01.06.2015 по текущим требованиям за период с февраля 2014 года в размере 1 422 290 073,29 рубля, 

В период совершения оспариваемых платежей с 11.06.2015 по 14.07.2017 НТ МУП «Горэнерго» не погашало обязательства перед АО «НПК «Уралвагонзавод», возникшие с 01.02.2015 по 01.04.2017, в том числе возникшие с 01.02.2015 по 01.04.2015 в сумме 347 662 997,64 рублей, из которых: за полученные энергоресурсы в январе 2015г. в размере 119 132 382,58 рублей; за полученные энергоресурсы в феврале 2015г. в размере 114 804 228,74 рублей; за полученные энергоресурсы в марте 2015г. в размере 113 726 386,32 рублей. 

	Таким образом, денежные средства в общей сумме 322 175 206,33 рубля перечислены ответчикам в погашение обязательств, возникших с 01.06.2015, при наличии приоритетных требований заявителя в размере 347 662 997,64 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, кредитор АО «НПК «Уралвагонзавод» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в погашение текущих платежей с расчетного счета должника НТ МУП «Горэнерго» в пользу АО «Уралсевергаз», ОАО «МРСК Урала», АО «Роскоммунэнерго», ОАО «Энергосбыт плюс» применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Конкурсным управляющим Кашкуровым А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделок должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности для предъявления соответствующего требования об оспаривании сделки должника в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 принято к производству заявление ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о признании НТ МУП «Горэнерго» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.09.2011 заявление ОАО «НПК «Уралвагонзавод» признано обоснованным,  в отношении НТ МУП «Горэнерго» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кашкуров Алексей Александрович. Эти же определением требования ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в сумме 20 672 902,44 рубля, в том числе 20 547 166,60 рубля основного долга, 125 735,84 рубля расходов по уплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  11.01.2012 требования кредитора  ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в сумме процентов в размере 5 164 115 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 требование ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в сумме основного долга в размере 76 420 010,59 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  04.09.2014 в требование ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в сумме основного долга в размере 18 003 715,62 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго».

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 05.08.2011, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период 11.06.2015 по 14.07.2017, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, НТ МУП «Горэнерго», являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет регулируемую государством деятельность по производству, поставке и передаче тепловой энергии и горячей воды на территории муниципального образования город Нижний Тагил.

Данная деятельность осуществляется должником в условиях естественной монополии с использованием принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества, включая газовые котельные, тепловые сети, энергопринимающие устройства и оборудование.

Кредитором ОАО «НПК «Уралвагонзавод» выявлено перечисление НТ МУП «Горэнерго» в адрес кредиторов АО «Уралсевергаз», ОАО «МРСК Урала», АО  «Роскоммунэнерго»,  ОАО  «Энергосбыт плюс» денежных средств за период с 11.06.2015 по 14.07.2017 в общей сумме 322 175 206,33 рубля в счет погашения обязательств, возникших с 01.06.2015 по 01.04.2017 (за полученные энергоресурсы в период с мая 2015 года по март 2017 года).

Между тем, по состоянию на 01.06.2015 задолженность НТ МУП «Горэнерго» перед АО «НПК «Уралвагонзавод» по текущим требованиям за период с февраля 2014 года составляла 1 422 290 073,29 рублей.

В период совершения оспариваемых платежей с 11.06.2015 по 14.07.2017 НТ МУП «Горэнерго» не погашало обязательства перед АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», возникшие с 01.02.2015 по 01.04.2017, в том числе возникшие с 01.02.2015 по 01.04.2015 в сумме 347 662 997,64 рубля, из которых: за полученные энергоресурсы в январе 2015 года в размере 119 132 382,58 рубля; за полученные энергоресурсы в феврале 2015 года в размере 114 804 228,74 рубля; за полученные энергоресурсы в марте 2015 года в размере 113 726 386,32 рубля. 

Таким образом, денежные средства в общей сумме 322 175 206,33 рублей, перечислены ответчикам в погашение обязательств, возникших с 01.06.2015 при наличии приоритетных требований заявителя в размере 347 662 997,64 рубля.

Период оспариваемых платежей определен заявителем с 11.06.2015 по 14.07.2017, поскольку в указанный период в адрес заинтересованных лиц производилось погашение обязательств, возникших с 01.06.2015. Однако обязательства должника перед АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», возникшие с 01.05.2015, в период совершения оспариваемых платежей также не погашались.

Конкурсным управляющим Кашкуровым А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделок должника.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности, отказал в удовлетворении требований о признании сделок по погашению текущих обязательств недействительными. 

Суд апелляционной инстанции, проверив судебный акт в указанной части, проанализировав доводы апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что АО «НПК «Уралвагонзавод» является заявителем по данному делу.

Решением от 10.03.2014 о признании должника несостоятельным банкротом открыта процедура конкурсного производства, в рамках которого суд указал, что собранием кредиторов от 12.02.2012 были приняты решения, в том числе принятие решений об образовании комитета кредиторов в количестве трех человек, избрании членами комитета кредиторов Фомина И.В., Белова С.Н., Колчанова А.Н.; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 479563,24351 тыс. рублей, из которых: требования в составе третьей очереди составляют 479 563,24351 тыс. рублей, требования в составе первой и второйочереди отсутствуют. Сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности отсутствуют. Поскольку восстановление платежеспособности должника в рамках процедуры внешнего наблюдения невозможно, внешним управляющим сделан вывод о необходимости обращения в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сформированный в начале процедуры конкурсного производства 28.04.2014 по инициативе АО «НПК «Уралвагонзавод» комитет кредиторов, осуществлял контроль за деятельностью конкурсного управляющего, в том числе регулярно принимал к сведению отчеты о ходе конкурсного производства, отчеты о движении денежных средств.

Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету) с определенной периодичностью отчет об использовании денежных средств должника (пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве).

Типовая форма указанного отчета утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 и предполагает отражение информации по использованным денежным средствам должника с указанием суммы даты оплаты и обоснования платежа.

Конкурсный управляющий регулярно представлял комитету кредиторов как отчет о своей деятельности, так и отчет о движении денежных средств.

Комитет кредиторов рассматривал отчеты и принимал к сведению содержащуюся в них информацию, в том числе и о совершенных платежах, направленных на погашение задолженности перед АО «Уралсевергаз». 

За период с 13.08.2014 по 13.12.2016 конкурсным управляющим Кашкуровым А.А. было проведено 9 заседаний комитета кредиторов, на 8 заседаниям присутствовали члены комитета кредиторов.

Согласно представленному заявителем перечню платежных поручений первый из оспариваемых платежей совершен должником 27.01.2015, последний - 11.07.2017.

Отчет о движении денежных средств по состоянию на 01.08.2017 и, следовательно, содержащий информацию о всех произведенных оспариваемых платежах, был представлен управляющим и принят к сведению комитетом кредиторов 02.08.2017.

Таким образом, по состоянию на 02.08.2017 заявитель знал (должен был узнать) о совершении должником всех оспариваемых сделок (платежей) в пользу заинтересованных лиц. 

Суд первой инстанции признал обоснованным довод АО «Уралсевергаз» о том, что в данном обособленном споре истечение сроков исковой давности по оспариваемым платежам соотносится с датами предоставления комитету кредиторов конкурсным управляющим отчетов о движении денежных средств, и по состоянию на 02.08.2018 истекли сроки давности по всем оспариваемым сделкам (платежам).

Заявление о признании сделок (платежей) недействительными поступило в арбитражный суд Свердловской области 04.06.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Согласно пункту 2 названной статьи Закона срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 содержит разъяснения о том, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с момента, когда оно должно было узнать о таком нарушении, т.е. имело реальную возможность узнать о нарушении прав.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

При этом, как следует из представленных требований, кредитор, являясь заявителем по делу по делу о банкротстве, обладал информацией о перечислениях денежных средств не позднее марта 2016 года, являлся активным участником указанного дела.

Но, несмотря на это, с заявлением об оспаривании сделок кредитор обратился в суд лишь 04.06.2019, т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности заявителем пропущен, о чем заявлено стороной, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления кредитора о признании сделок по погашению текущих платежей недействительными.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены определения в указанной части, не имеется.

Доводы АО «НПК «Уралвагонзавод» о том, что срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок им не пропущен, подлежат отклонению, поскольку конкурсный кредитор АО «НПК «Уралвагонзавод» не привел доводов об обстоятельствах, препятствовавших ему принять своевременные меры по выяснению сведений о сделках должника и доказательств наличия каких-либо препятствий для получения необходимой информации, в том числе о движении денежных средств по счетам НТ МУП «Горэнерго».

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда по результатам рассмотрения обособленного спора является правильным и мотивированным. Обстоятельства, установленные судом, подтверждены документально. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения, при этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба кредитора АО «НПК «Уралвагонзавод»  - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ кредитора акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от жалобы на действия арбитражного управляющего Кашкурова Алексея Александровича.

Отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу №А60-26302/2011 в части признания незаконными действий бывшего конкурсного управляющего должника НТ МУП «Горэнерго» Кашкурова Алексея Александровича, выразившихся в оплате текущих платежей в рамках третьей очереди в период с января 2015 года по июль 2017 года с нарушением принципа календарной очередности и пропорциональности. 

Прекратить производство по обособленному спору по заявлению кредитора акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего должника Кашкурова Алексея Александровича. 

	Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу №А60-26302/2011 в части отказа в удовлетворении заявления акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника НТ МУП «Горэнерго» в пользу АО «Уралсевергаз», ОАО «МРСК Урала», АО «Роскоммунэнерго», АО «Энергосбыт плюс» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова