АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23560/2021

г. Тюмень

03 марта 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ЗАРЕЧЕНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: 

<

***>) о взыскании        84 558 руб. 52 коп., представители сторон не явились, извещены. 

Суд установил:

заявлен иск акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток» (далее также - истец) к АДМИНИСТРАЦИИ ЗАРЕЧЕНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее также - ответчик) о взыскании 81 752 руб. 12 коп. задолженности за электроэнергию за период август 2021 г., 2 806 руб. 40 коп. пеней за период с 21.09.2021 по 25.11.2021, а также пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга в размере 81 752 руб. 12 коп., начиная с 26.11.2021 и по день фактической оплаты долга.   

Исковые требования основаны на условиях договора энергоснабжения от 26.01.2021 № ТС02ЭЭ0200000597, положениях ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» и утверждении о том, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в августе 2021 г. (л.д.6-8). 

От истца в суд поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 81 752 руб. 12 коп. и прекращении производства по делу в указанной части, также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика пеней в размере 4 943 руб. 44 коп., начисленных по состоянию на 28.12.2021.   

Суд принял частичный отказ иска в соответствии с ч. ч. 1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ и к рассмотрению увеличение требований в части взыскания пеней до 4 943 руб. 44 коп. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 81 752 руб. 12 коп. подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела,  заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № ТС02ЭЭ0200000597, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Заказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Заказчику в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором (далее – Договор, л. д. 16-27). 

Также сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 , № 002 к Договору (л.д.28-31).

За период август  2021 г. истец поставил электроэнергию в количестве 12 553 Квт.ч. на общую сумму 88 863 руб. 95 коп., что подтверждается счетом УПД от 31.08.2021 № 21083100074/02/203 (л.д.35-38).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются (ст. ст. 9, 65 , ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). 

Согласно п. п. 5.3, 5.4 Договора, расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

Заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце,                за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца — 40 (сорок) процентов                          от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки            в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, — окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Полученную в августе 2021 г. электроэнергию ответчик 28.12.2021, что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2021 № 142, от 20.05.2021 № 191, от 24.06.2021 № 245, от 26.07.2021 № 291, от 20.08.2021 № 366, от 22.10.2021 № 463, от 27.12.2021 № 568, от 28.12.2021 № 579. 

В связи с просрочкой оплаты электроэнергии ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 21.09.2021 по 28.12.2021 в размере 4 943 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст.332 ГК РФ).

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                       «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России  не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной в спорный период электрической энергии подтверждён материалами дела, начисление неустойки является правомерным.

Суд, проверив расчёт пени, произведенный истцом, пришел к выводу, что он составлен арифметически верно и в соответствии с действующим законодательством. 

Ответчик расчёт неустойки, произведенный истцом, не оспорил, контррасчет не представил. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                 за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления № 7).

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ»,  пункты 45, 73 постановления № 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного оснований для уменьшения начисленной истцом законной неустойки Судом не установлено, исковые требования о взыскании неустойки в виде пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст.  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

Таким образом, поскольку ответчик оплатил задолженность после вынесения определения о принятии искового заявления к производству (после 08.12.2021) расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

Согласно ст. 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 382 руб. и судебные издержки по отправке претензии в адрес ответчика в размере 33 руб. 60 коп. подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь  ст. ст. 167-171, 180-181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ЗАРЕЧЕНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4 943 руб. 44 коп. пени, 33 руб. 60 коп. почтовых расходов, 3 382 руб. государственной пошлины.

Принять отказ от иска в части взыскания 81 752 руб. 12 коп. Производство по делу в данной части прекратить. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Вебер Л.Е.