АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068, 

www.perm.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

                                                    

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32470/2023

26 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 26 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Голошвили Д.З. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

об оспаривании бездействия,  

заинтересованное лицо – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ГУ ФССП России по Пермскому краю),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Партнёр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ГУ ФССП России по Пермскому краю – ФИО2 (доверенность от 07.03.2024, диплом, паспорт).

 

                                                 УСТАНОВИЛ

 

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав) по неисполнению требований статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Заявление мотивировано тем, что судебным приставом не совершены обязательные исполнительные действия: исполнительное производство возбуждено не было, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не направлялось, сведения о возбуждении исполнительного производства в общедоступный банк данных исполнительных производств не внесены, уведомление о направлении исполнительного листа в суд для внесения дополнительных идентификаторов в адрес заявителя не поступали.  

Заявитель и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка указанных участников процесса не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

В судебном заседании ГУ ФССП России по Пермскому краю с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представил материалы исполнительного производства. Считает, что по исполнительному производству произведены все необходимые действия, денежные средства частично взысканы. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ГУ ФССП России по Пермскому краю, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу             № А50-24703/2022 выдан исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» (должник) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (взыскатель) убытков в сумме 75 450,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 018,00 руб.

Исполнительный лист направлен взыскателем в отделение судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску ГУ ФССП России по Пермскому краю в целях принудительного исполнения, 20.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 443973/23/59016-ИП. 

Полагая, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие действий или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

 Согласно статье 6.5 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» № 118-ФЗ (далее – Закона № 118-ФЗ)   на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Из материалов дела следует, что в отделении судебных приставов по              г. Губахе и г. Гремячинску ГУ ФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № 443973/23/59016-ИП, которое было возбуждено 20.12.2023. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю 17.01.2024 через личный кабинет портала государственных услуг и получено им 30.01.2024, что подтверждается скриншотом страницы в системе АИС_ФССП_России-Пк_ОСП.

Указанный способ извещения должника соответствует требованиям ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ, согласно которой лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Все исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, подтверждены материалами исполнительного производства, включая сводку по исполнительному производству.

Непосредственно после возбуждения исполнительного производства и на протяжении всего периода исполнения судебным приставом-исполнителем неоднократно делались запросы в регистрирующие органы с целью установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, такое имущество не выявлено.

09.01.2024, 07.03.2024 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу регистрации должника и установил отсутствие организации, о чем составил акты совершения исполнительных действий.

05.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – получение денежных средств по заключенному с ООО «ЮСКОН» агентскому договору.

21.02.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 

На депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства в сумме 10 155,19 руб., которые перечислены взыскателю 22.02.2024 и 27.02.2024.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа, произведено частичное взыскание задолженности. При этом возможность взыскания суммы долга в полном объеме не утрачена, исполнительное производство не окончено.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава признаков бездействия, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                       Судья                                              Катаева М.А.