СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-1860/2017

13.07.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. 

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 09.03.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 31.10.2016, паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (07АП-5037/17)

на решение Арбитражного суда Томской области от 17 мая 2017 года по делу №А67-1860/2017 (судья Л.М. Ломиворотов)

по заявлению акционерного общества «Томская судоходная компания» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>; 634024, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской

области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634021, 

<

...>)

о признании незаконным предписания от 23.12.2016 № В-541-в,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Томская судоходная компания» (далее по тексту – АО «ТСК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (далее по тексту – Управление Росприроднадзора по Томской области, Управление, заинтересованное лицо) от 23.12.2016 № В-541-в об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований.

           Решением суда от 17.05.2017 (резолютивная часть объявлена 10.05.2017) заявленные требования удовлетворены.

           Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда отменить, предписание признать законным. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального и материального права.

           Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

           Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, АО «ТСК» зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 15.06.1993 за регистрационным номером 2891Р/2533, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>. На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Томской области ФИО4 от 06.12.2016 № 408-р государственными инспекторами РФ в области охраны окружающей среды в Томской области ФИО5 и ФИО3 в период с 09.12.2016 по 23.12.2016 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «ТСК», с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 02.09.2016 № ЗВАТР-331/3, по результатам которой составлен акт проверки № В-541-в от 23.12.2016 с указанием на выявленные нарушения. В частности, в ходе проведения проверки установлено, что АО «ТСК» предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 02.09.2016 № ЗВАТР-331/3 в установленный срок до 01.12.2016 года (включительно) не выполнило.

            На основании акта внеплановой выездной проверки от 23.12.2016 № В-541-в АО «ТСК» 23.12.2016 Управлением Росприроднадзора по Томской области выдано предписание № В-541-в, согласно которому Обществу предписано в срок до 10.04.2017 получить разрешительные документы на водопользование водным объектом р. Обь (1021,0-1022,5 км по лоцманской карте).

            Полагая, что предписание Управления Росприроднадзора по Томской области от 23.12.2016 № В-541-в об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, АО «ТСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Удовлетворяя требования, суд первой инстанции суд исходил из обоснованности заявленных требований.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. 

            Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

            Как следует из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого предписания явилось нарушение положений части 1 статьи 9, частей 1, 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации. Правовые основы деятельности предприятий в области водопользования регламентируются Водным кодексом Российской Федерации. Согласно статье 1 ВК РФ под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц. В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса. Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 11) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов. В силу части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование, в том числе, для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

            Таким образом, по общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование. Исключение из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

            Как следует из абз. 4 ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), судоходство - это деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа (включая операции по погрузке и выгрузке грузов и багажа, посадке и высадке пассажиров), почтовых отправлений, буксировки судов и плавучих объектов, проведение поиска, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведение мероприятий по контролю, проведения научных исследований, для учебных, спортивных и культурных целей, иных целей внутреннего водного транспорта. Согласно абз. 16 ст. 3 КВВТ РФ инфраструктура внутренних водных путей – это совокупность объектов, обеспечивающих судоходство по внутренним водным путям и включающих в себя судоходные гидротехнические сооружения, маяки, рейды, пункты отстоя судов технического флота, места убежища, средства навигационного оборудования, объекты электроэнергетики, технологические сети связи и сооружения связи, системы сигнализации, информационные комплексы и системы управления движением судов, и иных обеспечивающих функционирование внутренних водных путей объектов. Рейд - это часть внутренних водных путей, предназначенная для стоянки судов, формирования и расформирования судовых составов, выполнения операций комплексного обслуживания флота, а также для производства перегрузочных работ по плаву (ГОСТ Р 55506-2013 «Транспорт водный внутренний. Термины и определения»).

            В силу ч. 1 ст. 9 КВВТ РФ строительство и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях осуществляются по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей.

            Как следует из материалов дела, основными видами деятельности общества являются, в том числе, перевозка грузов и пассажиров собственным или арендованным флотом; погрузочно-разгрузочная деятельность; работы по комплексному обслуживанию флота; обеспечение безопасности плавания, стоянка судов на рейдах, у причалов, при производстве грузовых работ, ремонтных и других видов работ, выполняемых портом в границах его деятельности и противопожарной безопасности, при этом общество использует водный объект расположенный на р. Обь в границах 1021,0-1022,5 км. по лоцманской карте используется АО «ТСК» исключительно как рейд для стоянки барж и формирования составов.

            Размещение баржи было обусловлено целями судоходства, что в силу п. 3 ст. 11 ВК РФ, не требует наличие разрешения на водопользование.

            Данный вывод соответствует позиции решения Кривошеинского районного суда Томской области от 08.11.2016 по делу №12-26/2016 и решению Ленинского районного г. Томска от 16.03.2017 по делу №12-63/2017. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 165 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 14.10.2002 № 129, самоходным судам, буксирующим и толкающим составы, запрещается оставлять эти суда при швартовке и постановке на якорь до тех пор, пока они не освободили судовой ход и пока судоводитель состава не убедился в безопасности их постановки.

            При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что используемый АО «ТСК» рейд на участке реки Обь в границах 1021,0-1022,5 км. по лоцманской карте относится к инфраструктуре внутренних водных путей и обеспечивает судоходство, поскольку использование рейдов неразрывно связано сданным процессом. Согласно сообщениями ФБУ «Администрация Обского БВП» от 21.03.2014 № 03-22/37 и от 16.12.2016 № 13-11/148, размещение АО «Томская судоходная компания» рейда, расположенного на 1021,0 - 1022,5 км правого берега р. Оби, согласовано. Таким образом, рейд соответствует необходимым нормативным требованиям.

            При изложенных обстоятельствах, оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, при этом доводы заинтересованного лица о нарушении судом норм материального права коллегией не принимаются, поскольку свидетельствует об ином толковании Управлением действующего законодательства в области охраны и использования водных объектов. В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Апелляционным судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 мая 2017 года по делу №А67-1860/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

                 Председательствующий                                                         Павлюк Т. В.

Судьи                                             Кривошеина С. В.

                                                                                                                    ФИО1