ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1103/2015

12 апреля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 

на определение Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 03.02.2018 по делу № А20-1103/2015 (судья Браева Э.Х.)

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом). В отношении предпринимателя введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2). 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи (далее – Положение) имущества ФИО3, находящегося в залоге у акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк, АО «Россельхозбанк», залоговый кредитор), в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2018 заявленные требования финансового управляющего удовлетворены.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение от 03.02.2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, начальная цена, установленная Положением, представленным финансовым управляющим, занижена.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 01.03.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обособленный спор рассмотрен в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

 

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника (далее также - имущество должника). В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов указанных предложений порядок, сроки и условия продажи такого имущества не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

18.10.2017 финансовый управляющий обратился в АО «Россельхозбанк» с письмом о согласии банка на привлечение оценщика для определения рыночной стоимости заложенного имущества (том 1, л.д. 124). 

В письме 07.11.2017 банк дал согласие о привлечении независимого оценщика для определения рыночной стоимости залогового имущества (том 1, л.д. 125). 

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий провел оценку имущества должника: здание Зольского штаба (литер А), с привлечением независимого оценщика ИП ФИО4

ФИО2 подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: здание Зольского штаба (литер А). Начальная продажная цена имущества определена в размере 265 788 руб. в соответствии с отчетом независимого оценщика от 22.11.2017 № 467.07/539-2017 (том 1, л.д. 126 – 165). 

Банк возражал относительно разработанного финансовым управляющим Положения, ссылаясь на отчет от 07.09.2017, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составила 12 532 443, 22 руб. (том 1, л.д. 29 – 123).

Суд первой инстанции, отклоняя довод банка о занижении стоимости заложенного имущества, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 (в ред. от 29.07.2017) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135) основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии со статьей 11 Закона № 135 отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В отчете должны быть указаны:

- дата составления и порядковый номер отчета;

- основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

- сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

- сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

- цель оценки;

- стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

- последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

- дата определения стоимости объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет от 07.09.2017 правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не подписан.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив указанные разногласия финансового управляющего и залогового кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, залоговый кредитор не представил доказательств того, что результаты оценки имущества, проведенной финансовым управляющим, не соответствует фактической стоимости имущества на момент утверждения Положения, либо отчет составлен с нарушением стандартов оценки.

Исследовав обстоятельства дела и оценив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет независимого эксперта, суд первой инстанции установил начальную продажную цену имущества, в размере 265 788 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям статей 110, 111 Закона о банкротстве и по существу соответствуют целям конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что начальная цена, установленная Положением, представленным финансовым управляющим, занижена, отклоняется.

Залоговым кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства недостоверности рыночной стоимости залогового имущества, определенной в отчете об оценке, представленном финансовым управляющим.

Довод подателя жалобы о несогласии выбора электронной торговой площадки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства банк не возражал против выбора электронной площадки. В сообщении о проведении торгов финансовый управляющий указал наименование площадки, поэтому сообщения о проведении торгов не содержат отсылочной нормы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения и нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 03.02.2018 по делу № А20-1103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Председательствующий

 

Ю. Б. Луговая

 

 

Ю. Б. Луговая

Судьи

 

О.В. Марченко 

 

З.М. Сулейманов