ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 декабря 2022 года                                                                                        Дело № А49-350/2022

№11АП-16966/2022

г. Самара        

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ястремского Л.Л., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2022 года по делу № А49-350/2022 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску Старшего судебного пристава Иссинского РО СП УФССП России по Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику на праве собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы, Государственного учреждение - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Пензенской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РМ и Пензенской области, ООО «ВЕСТА-М», ПАО «Ремстрой", ООО «МАМИ»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

старший судебный пристав Иссинского РО СП УФССП России по Пензенской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к должнику обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИИНВЕСТ» об обращении   взыскания   на   земельные   участки,   принадлежащие   должнику   на   праве собственности, а именно:

- земельный участок, площадь: 47 574 кв.м.; расположен по адресу: Пензенская область, Лунинский р-н, с/с Ломовский; кадастровый №: 58:16:0850201:568;

- земельный участок, площадь: 128 415 кв.м.; расположен по адресу: Пензенская область, Лунинский р-н, с/с Ломовский; кадастровый №: 58:16:0850201:567;

- земельный участок; площадь: 26 297 кв.м.; расположен по адресу: расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, р-н Лунинский, Ломовский сельсовет; кадастровый №: 58:16:0850201:385;

- земельный участок; площадь: 61 703 кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, р-н Лунинский, Ломовский сельсовет; кадастровый №: 58:16:0850201:384.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2022 года по делу №А49-350/2022 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», а именно: земельный участок, площадь: 47 574 кв.м.; расположен по адресу: Пензенская область, Лунинский р-н, с/с Ломовский; кадастровый №: 58:16:0850201:568; земельный участок, площадь: 128 415 кв.м.; расположен по адресу: Пензенская область, Лунинский р-н, с/с Ломовский; кадастровый №: 58:16:0850201:567; земельный участок; площадь: 26 297 кв.м.; расположен по адресу: расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, р-н Лунинский, Ломовский сельсовет; кадастровый №: 58:16:0850201:385; земельный участок; площадь: 61 703 кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, р-н Лунинский, Ломовский сельсовет; кадастровый №:58:16:0850201:384.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, а также необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановления рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела Иссинским районным судом Пензенской области № 2а-94/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» о признании незаконным решения об отказе в приостановлении исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства в отношении общества. Кроме того, ответчик указывает на недопустимость обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 58:16:0850201:567, поскольку его кадастровая стоимость значительно превышает задолженность. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:16:0850201:567 составляет 13 457 892 руб. При этом данный участок необходим для осуществления обществом своей уставной деятельности, в случае обращения взыскания на данный земельный участок это приведет к прекращению деятельности и дальнейшему банкротству. Также ответчик указал на отсутствие земельного участка с кадастровым номером 58:16:0850201:385 в натуре, разделение земельного участка 58:16:0850201:385 на два земельных участка с кадастровыми номерами 58:16:0850201:567 и 58:16:0850201:568.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении судебного пристава-исполнителя Иссинского РОСП Пензенской области находится сводное исполнительное производство № 2444/18/58026-СД в отношении должника ООО «Стройинвест», остаток задолженности по которому на 10.01.2021 составляет 1 442 284,91 руб.

В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

В собственности у ответчика находятся земельные участки:

земельный участок, площадь: 47 574 кв.м.; расположен по адресу: Пензенская область, Лунинский р-н, с/с Ломовский; кадастровый №: 58:16:0850201:568;

земельный участок, площадь: 128 415 кв.м.; расположен по адресу: Пензенская область, Лунинский р-н, с/с Ломовский; кадастровый №: 58:16:0850201:567;

земельный участок; площадь: 26 297 кв.м.; расположен по адресу: расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, р-н Лунинский, Ломовский сельсовет; кадастровый №: 58:16:0850201:385;

земельный участок; площадь: 61 703 кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, р-н Лунинский, Ломовский сельсовет; кадастровый №: 58:16:0850201:384.

Право собственности ООО «Стройинвест» на земельные участки подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 14.07.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

Согласно выпискам ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в границах земельных участков с кадастровыми номерами 58:16:0850201:567; 58:16:0850201:385; 58:16:0850201:384 отсутствуют. 

В границах земельного участка с кадастровым номером 58:16:0850201:568 размещена часть сооружения с кадастровым номером 58:00:0000000:104, общей протяженностью 72150 м., в связи с прохождением части этого сооружения по указанному земельному участку установлены ограничения прав собственника на основании решения Ростехнадзора о согласовании охранной зоны электросетевого хозяйства от 26.05.2015 № 18/15-охр - НВ.

В связи с отсутствием у ответчика иного имущества, достаточного для удовлетворения требований всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, оно может быть обращено на принадлежащие должнику земельные участки.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику указанное выше имущество, которое превышает имеющийся долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю и в суд должник не представил.

В части 11 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрен механизм возврата излишне взысканных средств, согласно которому, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В силу части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований по исполнительным документам, возвращаются должнику, а о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом подлежат отклонению с учетом сроков рассмотрения дела, непредставления ответчиком доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного разбирательства, при этом ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не выяснил суд и какие доказательства ответчик намерен представить для правильного разрешения спора. Кроме того, ответчик имел возможность направить в суд представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу подлежит отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства ответчика мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером №58:16:0850201:385 не существует в натуре, опровергается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости  по состоянию на 14.07.2022 (том 3 л.д. 25-40). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  по состоянию на 14.07.2022 в отношении земельного участка с кадастровом номером 58:16:0850201:567, указанный земельный участок создан образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 58:16:0850201:378 и 58:16:0850201:360.

Ответчиком при рассмотрении дела актуальных сведений о рыночной стоимости земельных участков не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод ответчика о несоразмерности суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что данный участок необходим для осуществления обществом своей уставной деятельности, в случае обращения взыскания на данный земельный участок это приведет к прекращению деятельности и дальнейшему банкротству, несостоятелен, т.к. не имеет правового значения. Ответчик, будучи коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая предполагает не только наличие прибыли, но и возможное несение убытков. Степень успешности предпринимательской деятельности во многом зависит от поведения самой коммерческой организации, которая должна действовать разумно и осмотрительно. В данном случае служба судебных приставов действует в пределах предоставленных законом полномочий. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2022 года по делу № А49-350/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

 

Судьи Л.Л. Ястремский

 

С.Ш. Романенко