Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

10.02.2020 года Дело № А50-7869/18

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2020 года. Полный текст решения изготовлен 10.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола       секретарем ФИО1   рассмотрел в   открытом судебном заседании  дело  

по  иску  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: Администрации закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств  

в судебном заседании принимали участие представители: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.12.2018, паспорт;  

от ответчика Администрации ЗАТО Звездный Пермского края –  ФИО3, по доверенности от 30.12.2019, паспорт;

от ответчика  ООО «Транспортная компания «Орион» - ФИО4, по доверенности от 28.01.2020, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства   извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству 

Министерство обороны Российской Федерации    (истец) обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании с ответчика Администрации закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края  доходов, подлежащих возмещению, в размере 435912 руб. 32 коп, о взыскании с  ответчиков администрации , ООО «Полигон-Чистый город», ООО «Транспортная компания «Орион» солидарно  доходов, подлежащих возмещению, в размере 1835500 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме   966953 руб. 58 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого протокольным определением от 05.10.2018  в порядке ст.49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.3019, иск удовлетворен. Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела Министерство обороны Российской Федерации настаивает на удовлетворении иска. Заявленные требования обоснованы   следующим: до 08.12.2015  Администрация ЗАТО Звездный Пермского края неправомерно осуществляла распоряжение земельным участком с кадастровым номером № 59:41:0020001:6500, являющимся собственностью Российской Федерации, передала указанный земельный участок в аренду (арендаторы – ООО «Чистый город»,  ООО «Полигон-Чистый город», ООО «Транспортная компания «Орион»), получала доходы от использования земельного участка в виде арендной платы; арендаторы земельного участка   использовали принадлежащий Российской Федерации земельный участок на основании недействительной сделки, арендную плату уплачивали не в полном объеме;  при этом  как арендодатель Администрация ЗАТО Звездный Пермского края, так и арендаторы ООО «Полигон-Чистый город», ООО «Транспортная компания «Орион» должны были знать о нахождении земельного участка в границах закрытого административно-территориального образования, в границах Пермского военного лесничества, то есть распоряжаясь и пользуясь земельным участком, действовали недобросовестно. Ввиду этого истец требует взыскания с ответчиков доходов, извлеченных из использования земельного участка: учитывая получение Администрацией ЗАТО Звездный арендных платежей по договору аренды в размере 435912 руб. 32 коп.  данные доходы  подлежат взысканию с администрации, в остальной части доходы, рассчитанные с использованием ставок арендной платы - с ответчиков солидарно. Кроме того, на взыскиваемые суммы доходов истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 01.02.2018.

В судебном заседании ответчики Администрация ЗАТО Звездный Пермского края,   ООО «Транспортная компания «Орион»  иск не признали. 

Ответчик Администрация ЗАТО Звездный Пермского края  указывает, что  при заключении договора аренды земельного участка, получении арендной платы действовала добросовестно, что исключает удовлетворение иска. Администрация указывает, что земельный участок был сформирован  в целях решения вопросов местного значения, осуществлялся выбор земельного участка, акт выбора был согласован Пермским военным лесничеством и помощником командира войсковой части, на земельный участок было зарегистрировано право муниципальной собственности.  Администрацией приведены доводы о том, что о предстоящем предоставлении участка в целях строительства полигона твердых бытовых отходов, а также об изменении разрешенного использования участка   осуществлялись публикации. Также администрация указывает, что фактически земельный участок арендаторами не использовался ввиду отказа в получении разрешения на вырубку леса, недвижимое имущество на участке не возведено, движимое имущество не размещено.   Также ответчик полагает, что истцом  пропущен  срок исковой давности, так как о факте формирования участка, передаче его администрацией в пользование, заключении договора аренды земельного участка, возможности извлечения  доходов ввиду распоряжения участком  истец узнал в 2012 году, а в арбитражный суд с настоящим иском обратился в 2018 году.  

Ответчик ООО «Транспортная компания «Орион»  в судебном заседании иск не признал по основаниям, приведенным администрацией. Также общество указывает, что при заключении договора перенайма  земельного участка в 2011 году действовало добросовестно, полагалось на сведения ЕГРН, согласно которым право муниципальной собственности, договор аренды земельного участка были зарегистрированы, в удовлетворении иска об истребовании участка из чужого незаконного владения судом было отказано, решение вступило в законную силу. Также обществом приведены доводы о том, что к использованию участка арендаторы не приступили, так как в получении разрешения на вырубку леса было отказано, полигон  твердых бытовых и промышленных отходов на участке не построен, участок не использовался. Общество также сделало заявление о пропуске истцом срока исковой давности. 

Представители ответчика  ООО «Полигон-Чистый город», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, не явились в судебное заседание.  Ранее ООО «Полигон-Чистый город» иск не признавало,  в отзыве на иск указанный  ответчик ссылался на то, что не знал и не должен был знать об отсутствии полномочий Администрации ЗАТО Звездный Пермского края на распоряжение земельным участком,  о недействительности договора аренды участка. Как полагал ответчик, он действовал добросовестно, ввиду чего плата за использование участка не может быть взыскана с него в пользу истца.   ООО «Полигон-Чистый город» также заявляло о пропуске истцом срока исковой давности. При новом рассмотрении дела указанный ответчик отзыв на иск не представил. 

Заслушав мнения  представителей сторон,  выполнив обязательные указания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  исследовав материалы дела, оценив доводы  участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, арбитражный суд  установил:   

24.09.2009 Администрацией ЗАТО Звездный Пермского края (арендодатель) и  ООО «Чистый город» (ИНН 

<

***>) заключен договор аренды земельного участка  с кадастровым номером 59:41:0020001:6500 общей площадью 410003 кв.м для строительства полигона твердых бытовых отходов, срок аренды  - по 20.09.2058. По договору перенайма от 07.09.2011 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка переданы ООО «Полигон-Чистый город», по договору перенайма от 14.02.2014  - ООО «Транспортная компания «Орион». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2014 по делу № А50-627/2013 признаны недействительными договор №354/1-09 от 24.09.2009 аренды земельного участка, заключенный  Администрацией ЗАТО Звездный и ООО «Чистый город», договор перенайма по договору № 354/1-09 аренды земельного участка от 24.09.2009 от 07.09.2011, заключенный с ООО «Полигон-Чистый город», договор перенайма по договору № 354/1-09 аренды земельного участка от 24.09.2009 от 14.02.2014, заключенный с ООО «Транспортная компания «Орион», соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.09.2009 № 354/1-09 от 07.09.2011 № 172/2-11,  соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.09.2009 № 354/1-09 от 15.11.2011 № 247-11; земельный участок с кадастровым номером 59:41:0020001:6500 истребован из  незаконного владения и пользования Администрации ЗАТО Звездный Пермского края, ООО «Транспорная компания «Орион»  в пользу Министерства обороны Российской Федерации; на Администрацию ЗАТО Звездный Пермского края, ООО «Транспорная компания «Орион»,  возложена обязанность по  передаче  земельного участка Министерству обороны Российской Федерации по акту приема – передачи.

Во исполнение судебного решения земельные участки переданы администрацией министерству по акту приема-передачи 08.12.2015.

Считая, что в силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации министерство вправе требовать от ответчиков как недобросовестных владельцев возврата или возмещения всех доходов, которые эти лица извлекли или должны были извлечь за все время владения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 12 постановления Пленума № 73 разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец). От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 ГК РФ, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. Установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 ГК РФ.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019,   принятом по настоящему делу, в силу приведенных норм при рассмотрении требования собственника имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании с арендодателя и арендатора доходов в порядке статьи 303 ГК РФ суду на основании представленных доказательств необходимо установить, действовали ли эти лица недобросовестно, то есть знали или должны были знать о том, что их владение, распоряжение имуществом незаконно, возможность извлечения дохода и его размер от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества.

Вопросы добросовестности или недобросовестности ответчиков при заключении договора аренды земельного участка и его исполнении  являлись предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец Минобороны России полагает, что все ответчики действовали недобросовестно. Как полагает истец, данное обстоятельство  установлено арбитражными судами при разрешении спора о  праве на земельный участок (дело № А50-627/2013). Также истец считает, что администрация как  орган местного самоуправления в ЗАТО не могла не знать о целях образования ЗАТО,   о границах ЗАТО, о законодательстве, регулирующем вопросы разграничения государственной собственности на землю, об ограничении земельных участков на территории ЗАТО в обороте в силу положений п.п.6 п.5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению истца, арендаторы участка также не могут быть признаны добросовестными, так как они не являлись хозяйствующими субъектами ЗАТО, договор перенайма участка между ООО «Полигон-Чистый город» и ООО «Транспортная компания «Орион»  был заключен в период судебного разбирательства по делу № А50-627/2013, при наличии правопритязаний истца на участок.

Администрация ЗАТО Звездный по данному вопросу указала, что земельный участок площадью 41 га был сформирован с оформлением акта выбора участка, границы участка согласованы начальником Пермского военного лесничества,  помощником командира войсковой части 12264 по ИТС. При этом целью формирования участка было решение вопросов местного значения  закрытого административно-территориального образования -  накопление твердых коммунальных отходов, строительство соответствующего полигона;  должностные лица администрации добросовестно полагали, что несмотря на особый режим землепользования в закрытом образовании   возможно было возникновение права муниципальной собственности на землю  с использованием процедуры разграничения государственной собственности, проведение государственной регистрации прав и дальнейшее распоряжение участком. Как указывает администрация, применительно  к землям ЗАТО Звездный возможность возникновения прав муниципальной собственности на земельные участки была установлена арбитражными судами при рассмотрении дел №№ А50-11488/2012, А50-16012/2013, а вопросы формирования земельного участка и проведения на него государственной регистрации прав не требовали согласования  с федеральными органами исполнительной власти. 

ООО «Транспортная компания «Орион» указывает, что при заключении договора перенайма  земельного участка в 2014  году действовало добросовестно, полагалось на сведения ЕГРН, согласно которым право муниципальной собственности, договор аренды земельного участка были зарегистрированы, в удовлетворении иска Минобороны России об истребовании участка из чужого незаконного владения (дело А50-627/2013) арбитражным судом на тот момент было отказано, решение вступило в законную силу. Также обществом приведены доводы о том, что к использованию участка арендаторы не приступили, так как в получении разрешения на вырубку леса было отказано, полигон  твердых бытовых и промышленных отходов на участке не построен, участок не использовался.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Согласно положениям ст.1 Закона Российской Федерации  от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (в редакции, действующей на момент формирования земельного участка) закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления территориальное образование, в пределах которого расположены промышленные предприятия по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, военные и иные объекты (далее - предприятия и (или) объекты), для которых устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

Частью 2 ст.4 Закона РФ «О ЗАТО» определено, что органы местного самоуправления закрытого административно-территориального образования: координируют деятельность предприятий и (или) объектов, подразделений охраны, милиции, гражданской обороны и иных служб при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций; разрабатывают схемы оповещения и эвакуации населения в случаях аварий на предприятиях и (или) объектах либо при их угрозе. В случае возникновения опасности для жизни и здоровья населения закрытого административно-территориального образования в результате аварии на предприятии и (или) объекте глава местной администрации совместно с руководителями предприятия и (или) объекта осуществляет меры по спасению и охране жизни и здоровья людей, защите их прав, сохранению материальных ценностей, а при необходимости до начала работы соответствующих органов, образуемых Правительством Российской Федерации, принимает решение об эвакуации населения; участвуют совместно с руководителями предприятий и (или) объектов, по роду деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, и органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, в определении пропускного режима в закрытом административно-территориальном образовании, за исключением режимных территорий предприятий и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон;

Согласно ст.6 Закона РФ «О ЗАТО» земли закрытого административно-территориального образования в соответствии с их основным целевым назначением могут включать в себя земли промышленности, обороны и иные земли, предусмотренные земельным законодательством Российской Федерации.  Земли, занимаемые предприятиями и (или) объектами, по роду деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, находятся в федеральной собственности и передаются в постоянное (бессрочное) пользование этим предприятиям и (или) объектам. Решения об отнесении иных земель, включая зоны безопасности и санитарно-защитные зоны, к землям федеральной собственности на территории конкретного закрытого административно-территориального образования принимаются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления закрытого административно-территориального образования. Управление этими землями осуществляется Правительством Российской Федерации. Земли закрытого административно-территориального образования, за исключением земель, находящихся в федеральной собственности, находятся в ведении органов местного самоуправления данного образования. Частью 4 указанной статьи также предусмотрено, что  в закрытом административно-территориальном образовании в соответствии с законодательством Российской Федерации по согласованию с органами местного самоуправления может устанавливаться особый режим использования земель.  Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают меры по предоставлению земельных участков в ведение органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования для удовлетворения потребностей населения в развитии садоводства, огородничества, сельскохозяйственного производства, жилищного и дачного строительства за пределами указанного образования (ч.5). 

Как следует из материалов дела, главой ЗАТО «Звездный» утвержден акт № 2 от 12.02.2007 выбора (согласования) земельного участка  площадью 41 га  в целях строительства полигона твердых бытовых отходов по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный на землях Пермского военного лесничества . В качестве предварительных условий согласования акта  комиссия указала: согласование проекта, согласование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  по Пермской области. 

05.03.2008 главой ЗАТО Звездный принято постановление № 10 о формировании земельного участка площадью 410003 кв.м, испрашиваемого под строительство полигона твердых бытовых отходов.

12.09.2008 проведена государственная регистрация права собственности городского округа ЗАТО Звездный Пермской области на указанный земельный участок с кадастровым номером № 59:41:0020001:6500

24.09.2009 Администрацией ЗАТО Звездный Пермского края (арендодатель) и  ООО «Чистый город» (ИНН 

<

***>) заключен договор аренды земельного участка  с кадастровым номером 59:41:0020001:6500 общей площадью 410003 кв.м для строительства полигона твердых бытовых отходов, срок аренды  - по 20.09.2058. По договору перенайма от 07.09.2011 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка переданы ООО «Полигон-Чистый город», по договору перенайма от 14.02.2014  - ООО «Транспортная компания «Орион».  

ЗАТО Звездный создано в 1993 году для специальных целей с предварительным отведением земель  военного лесничества Уральскому военному округу.

Учитывая специальные цели создания ЗАТО Звездный,  совокупность положений ст.ст.1, 4, 6 Закона РФ «О ЗАТО», ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации  не  предполагала возможности возникновения права муниципальной собственности  на земельные участки в границах ЗАТО Звездный. 

То обстоятельство, что решением Малого совета Пермского областного Совета народных депутатов № 749 от 15.07.1993  в ведение Совета народных депутатов ЗАТО пгт.Звездный  переданы все земли в пределах согласованной территории, не свидетельствует об обратном.   

Соответствующие должностные лица администрации ЗАТО Звездный, принявшие решение о формировании земельного участка на землях Пермского военного лесничества,  проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:41:0020001:6500, передаче земельного участка в долгосрочную (49 лет) аренду для строительства полигона, должны были знать  положения закона, определяющего компетенцию органов местного самоуправления на территории закрытого административно-территориального образования,   положения законов, определяющих правовой режим земель в таком образовании, а также устанавливающих основания и порядок разграничения государственной собственности на землю,  и обязаны были принимать решения по вопросам своей компетенции в соответствии с законом.    

Доказательств объективной необходимости формирования в границах ЗАТО Звездный земельного участка площадью 41 га для строительства полигона твердых коммунальных и промышленных отходов, а также определения срока аренды для строительства в 49 лет участвующими в деле лицами не представлено. 

Поскольку оснований для формирования  земельного участка, проведения государственной регистрации права муниципальной собственности на него, передачи участка в аренду для строительства не имелось, а об отсутствии полномочий на распоряжение земельным участком должностные лица администрации ЗАТО Звездный должны были знать, постольку иное поведение администрации  в лице соответствующих должностных лиц  нельзя признать   учитывающим права и законные интересы  Российской Федерации, Минобороны России, то есть добросовестным.

Доводы администрации об обратном со ссылкой на судебные акты, принятые судами по делам №№ А50-11488/2012, А50-16012/2013, А50-627/2013  судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Учитывая, что указанные судебные акты приняты после 2012 года, а земельный участок сформирован в 2008 году и передан в аренду в 2009 году, содержание судебных актов по указанным делам не свидетельствует  о добросовестности поведения администрации.  

При таких обстоятельствах администрация ЗАТО Звездный не может быть признана добросовестным лицом в смысле ст.303 ГК РФ. 

Доказательств недобросовестности  впоследствии ликвидированного ООО «Чистый город»   в деле не имеется. На момент заключения договора аренды в ЕГРН имелись и были актуальными записи о праве муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:41:0020001:6500.   Судебные споры относительно прав на земельный участок возбуждены не были. При заключении договора перенайма земельного участка от 07.09.2011  ООО «Полигон-Чистый город»  также действовало добросовестно, полагаясь на сведения ЕГРН. В ходе рассмотрения арбитражным судом спора о праве в отношении земельного участка (дело А50-627/2013) ООО «Полигон-Чистый город»  заключило с  ООО «Транспортная компания «Орион» договор перенайма от 14.02.2014. 

Таким образом, об отсутствии полномочий у администрации на распоряжение земельным участком ООО «Полигон-Чистый город»   и  ООО «Транспортная компания «Орион» узнали в ходе судебного разбирательства по указанному делу, после чего земельный участок не использовали и арендную плату не уплачивали. Доказательств иного в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах иск к ответчикам ООО «Полигон-Чистый город»   и  ООО «Транспортная компания «Орион» удовлетворению не подлежит.  

Исковые требования Минобороны России к администрации также не подлежат удовлетворению  с учетом следующего: 

согласно имеющейся в деле информации администрации (т.2 л.д.13-15), платежных поручений (т.2 л.д.16-55), арендная плата за использование земельного участка была уплачена в период с 10.03.2010 по 10.12.2012, в более поздний период арендная плата уплачена не была. 

Пунктом 1 статьи 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12 указано, что второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

При решении вопроса о взыскании солидарно с арендодателя и арендатора как неуправомоченных владельцев денежных средств в размере недополученного дохода, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, по правилам статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества необходимо также устанавливать законность, возможность и обоснованность извлечения дохода управомоченным лицом от правомерного использования спорного имущества с учетом правового режима этого имущества.

Из материалов настоящего дела следует, что спорный участок относится к землям лесного фонда и предназначен для использования в целях обороны, а следовательно, в силу подпунктов 2 и 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте. Собственник и владелец такого участка обязаны использовать его в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к указанной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 указанного Кодекса). Исходя из правового режима спорного земельного участка и полномочий Минобороны России  в области распоряжения земельными участками, использование этого участка по договору аренды в целях строительства полигона ТБО нельзя   признать правомерным.

Принимая во внимание, что истец, используя земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, не мог рассчитывать на поступление платежей от передачи участка в пользование иным лицам, основания для взыскания с ответчиков недополученных доходов (в размере неуплаченной арендной платы)  отсутствуют. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество при отсутствии правовых оснований находится во владении ответчика.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества. Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества.

О том, что земельный участок выбыл из владения истца, о заключении в отношении участка договора аренды администрацией, о возможном получении доходов от сдачи участка в аренду  истцу  стало известно  при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела № А50-1017/2012    в январе 2012 года. Последний арендный платеж за использование земельного участка поступил администрации 10.12.2012, о чем истец, уже знавший о нарушении своего права, также  должен  был узнать.  С иском об истребовании участка из владения ответчиков истец обратился 15.01.2013.

Так как  положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, то с настоящим иском о взыскании доходов истец также мог обратиться в суд 15.01.2013, но не позднее 10.12.2015.  С настоящим иском в суд истец обратился 12.03.2018,  то есть с пропуском срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Государственная пошлина по делу не взыскивается, так как истец от ее уплаты освобожден (ст.110 АПК РФ).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,    167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.   

Судья Е.И. Гуляева