ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.12.2023

Дело № А40-282228/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 25.08.2023,

от ответчика: ФИО2, дов. от 10.03.2023,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ДВГ Инжиниринг»: извещен, не явился, 

от третьего лица акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод»: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МК Констракшн»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МК Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 18» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДВГ Инжиниринг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Щербинский лифтостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, платы за пользование авансом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МК Констракшн» (далее – истец, ООО «МК Констракшн») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 18» (далее – ответчик, ООО «СМУ 18») о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № МК-СМР-21-0013м от 18.08.2021 г. в размере 7 859 000, 00 руб., неустойки в размере 88 843 909, 80 руб., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1 137 208, 64 руб., а также судебных расходов в размере 190 000, 00 руб. (с учетом изменений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДВГ Инжиниринг» (далее - ООО «ДВГ Инжиниринг», третье лицо), (далее - АО «Щербинский лифтостроительный завод», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МК Констракшн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва, просил оставить решение и постановление без изменения.

Третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «МК Констракшн» (заказчик) и ООО «СМУ 18» (подрядчик) 18 августа 2021 г. был заключен договор подряда № МК-СМР-21-0013м (далее по тексту - Договор).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить все работы на объекте в соответствии с положениями Договора, расчетом стоимости работ (Приложение № 2 к Договору), требованиями действующего законодательства РФ, в том числе действующими до момента окончания работ по Договору, правовыми и техническими нормами (СП, РД, СНиП, ГОСТ, СанПиН, и пр.), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в объеме и на условиях, обусловленных в настоящем Договоре. 

Настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.13.1 Договора).

Стоимость работ определяется Приложением № 2 к Договору на основании п. 4.1. Договора и составляет 38 294 788, 70 руб.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора работы производятся в сроки, указанные в Графике производства работ, установленные Приложением № 3 к договору подряда № МК-СМР-21-0013м от 18 августа 2021 г. Последним сроком окончания работ является 30.10.2021 г.

В рамках исполнения Договора Заказчик уплатил Подрядчику аванс на общую сумму 7 859 000, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 49999 от 22.09.2021 г. и № 50073 от 20.10.2021 г. 

Ссылаясь на то, что работы по Договору ответчиком не выполнены, результат работ не достигнут, а следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания авансовых платежей, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса  в размере 7 859 000, 00 руб., не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Кроме того, за нарушение сроков выполнения работ с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 88 843 909, 80 руб., начисленную на основании п.14.3 Договора за период с 11.11.2021 по 16.02.2023 (462 дня).

Также, истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование авансом в сумме 1 137 208, 64 руб., начисленной в соответствии с п. 14.5 Договора по состоянию на 15 декабря 2022 года. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 720, 723, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что работы ответчиком по Договору на сумму неотработанного аванса выполнены, им сданы и приняты истцом, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 22.09.2021 и от 21.10.2021 на общую сумму в размере 7 859 000, 00 руб., в том числе НДС 20%, подписанными без замечаний, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что перечисленные ответчику денежные средства являются расчетом за уже выполненные работы, а не авансовыми платежами по договору подряда, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса и начисленной на него платы за пользование авансом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной на сумму неотработанного аванса в связи с его несвоевременным возвратом, суды исходили из документальной необоснованности факта спорных нарушений при исполнении договора.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств выполнения работ по Договору являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и был правомерно ими отклонен, поскольку выполнение работ ответчиком подтверждается подписанием заказчиком двусторонних актов формы КС-2, КС-3 без возражений и замечаний по срокам, объему и качеству выполненных работ, перечислением заказчиком денежных средств в полном объеме в размере 7 859 000, 00 руб., а также косвенно подтверждается фотоматериалами производства работ сотрудниками подрядчика, Договором аренды спецтехники с ООО «Багряняц», платежными поручениями на оплату материалов и спецтехники, письмом ООО «ДВГ Инжиниринг» о выполнении работ именно подрядчиком.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об аффилированности третьих лиц и отсутствия в деле доказательств выполнения ими работ, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, были ими отклонены, и с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с судебными актами в части отказа во взыскании договорной нестойки за нарушение сроков выполнения работ, в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства должны быть определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права и представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части не соответствуют указанным требованиям.

Из материалов дела следует, что истец 16.02.2023 представил в суд первой инстанции заявление об изменении исковых требований (уточненное исковое заявление), в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда № МК-СМР-21-0013м от 18.08.2021 г. в размере 7 859 000, 00 руб., неустойку в размере 88 843 909, 80 руб., начисленную в соответствии с п.14.3 Договора от общей стоимости работ, а также плату за пользование коммерческим кредитом в размере 1 137 208, 64 руб.

Изменение исковых требований было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем указано в определении об отложении судебного заседания от 06.04.2023. 

Однако требование о взыскании неустойки в размере 88 843 909, 80 руб. за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заявленное истцом в уточненном исковом заявлении, судом первой инстанции фактически не рассмотрено, выводы суда по данному исковому требованию, вопреки положениям статьи 170 АПК РФ, в оспариваемом судебном акте отсутствуют.

Из текста обжалуемых судебных актов следует, что суд фактически рассмотрел требование о взыскании неустойки в размере 15 796 000, 00 руб., начисленной на сумму неотработанного аванса в связи с его несвоевременным возвратом, без учета заявленного истцом ходатайства об изменении данного требования, удовлетворенного судом.  

Судом апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Таким образом, судами не рассмотрено по существу одно из заявленных истцом требований, в связи с чем оспариваемые судебные акты в указанной части нельзя признать соответствующими требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске в полном объеме сделаны преждевременно, поскольку суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что судами обеих инстанций допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении части заявленных истцом требований, обстоятельства дела в части размера начисленной неустойки и оснований ее начисления являются неисследованными, суд округа признает, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части отказа во взыскании договорной неустойки в размере 88 843 909, 80 руб. и судебных расходов, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам истца и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение, разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу. 

В остальной части обжалуемые судебные акты полежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А40-282228/2022 в части отказа во взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения. 

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                                  Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                                          Д.И. Дзюба