ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13758/2022

город Ростов-на-Дону

23 марта 2023 года

15АП-1600/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВЕ-Технолоджи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022  по делу № А32-13758/2022 

по иску департамента информатизации и связи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КВЕ-Технолоджи"

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

департамент информатизации и связи Краснодарского края (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВЕ-Технолоджи" (далее – общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 687 386,28 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, что повлекло возникновение убытков истца в виде разницы между стоимостью товара, подлежащего поставке ответчиком, и стоимостью аналогичного товара, приобретенного истцом у иного поставщика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взысканы убытки в размере 682 386,28 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по поставке товара в согласованный сторонами срок, в связи с чем, истцом понесены убытки в результате покупки товара у иного поставщика по цене, превышающей цену, согласованную с ответчиком. Судом снижен размер убытков на сумму выплаченного ответчиком штрафа.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 15.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор, заключенный истцом с ООО "Центр расходных материалов", не является замещающей сделкой, поскольку предмет договоров не является идентичным, равно как количество товара, указанного в закупочной документации.  

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание и ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, департамент информатизации и связи Краснодарского края с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0818500000821000940 от 17.03.2021, протокола № 0818500000821000940-2 подведения итогов аукциона в электронной форме 17.03.2021, заключил государственный контракт от 30.03.2021 № Ф.2021.203967 с обществом с ограниченной ответственностью "КВЕ-ТЕХНОЛОДЖИ" на поставку оборудования для региональной мультисервисной сети органов государственной власти Краснодарского края. 

Цена контракта составила 9 689 979,69 руб., без НДС, в связи с применением ответчиком упрощенной системы налогообложения (пункт 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Дополнительным соглашением от 30.03.2021 № 1 цена контракта снижена без изменения предусмотренного контрактом количества товара. 

Цена контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2021№ 1) составила 9 689 979,32 руб., без НДС.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 3.1, подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 контракта ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2021 года поставить товар, наименование, количество и иные характеристики которого указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту). 

Согласно спецификации к контракту (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2021 № 1) товар состоит из двух наименований: 

1) накопители данных внутренние Samsung Enterprise РМ883 (MZ7LH7T6HM LA-00005) в количестве 90 штук, с ценой за единицу (на условиях поставки) 98 562,49 руб., общей стоимостью 8 870 624,10 руб.; 

2) модули оперативной памяти (ОЗУ) Samsung (М386А8К40ВМ 2-CTD) в количестве 46 штук, с ценой за единицу (на условиях поставки) 17 812,07 руб., общей стоимостью 819 355,22 руб. 

Письмом от 21.05.2021 № 206 ответчик информировал истца об отсутствии возможности исполнить принятые им обязательства в соответствии с условиями контракта в связи с резким ростом стоимости товара, а также предложил увеличить стоимостные условия поставки товара или расторгнуть контракт по соглашению сторон. 

15.06.2021 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.10.2021 № 0818500000821005277, протокола № 0818500000821005277-2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 04.10.2021 истец заключил государственный контракт от 15.10.2021 № Ф.2021.203975 с обществом с ограниченной ответственностью "Центр расходных материалов" на поставку и установку оборудования для региональной мультисервисной сети органов государственной власти Краснодарского края. 

Цена данного контракта составила 9 751 016,64 руб., без НДС. 

В ходе исполнения контракта от 15.10.2021 № Ф.2021.203975 заключено дополнительное соглашение от 20.12.2021 № 1 на поставку и установку оборудования для региональной мультисервисной сети органов государственной власти Краснодарского края, качество и потребительские свойства которого являются улучшенными по сравнению с качеством и потребительскими свойствами товара, указанного в замещающем контракте. 

Согласно спецификации к контракту (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2021  № 1) товар состоит из двух наименований: 

1) накопители данных внутренние в количестве 56 штук, с ценой за единицу (на условиях поставки) 85 218,19 руб., общей стоимостью 4 772 218,64 руб.; 

2) модули оперативной памяти (ОЗУ) в количестве 152 штук, с ценой за единицу (на условиях поставки) 32 755,25 руб., общей стоимостью 4 978 798 руб. 

Указанный контракт с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 20.12.2021 № 1, исполнен 27.12.2021. 

Истец направил ответчику претензию о возмещении понесенных убытков, однако, данная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающей сделки при условии, что первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве убытков истец просит взыскать с ответчика 687 386,28 руб., составляющих разницу между установленной в контракте от 30.03.2021 № Ф.2021.203967 ценой на товар - модули оперативной памяти и ценой на данный товар по контракту от 15.10.2021 № Ф.2021.203975, заключенному департаментом в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту от 30.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца на приобретение товара - модули оперативной памяти у иного контрагента являются следствием бездействия ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленных срок в объемах и по цене, согласованной сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор, заключенный истцом с ООО "Центр расходных материалов", не является замещающей сделкой, поскольку предмет договоров не является идентичным, равно как количество товара, указанного в закупочной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик в рамках исполнения государственного контракта от 30.03.2021 № Ф.2021.203967 обязался поставить модули оперативной памяти (ОЗУ) Samsung (М386А8К40ВМ 2-CTD) в количестве 46 штук, с ценой за единицу (на условиях поставки) 17 812,07 руб., общей стоимостью 819 355,22 руб.

Технические характеристики указанного товара приведены в спецификации  к государственному контракту: тип памяти - LRDIMM DDR4, объем памяти - 64 Гб., частота оперативной памяти МГц - 2 666, поддержка ЕСС – есть, пропускная способность – 21 300, наличие буферизации – есть, срок гарантии – 12 месяцев.

  Согласно спецификации к контракту от 15.10.2021 № Ф.2021.203975 (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2021  № 1) ООО "Центр расходных материалов" обязалось поставить истцу  модули оперативной памяти (ОЗУ) в количестве 152 штук, с ценой за единицу (на условиях поставки) 32 755,25 руб., общей стоимостью 4 978 798 руб.

Технические характеристики указанного товара приведены в спецификации  к государственному контракту  от 15.10.2021: тип памяти - LRDIMM DDR4, объем памяти - 64 Гб., частота оперативной памяти МГц - 2 666, поддержка ЕСС – есть, пропускная способность – 21 300, наличие буферизации – есть, совместимость с сервером Aquaris T 57 d31 – соответствие, срок гарантии – 12 месяцев.

Проанализировав характеристики товара - модули оперативной памяти, изложенные в спецификациях к контрактам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что товар, приобретенный департаментом по замещающей сделки, является полностью идентичным, товару подлежащему поставке по контракту, заключенному с ответчиком.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоответствии товара по его количеству, поскольку предъявив требования о взыскании убытков истец не выходил за рамки объёма сопоставимых товаров, указанных в расторгнутом контракте – 46 штук модулей оперативной памяти (ОЗУ), требовал возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в указанном контракте, и ценой на данный товар по условиям замещающей сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный истцом контракт от 15.10.2021 № Ф.2021.203975 является замещающей по отношению к заключенному с ответчиком контракту сделкой.

Согласно расчету истца расчет убытков составляет 687 386,28 руб. ((32 755,25 руб. - 17 812,07 руб.) *46). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг представленные истцом доказательства того, что цена по замещающей сделке не соответствует среднерыночной цене на момент ее заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на приобретение товара у другого лица являются следствием неправомерных действий ответчика, который не обеспечил поставку товаров надлежащего качества по цене, согласованный сторонами.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по надлежащему исполнению условий контракта и возникшими у истца убытками.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и неразумно, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлено.

Определяя размер подлежащих ко взысканию убытков, суд первой инстанции установив, что ответчиком был уплачен штраф за неисполнение условий контракта в размере 5 000 руб., с учетом положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 682 386,28 руб.

Доводов относительно снижения размера убытков на сумму уплаченного штрафа апелляционная жалоба не содержит. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков истец решение суда не обжалует.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022  по делу № А32-13758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий                                                           С.И. Яицкая

 

Судьи                                                                                             А.А. Попов

 

                                                                                                        О.А. Сулименко