1044/2023-52372(1) Р 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7862/2023

22 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7963/2023) федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2023  по делу № А75-7862/2023 (судья Намятова А.Р.), принятое акционерного общества  «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу –  Югре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 325 929 руб. 08 коп.,  

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток»« (далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу –  Югре» (далее – учреждение, ответчик) с иском о взыскании задолженности за  электроэнергию в сумме 315 905 руб. 17 коп. за январь 2023 года, законной неустойки  (пени) в размере 10 023 руб. 91 коп. за период с 21.02.2023 по 16.04.2023, с дальнейшим  начислением по день фактической оплаты долга.  

Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга за  электроэнергию в размере 315 905 руб. 17 коп., уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика законную неустойку (пени) в размере 17 860 руб. 79 коп. за период  с 21.02.2023 по 29.05.2023.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 09.06.2023 по делу № А75-7862/2023 производство по делу в части взыскания 315 905  руб. 17 коп. долга прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в  пользу истца взыскана неустойка (пеня) в размере 7 739 руб. 68 коп., а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 519 руб., судебные издержки  по направлению почтовой корреспонденции в размере 75 руб. 60 коп.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение (далее – заявитель)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором прекратить производство  по делу в части взыскания неустойки, уменьшить размер взыскиваемых расходов  по уплате государственной пошлины.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, учитывая специфику  статуса государственного заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных нужд, в том числе, энергоснабжения, с учреждения должна взыскиваться  неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Кроме того, заявитель полагает  заявленную к взысканию неустойку подлежащей снижению на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на то, что для  истца не наступили негативные последствия. Помимо изложенного, ответчик полагает  взысканную с него государственную пошлину подлежащей уменьшению до минимального  размера.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения решения по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, обращение общества (продавца) в арбитражный суд  с рассматриваемым иском к учреждению (потребителю) обусловлено ненадлежащим  исполнением последним обязательств по оплате электрической энергии в количестве  39 396 кВт/ч, потребленной в январе 2023 года по договору энергоснабжения от 01.01.2023   № СФ00ЭЭ0000008380(далее – договор), универсальному передаточному документу  от 31.01.2023 № 23013102538/05 на сумму 315 905 руб. 17 коп.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате потребленной электрической  энергии и их ненадлежащего исполнения.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции.  

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует,  что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему  энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) в редакции Федерального  закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  

гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности)  на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, установив, что оплата поставленного энергоресурса произведена ответчиком с  нарушением определенных сроков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии оснований для взыскания с учреждения неустойки, предусмотренной абзацем  восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.  

Доводы подателя жалобы о необходимости применения неустойки,  предусмотренной Закона № 44-ФЗ, подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции.  

Нормы Закона № 35-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34  Закона № 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Следовательно, именно положения  Закона № 35-ФЗ распространяются на отношения сторон, что соответствует правовой  позиции, отраженной в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016, в пункте 39 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.  

В этой связи начисление истцом неустойки исходя из размера, установленного  абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, не может быть признано  необоснованным.  

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из  того, что ответчик является казенным учреждением, финансируется за счет средств  федерального бюджета (пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ, статья 6 Бюджетного кодекса  Российской Федерации), являясь некоммерческой организацией, ФКУ ИК-11 УФСИН  России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре заключило государственный  контракт не для осуществления предпринимательской деятельности, в материалах дела  отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением  сроков оплаты поставленной электрической энергии, сопоставимых по размеру  с начисленной неустойкой, уменьшил размер неустойки до одной трехсотой ставки  рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, что соответствует  положениям Закона № 44-ФЗ.  

Наличие оснований для уменьшения неустойки в большем размере учреждением  не обосновано и судом апелляционной инстанции из материалов настоящего дела  не усматривается с учетом необходимости недопущения ситуаций фактического  кредитования потребителей за счет энергоснабжающей организации, презюмируемую  соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения учреждением обязательства  по оплате потребленной энергии последствиям нарушения обязательства, которая  не опровергнута.  

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого  судом первой инстанции судебного акта в части уменьшения заявленной к взысканию  неустойки и частичного отказа в связи с данным уменьшением в удовлетворении исковых  требований, обществом не заявлено.  

С учетом изложенного, частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых  требований не может быть признано необоснованным.  

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен  уменьшением размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции,  руководствуясь подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отнес на ответчика судебные  расходы по уплате государственной пошлины.  

Обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части соответствует  приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).  

При этом, взыскав с учреждения сумму уплаченной обществом в федеральный  бюджет государственной пошлины, суд первой инстанции возложил на него  не обязанность по уплате пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации обществу как  стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов в силу  статей 101, 110 АПК РФ.  

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных  и муниципальных органов, а равно казенных учреждений, от возмещения судебных  расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято  не в их пользу.  

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым в силу главы 25.3  Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной  пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд,  и государством.  

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса  Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины  прекращаются с уплатой налога. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного  разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые  регулируются главой 9 АПК РФ.  

С учетом изложенного, указание подателя жалобы на то, что взыскание судом  расходов по уплате государственной пошлины с финансируемых из федерального бюджета  органов государственной власти, выступающих в суде, лишены всякого экономического  смысла и основания, со ссылкой на определение Верховного Суда РФ  от 22.06.2015 № 307-ЭС15-78, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной  инстанции.  

Оснований для уменьшения размера государственной пошлины, в частности  документов, подтверждающих сложное материальное положение учреждения,  из материалов настоящего дела не усматривается.  

Уменьшение судами размера государственной пошлины, подлежащей взысканию  с учреждений в рамках дел № А73-15448/2016, № А73-7638/2015, № А73-5657/2016,  которые не являлись предметом обжалования в предусмотренном действующим  арбитражным процессуальным законодательством порядке, не может свидетельствовать  о наличии сложившейся судебной практики, допускающей применение и толкование норм  

права таким образом, чтобы предоставить судам возможность уменьшения судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Следовательно, несоответствие обжалуемого решения вышеперечисленным  судебным актам не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве  оснований для его отмены или изменения.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Поскольку учреждение на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового  кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу  им жалобы не распределяется апелляционным судом.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 09.06.2023 по делу № А75-7862/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  Судьи Д.Г. Рожков  

 Н.В. Тетерина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.07.2023 8:28:00

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 3:45:00

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич