Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7179/2019

г. Владивосток

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МиД»,

апелляционное производство № 05АП-4399/2024

на определение от 01.07.2024 судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-7179/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Остов-7» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МиД», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сахмонтажпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - Ю Ген Су

Об установлении сервитута

В судебное заседание явились:

от ООО «МиД»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (посредством веб-конференции),

от ООО «Остов-7»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.09.2022 (посредством веб-конференции); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Остов-7» (далее - ООО «Остов-7») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнерство» (далее – ООО «Партнерство») об установлении сроком до 13.06.2022 частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:49, имеющую площадь 1 217 кв.м, в целях обеспечения круглосуточного прохода и проезда сотрудников ООО «Остов-7» и проезда принадлежащих ООО «Остов-7» автомобилей и техники, а также в целях обеспечения круглосуточного проезда любых иных автомобилей и иной техники, прохода любых иных лиц, указанных ООО «Остов-7», к земельному участку с кадастровым номером 62:01:0204003:40.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2019 по ходатайств ООО «Остов-7» приняты обеспечительные меры в виде обязания ООО «Партнерство» предоставить сотрудникам ООО «Остов-7» и иным лицам, управляющим транспортными средствами и строительной техникой, привлеченными или принадлежащими ООО «Остов-7», возможность ежедневного, начиная с 6 час. 00 мин. и до 24 час. 00 мин. каждых суток, беспрепятственного прохода и проезда на таких транспортных средствах и строительной технике по части земельного участка с кадастровым номером 2 1111201_939370 65:01:0204003:49, имеющей площадь, равную 1217 кв.м, и следующие координаты (м): координаты (м):

 

X

Y

н 1

11191,90

8484,97

н2

11186,02

8485,95

Н3

11179,61

8474,62

н4

11172,61

8468,86

н5

11163,48

8467,41

Н6

11133,46

8464,00

н7

10988,59

8482,61

н8

10987,85

8476,65

н9

11133,41

8457,95

н10

11164,29

8461,47

н11

11175,16

8463,19

н12

11184,29

8470,70

н1

11191,90

8484,97,

до земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:40 и обратно, а также запрета ООО «Партнерство» и любым иным лицам любым образом препятствовать сотрудникам ООО «Остов-7» и иным лицам, управляющим транспортными средствами и (или) строительной техникой, привлеченными или принадлежащими ООО «Остов-7», в проходе или в проезде на таких транспортных средствах и строительной технике по части земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:49, имеющей площадь равную 1217 кв.м и указанные координаты, до земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:40 и обратно.

В период рассмотрения спора по существу ООО «Партнерство» реализовало часть земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «МиД» (далее – ООО «СиД»), в связи с чем был образован земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204003:956. По причине перехода права собственности определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2023 по настоящему делу ООО «Партнёрство» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «МиД».

24.06.2024 ООО «МИД» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.12.2019.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МиД» обжаловало его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечения. По мнению апеллянта, сохранение обеспечительных мер нарушают баланс интересов сторон, в частности, нарушают права и законные интересы ООО «МиД», связанные с реализацией права собственности на земельный участок и использование его по назначению. Со ссылкой на заключение эксперта №82 от 19.10.2020 ООО «МиД» отмечает, что к земельному участку истца имеется 5 вариантов проезда, и проезд через земельный участок, принадлежащий ООО «МиД» 65:05:0204003:956, является одним из них, но не единственным. Также ООО «МиД» указывает, что оно ведет строительство складского комплекса для целей функционирования собственной предпринимательской деятельности, и организованный для истца проезд лишает ООО «МиД» возможности использовать собственный земельный участок по назначению и разрешенному использованию, вся территория для проезда ООО «Остов-7» занимает не только территорию застройки, но территорию, обеспечивающую безопасность строительства объекта, а также вспомогательную территорию для хранения строительных материалов, территорию для размещения строительного персонала, обеспечение территории для зоны разгрузки и выгрузки строительных материалов, стоянки строительной техники.

От ООО «Остов-7» через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от ООО «МиД» - письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статей 262, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ООО «Остов-7» против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала апелляционному суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями пунктом 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

С учетом сбалансированной оценки доводов сторон, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «МиД» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.12.2019, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 97 АПК РФ, исходил из того, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на момент рассмотрения заявления основания для принятия обеспечительных мер не отпали, запрет ООО «Партнерство» совершать действия, препятствующие истцу, его сотрудникам и привлеченным им лицам, транспортным средствам и строительной технике осуществлять доступ к земельному участку с кадастровым номером 65:01:0204003:40 через земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204003:49, имеющий при этом действующий отдельный автомобильный проезд, служит гарантией осуществления истцом предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора об установлении сервитута и направлен на предотвращение причинения ему значительного ущерба, спор об установлении сервитута по существу до настоящего времени не разрешен.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о преждевременности отмены обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МиД» ссылается на заключение эксперта № 82 от 19.10.2020 и заявляет о наличии иных вариантов проезда к земельному участку истца.

Между тем указанный довод направлен, по сути, на опровержение обоснованности исковых требований ООО «Остов-7», в связи с чем подлежит оценке исключительно судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, тогда как  суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на определение от 27.12.2019, не вправе предрешать спор.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 97 АПК РФ за частичной отменой принятых обеспечительных мер, а также в порядке статьи 95 АПК РФ за заменой одной обеспечительной меры другой.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении соответствующего ходатайства, и, по сути, не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними и сводятся исключительно к переоценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении определения от 01.07.2024 судом первой инстанции не допущено. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2024 по делу №А59-7179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

 

Е.Н. Шалаганова