ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13260/2025

Дело № А41-45317/25

26 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;  

от ответчика – извещено, представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рузского муниципального округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2025 года по делу № А41-45317/25, по иску ООО «РЕАЛСЕРВИС УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» к Администрации Рузского муниципального округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реал-Сервис" УК обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИЯ РГО МО о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ за период с 01.01.23 г. по 31.05.25 г. в размере 227 884 руб. 70 коп..  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2025 года по делу № А41-45317/25 исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Рузского муниципального округа Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  

письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  

для отмены решения суда первой инстанции. 

ООО "РеАл-Сервис" осуществляет деятельность по управлению  

многоквартирными домами по адресам: - Восточный мкр ул., 3; - Восточный мкр ул., 12; - Восточный мкр ул., 18; - Восточный мкр ул., 19; - Восточный мкр ул., 22; - Восточный мкр ул., 23; - Комсомольская ул., 1; 

Согласно ответу Администрации Рузского городского округа Московской области  

N 145-01ИСХ 431 от 19.01.2023 г. помещения по адресам: - Восточный мкр 

<

...>; - Восточный мкр 

<

...>; - Восточный мкр 

<

...>; - Восточный мкр 

<

...>; - Восточный мкр 

<

...>; 

- Комсомольская ул., 1, пом.9-12,14,15; находятся в муниципальной собственности  

Рузского городского округа. 

У Ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги за период с 01.01.23  

г. по 31,05.25 г.. в общей сумме 227 884 руб. 70 коп. 

- Восточный мкр 

<

...> (сумма задолженности 56 542,54 руб. - Восточный мкр 

<

...> (сумма задолженности 75 503,52 руб.;  

- Восточный мкр 

<

...> (сумма задолженности 4 371,57 руб.); - Восточный мкр 

<

...> (сумма задолженности 43 488,69 руб.); - - Восточный мкр 

<

...> (сумма задолженности 19 391,19 руб.);  

- Комсомольская ул., 1, пом.9-12,14,15 (сумма задолженности 28 587,19 руб.); 

Претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено.  

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием  

для обращения в суд с иском. 

Пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  

предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и  

сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является  

муниципальной собственностью. 

Пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса установлено, что от имени  

муниципального образования права собственника осуществляют органы местного  

самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  

совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  

имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  

уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Как установлено ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.  

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).  

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках  

предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).  

Ответчик является собственником помещений по адресам указанным выше. 

При таких обстоятельствах, Администрация Рузского городского округа Московской области, как собственник помещений, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги.  

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг иным лицом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещений в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял расчёт задолженности подлежит отклонению.  

В соответствии с требований п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, расчет иска к исковому заявлению Заинтересованным лицом был представлен.  

В результате, из таблицы следует за какой период рассчитана сумма долга, заявленная в иске.  

Выставление ежемесячных счетов в едином платежном документе (далее- ЕПД), а так же оплата жилищно-коммунальных ресурсов между Истцом и Ответчиком производится согласно указанию Правительства Московской области через платежного агента – ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (далее ООО «МосОблЕИРЦ») по договору № 279/15 от 01.11.2015г.  

Заявитель жалобы является собственником нежилых помещений в МКД, соответственно ежемесячно получает ЕПД по каждому фактическому адресу нахождения.  

В материалах дела имеется подтверждение, о том, что Заинтересованное лицо неоднократно предоставляло расшифровку расходов по каждому помещению за содержание жилого фонда (Копия ответа на обращение от 02.07.2025г. (от 29.05.2025г. № 145-01 Исх-4962; Вх. № 768 от 30.056.2025г.).  

Таким образом, указанный довод является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то, что нежилое помещение передано в аренду ООО «Эдельвейс» и ФИО3 подлежит отклонению.  

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.  

Ответчик является собственником помещений по адресам указанным выше. 

При таких обстоятельствах, Администрация Рузского городского округа Московской области, как собственник помещений, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что квитанции за оплату должны были выставляться истцом непосредственно нанимателям жилых помещения и таким образом у ответчика нет оснований оплачивать счета подлежит отклонению.  

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.  

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.  

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.  

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  

налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены.  

Иных доказательств, освобождающих заявителя апелляционной жалобы от внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирных домах, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, указанные доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2025 года по делу № А41-45317/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.   

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова 

Судьи С.А. Коновалов Е.Н. Виткалова