АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13907/2019

г. Владивосток

04 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «БенефитЛитигейшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 08.11.2012)

 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.03.1995)

о взыскании 14 199 156 рублей 70 копеек

третье лицо закрытое акционерное общество «Компания «Квинта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии: от истца - ФИО2 (генеральный директор), паспорт, протокол №7 общего собрания учредителей; от ответчика (онлайн) – ФИО3, паспорт, доверенность №504/20 от 13.05.2020 сроком до 12.05.2021 , диплом ВСГ 1181999; от третьего лица - ФИО4, паспорт, доверенность от 01.06.2019 сроком на один год.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бенефит-Литигейшн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения 13 654 923 рублей 80 копеек страхового возмещения, 544 232 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Компания «Квинта».

В судебном заседании 05.02.2020 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 13 079 472 рублей 71 копеек страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 25.01.2020 в размере 1 047 817 рублей 37 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.07.2020 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.02.2020 до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец в судебном заседании устно уточнил сумму исковых требований, а именно уточнил период начисления процентов в  размере 1 047 817 рублей 37 копеек, а именно с 21.12.2020 по 26.01.2020 при том количестве дней просрочки. В остальной части требования остались прежними. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица  оригиналов документов, подтверждающих выполнение работ по осмотру подводной части т/х «Гранит», а именно акт № 121  и договор от 29.05.2015.

Истец и третье лицо по ходатайству об истребовании доказательств возражали.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено в порядке статей 66, 159 АПК РФ и отклонено как необоснованное и направленное на получение  документов, отсутствие которых  не  препятствует рассмотрению дела по существу.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора капитана судна ФИО5, старшего механика ФИО6, второго механика ФИО7, третьего механика ФИО8

Истец, третье лицо по данному ходатайству возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях истца.

Заявленное ходатайство было рассмотрено судом и в порядке статьей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

 По смыслу названной нормы основанием для привлечения к участию в деле либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. 

Исходя из предмета заявленных требований, правоотношений сторон, фактических обстоятельств и материалов дела суд не нашел оснований для вывода о том, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора, учитывая, что  рассматриваемый спор возник непосредственно из договора между истцом и ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Истец, третье лицо по ходатайству возражали. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом установлено, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, а также проанализировав предложенные ответчиком в ходатайстве об экспертизе вопросы эксперту, суд пришел к выводу, что обязательных оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика не имеется.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, от предложенных экспертных организаций ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы не поступал, денежные средства на депозит суда не вносились. 

В судебном заседании 28.07.2020 ответчиком также устно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и вызове в качестве свидетеля второго механика экипажа судна ФИО7.

 Истец, третье лицо по ходатайству возражали.  

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ). По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний, в том числе с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств. С учетом вышеизложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетеля. Считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся доказательствам. 

Исковые требования мотивированы неисполнением истцом своих обязательств по договору добровольного страхования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенных в отзыве и дополнительных пояснениях.

Третье лицо поддержало позицию истца по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

 Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

19.09.2016 между АО «Страховое общество газовой промышленности» (Страховщик) и ЗАО «Компания «Квинта» (Страхователь) заключен Договор страхования судов № 1416 HL 0052 и выдан Полис страхования судов №1416 HL 0052 в соответствии с Правилами страхования судов от 25.06.2014 (далее – Правила страхования). Объект страхования - имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели, повреждения застрахованного судна: Генгруз «Гранит», ИМО 9342554, Регистровый номер 040987, порт приписки Владивосток, Класс судна КМ (*) Ice1, БРТ 1958, флаг Российская Федерация, год постройки 2005».

Условия страхования - «С ответственностью за гибель и повреждение» в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил, при заключении названного договора страхования стороны согласовали, что возмещаются убытки вследствие гибели или повреждения, в том числе: убытки вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной) или расходы по устранению повреждений его корпуса, судовых механизмов, систем, устройств, оборудования, а такие убытки вследствие пропажи судна без вести кроме случаев, перечисленных в пункте 4 Правил.

Страховая сумма - 130 000 000 рублей (каско), франшиза - 950 000 рублей.

Территория страхования: Дальний Восток и Юго-Восточная Азия, но всегда в соответствии с действующим классом судна, присвоенным классификационным обществом, с учетом ограничений, указанных в классификационном свидетельстве. Срок действия Договора страхования установлен с 00.00 часов 19.09.2016 до 18 сентября 2017.

В период действия Договора произошел аварийный случай, а именно выход из строя главного двигателя т/х «Гранит». Судно осуществляло плавание в установленном PC районе плавания. Состояние судна, критерии остойчивости, непотопляемости соответствовали нормам PC.

25.12.2016 на переходе из порта Курильск в порт Владивосток произошло падение давления в системе циркуляционного масла главного двигателя и увеличение температуры картерного лючка цилиндра № 6. Двигатель был остановлен. Произведен осмотр картера и нижних частей цилиндровых втулок двигателя. По результатам осмотра картера обнаружена течь охлаждающей воды из-под цилиндровой втулки цилиндра № 6. На цилиндровой втулке №6 в нижней части с рабочей стороны обнаружены натиры и глубокие задиры.

26.12.2016 после доклада о том, что дальнейшая работа ГД опасна (до выяснения причин падения давления циркуляционного масла в системе ГД) и может привести к необратимой поломке, Судном была запрошена помощь берегового аварийного штаба Компании в обеспечение буксировки Судна на базу ремонта. В дальнейшем были оповещены Владивостокский СКЦ и Береговая охрана Японии.

27.12.2016 прибывшее в район вынужденного дрейфа спасательное судно «НЕФТЕГАЗ-55» приступило к буксировке т/х «ГРАНИТ» в порт Восточный (бухта Козьмино), где он и был ошвартован 30.12.2016.

30.12.2016 в порт Восточный было проведено PC внеочередное освидетельствование т/х «ГРАНИТ» в связи с аварийным случаем (форма 6.3.32) Акт № 16.11106.171.

Согласно Заключению № А-29/16 по расследованию аварийного случая на море Дальневосточного УГМН от 22.03.2017, Акту расследования аварийного случая комиссии ЗАО «Компания «Квинта» от 16.01.2017, а также Акту экспертного заключения о причинах аварийного случая с ГД на т/х «Гранит» экспертов ФИО9 и ФИО10, причиной выхода из строя ГД является его перегрев в результате недостаточного поступления забортной воды в систему охлаждения. Причина нехватки воды - обрастание днищевого и бортового кингстонов, явившееся в свою очередь следствием ошибочных действий экипажа, а именно: отсутствия должного контроля за состоянием днищевого и бортового кингстонов в нарушение «Правил технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций» РД 31.21.30-97; несоблюдение экипажем требований хорошей морской практики по техническому обслуживанию устройств (холодильника пресной воды).

Как указали истец и третье лицо, специального регламента на чистку кингстонных решёток и выгородок, для морских судов нет, решётки и кингстонные выгородки чистятся по мере их обрастания. Старший механик судна должен сообщать Судовладельцу (техническому директору), при обнаружении уменьшения давления поступления воды из кингстонных выгородок, после чего Судовладелец (технический директор) привлекает специалистов по очистке решёток и выгородок.

Последнее докование Судна, очистка кингстонных решеток и масло-водоохладителей производилась в период ремонта судна в п. Далянь в июне 2014 года (освидетельствование подводной части судна 10.06.2014г.).

Подпунктом 1.8.6 Часть Ш «Руководства по техническому наблюдению за судами в эксплуатации» НД №2-030101-009 изд. Санкт-Петербург 2015, установлено, что при проведении проверок подводной части грузовых судов следует руководствоваться следующим. Должно быть не менее двух проверок подводной части грузового судна в течение любого пятилетнего периода, т.е. пятилетнего периода срока действия Свидетельства о безопасности грузового судна по конструкции или свидетельства о безопасности грузового судна.

Из Статуса свидетельствования судна (6.3.51-1) следует, что освидетельствование подводной части т/х «ГРАНИТ» было сделано 10.06.2014, следующее освидетельствование -10.06.2017.

Согласно Уставу службы на судах Министерства морского флота Союза ССР, старший механик несет ответственность за техническое состояние корпуса.  Входит в зону ответственности экипажа 

Как следует из Заключения № А-29/16 по расследованию аварийного случая на море Дальневосточного УГМН от 22.03.2017 (официального органа по расследованию), технические возможности выявления нехватки воды на т/х «ГРАНИТ» имелись. Это возможно определить по следующим факторам: по манометрам насосов забортной воды, при работе пожарного, балластного насосов, по манометрам и времени заполнения балластных танков, по наличию воздуха в клапанах на крышках кингстонных фильтров, при открытии клапанов на крышках кингстонных фильтров по напору столба воды.

Водолазным осмотром т/х «ГРАНИТ» от 16.01.2017 № 03/17 установлено, что кингстонные решетки левого и правого борта полностью обросли ракушкой и водорослями (мидия, балянус), а кингстонные выгородки полностью покрыты обрастанием (мидия).

В своей совокупности данные ошибки экипажа привели к повреждению ГД.

В соответствии с условиями Полиса Судно застраховано на условиях «С ответственностью за гибель и повреждения» от любых рисков за исключением поименованных в пункте 4 Правил. «Ошибка экипажа» также входит в страховой случай. В связи с чем в соответствии с подпунктами 3.2.1 и 12.3.1 Правил возмещению подлежат целесообразные и необходимые затраты на ремонт Судна.

В связи с изложенными обстоятельствами, 06.04.2017 Страхователь обратился к Страховщику (во Владивостокский филиал СОГАЗ) с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.12.2018 страховщиком страхователю направлен отказ № СГ-125519 от 20.12.2018, мотивированный тем, что «характер установленных повреждений мотылевого подшипника, а также срок наработки подшипников на момент аварии (превышение рекомендованного производителем срока эксплуатации составило 5 122 часов) говорит о их изношенности. Замена мотылевых подшипников согласно дефектовочному акту № 1 от 20.05.2014 требовалась ещё в период ремонта ГД произведенного в 2014 году. Таким образом, выход из строя ГД 25.12.2016 не носит случайный и непредвиденный характер, тем самым не обладает признаками страхового случая».

14.03.2019 по договору уступки права требования (цессии) ЗАО «Компания «Квинта» переуступило ООО «Юридическая компания «Бенефит-Литигейшн» права требования с АО «СОГАЗ» страховой выплаты в размере 14 604 923 рублей 89 копеек по договору страхования т/х «Гранит» № 1416 YL 0052 от 19 сентября 2016.

05.04.2019 ЗАО «Компания «Квинта» уведомило АО «СОГАЗ» о состоявшейся уступке права (требования), в которой также указало на необходимость погасить сумму образовавшейся задолженности в размере  14 604 923 рублей 89 копеек.

Не исполнение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 246 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее - КТМ РФ) по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 КТМ РФ страховщик обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю необходимые расходы, произведенные им для предотвращения или уменьшения убытков, за которые несет ответственность страховщик, если даже меры, принятые страхователем или выгодоприобретателем по предотвращению или уменьшению убытков, оказались безуспешными; выяснения и установления размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате аварийного происшествия, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Как установлено материалами дела, в период действия договора произошел аварийный случай, а именно выход из строя главного двигателя т/х «Гранит». 25.12.2016 на переходе из порта Курильск в порт Владивосток произошло падение давления в системе циркуляционного масла главного двигателя и увеличение температуры картерного лючка цилиндра № 6. Двигатель был остановлен. Произведен осмотр картера и нижних частей цилиндровых втулок двигателя. По результатам осмотра картера обнаружена течь охлаждающей воды из-под цилиндровой втулки цилиндра № 6. На цилиндровой втулке №6 в нижней части с рабочей стороны обнаружены натиры и глубокие задиры. Судно было отбуксировано в порт Восточный (бухта Козьмино).

Для получения экспертного мнения по факту аварии, ответчик обратился в экспертную организацию ООО «МАРИНЕКС-АйТиЭс», сюрвейер которой, пришел к выводу, что причиной выхода из строя главного двигателя Daihatsu 6DKM-26 послужил износ мотылевых вкладышей, вызвавший разрушение антифрикционного слоя шатунного вкладыша и обрыв его фрагмента, в результате чего был перекрыт поток масла к головному подшипнику и на смазку пары «поршень - цилиндровая втулка». Причиной износа мотылевых вкладышей послужила их длительная эксплуатация сверх установленного срока эксплуатации. Во время проведения дефектации двигателя сюрвейером установлено, что поврежденные узлы и детали имеют повреждения / дефекты, характерные для масляного голодания и /или полного отсутствия смазки. Сюрвейер ООО «МАРИНЕКС-АйТиЭс» исключил возможность перегрева элементов двигателя в результате недостаточного поступления забортной воды в систему охлаждения, так как при осмотре и дефектовке двигателя не зафиксировано повреждений деталей и узлов, вызванных недостаточным количеством забортной воды в системе охлаждения, признаки перегрева двигателя также отсутствовали.

В то же время согласно представленному истцом Заключению № А-29/16 по расследованию аварийного случая на море Дальневосточного Управления государственного морского надзора от 22.03.2017, Акту расследования аварийного случая комиссии ЗАО «Компания «Квинта» от 16.01.2017, а также Акту экспертного заключения о причинах аварийного случая с ГД на т/х «Гранит», причиной выхода из строя ГД является его перегрев в результате недостаточного поступления забортной воды в систему охлаждения. 

К такому выводу пришла комиссия ДВУ Госморнадзора как официального органа расследования аварийных случаев с судами на море, указав в числе лиц, причастных к аварии, старшего механика т/х «Гранит», второго и третьего механиков. Причина нехватки воды - обрастание днищевого и бортового кингстонов, явившееся в свою очередь следствием ошибочных действий экипажа, а именно: отсутствие должного контроля за состоянием днищевого и бортового кингстонов в нарушение «Правил технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций» РД 31.21.30-97; несоблюдение экипажем требований хорошей морской практики по техническому обслуживанию устройств (холодильника пресной воды). Однако экипаж не сообщил об этом Судовладельцу. В своей совокупности данные ошибки экипажа привели к повреждению ГД. 

Данные действия подпадают под положения п. 3.3.6 Правил страхования. 

Оценив представленные сторонами заключения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 23 КТМ судно может быть допущено к плаванию после того, как будет установлено, что оно удовлетворяет требованиям безопасности мореплавания и соответствующим органом технического надзора ему будет выдано свидетельство о годности к плаванию.

Как установлено материалами дела, в 2014 году в КНР под надзором Российского морского регистра производился ремонт Судна, частично была произведена замена изношенных деталей из судового запаса, а частично - произведен их ремонт под надзором Регистра; по результатам ремонта, ходовых и швартовых испытаний Судно признано технически годным, мореходным и ему продлен класс на 5 лет до 27.06.2019. 

Кроме того, на момент аварии судно имело действующее освидетельствование морского регистра, срок следующего освидетельствования еще не наступил. 

Довод Страховщика об отсутствии оснований для отнесения заявленного события к страховому случаю со ссылкой на то, что поломка ГД произошла не в результате внезапного и непредвиденного воздействия, а в связи с естественным износом детали (мотылевого подшипника), поскольку был превышен рекомендованный производителем срок ее эксплуатации, не подтверждаются материалами дела.

Пункт 4.1.2 Правил страхования устанавливает: «4.1 По настоящим Правилам судно, указанное в договоре страхования, не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, наступивших вследствие: 4.1.2 износа, усталости, коррозии, кавитационного разрушения, ветхости корпуса, частей, машин, оборудования или принадлежностей».

Аналогичное правило содержится в статье 266 КТМ РФ.

При этом согласно правилам РМРС судно, его элементы, механизмы, устройства, аппаратура и предметы снабжения считаются находящимися в годном техническом состоянии и при наличии эксплуатационных износов, если такие износы, как указано в правилах РМРС, «находятся в пределах, гарантирующих нормальную эксплуатацию на период, назначенный судовыми документами». В таких случаях страховщик (ответчик) не может отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.1.2 Правил страхования (статью 266 КТМ РФ), так как это будет противоречить смыслу договора в целом.

Истцом представлен отчет РМРС по освидетельствованию Судна 6.1.03 № 14.02185.266 от 30.04.2014-27.06.2014, Международное свидетельство о грузовой марке, свидетельство о безопасности грузового судна по оборудованию и снабжению, свидетельство о безопасности грузового судна по конструкции, что подтверждают мореходность судна и годность его оборудования к эксплуатации. В этом документе подтверждается годное состояние указанных подшипников и ГД в целом, а также отсутствие какой-либо ветхости или изношенного состояния.

В соответствии с положениями пунктов 7.3 и 10.3.1 Правил страхования ответчик имел право сам осмотреть судно и установить его действительное состояние до заключения договора страхования и в течение срока действия договора. Однако ответчик таким правом не воспользовался.

Кроме того, судом было отмечено, что согласно части 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. 

Между тем своим правом на проверку достаточности представленных страхователем сведений и оценку риска страховая компания не воспользовалась. 

Кроме того, как указал, истец в своих пояснениях, и не опроверг ответчик, сюрвейер и эксперты ответчика не осматривали шатунные подшипники до выхода судна в рейс или до момента аварии ГД 25.12.2016. Пробы материала подшипника взяты не были, лабораторные исследования материала подшипника не производились.

В отчете сюрвейера проведен анализ возможных причин повреждений. В то время как в официальном документе заключении № А-29/16 по расследованию аварийного случая на море Дальневосточного Управления государственного морского надзора от 22.03.2017 установлена причина аварии, явившаяся, как изложено выше, следствие ошибки экипажа. 

Вместе с тем ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих выход судна в рейс в немореходном состоянии, а также доказательств износа судна и его деталей.

Статьей 265 КТМ РФ установлено, что страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя либо его представителя. Указанное положение также закреплено в разделе 4 Правил.

Между тем, с учетом изложенного, исходя из оценки материалов и обстоятельств спора, оснований для применения статьи 265 КТМ РФ, раздела 4 Правил судом не установлено. 

Довод ответчика о несогласии с заявленном размером убытков, рассчитанным истцом по заключению ООО «Морское грузовое бюро» « 1912.029, и фактическом размере убытков, подлежащем возмещения в сумме 5 990 011 рублей 18 копеек, остальная часть в сумме 8 614 912 рублей 71 копеек, должна быть отнесена на истца, судом проверен и не принимается, в силу следующего.

В силу пункта 2.1.2 Договора страхования возмещаются необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию судна. 

Согласно пункта 12.3.9 Правил страхования расходы по спасанию возмещаются независимо от того, повреждено или нет застрахованное судно, пропорционально отношению страховой суммы к его страховой стоимости (т.е. в размере 100% в данном случае, поскольку согласно заявлению на страхование страховая сумма = страховой стоимости).

В рассматриваемо случае буксировка судна была произведена для направления судна на ремонт в связи с отсутствием возможности завершить рейс самостоятельно, поэтому расходы на спасание и буксировку судна подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Расходы на нахождение судна в порту (стоянку) и на оплату запасных частей, таможенных сборов, размещению и хранения груза на СВХ, внеочередному освидетельствованию также подлежат возмещению, так как согласно пунктам 12.3.1 и 12.3.3 Правил страхования возмещаемая стоимость ремонта рассматривается как сумма расходов, необходимых для приведения судна в то состояние, в котором оно находилось в момент заключения договора страхования, стоимость устранения повреждений отдельных частей судна возмещается без скидки на износ, если иное не предусмотрено договором.

Расходы на экспертизу причин аварийного случая, анализ проб мазута и масла) обоснованно включены в сумму страхового возмещения, так как в силу подпункта «в» пункта 12.3.8 Правил страхования по случаям, признанным страховыми, также возмещаются расходы, произведенные для выяснения и установления убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Также в расчете суммы страхового возмещения, истцом учтена предусмотренная договором страхования франшиза. 

В связи с тем, что авария, произошедшая на застрахованном имуществе, совершение которого подтверждается материалами дела, является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», у ответчика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере 13 079 472 рублей 71 копеек (с учетом принятого уточнения).

Оснований для назначения судебной экспертизы, как уже изложено, выше судом не установлено. Не установлено судом и оснований для проверки суммы страхового возмещения к выплате в рамках судебной экспертизы, поскольку соответствующий вопрос был заявлен ответчиком в ходатайстве, исходя из своего видения причин аварии.  При установленных материалами дела причине аварии, суд признал представленный истцом расчет суммы страхового возмещения, произведенный в заключении № 1912.029 мотивированным, документально подтвержденным и проверяемым, в связи с чем не нашел оснований для проверки суммы ущерба, в том числе в рамках судебной экспертизы. 

Иные доводы и возражения, изложенные ответчиком в отзыве на иск и дополнительных пояснений, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на выводы суда по существу спора.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая безусловную франшизу по договору страхования в размере 950 000 рублей, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 13 079 472 рублей 71 копеек (с учетом принятого уточнения).

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ  за период с 21.12.2018 по 26.01.2020 в размере 1 047 817 рублей 37 копеек, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, с учетом принятых судом уточнений.

Договорная ответственность сторон в договорах не установлена. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая просрочку страховщиком выплаты страхового возмещения, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно. 

Начисление процентов истец производит на следующий день после отказа страховщика в страховой выплате, что не противоречит закону,  договору и Правилам страхования. 

Вместе с тем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 26.01.2020 в размере 1 047 817 рублей 37 копеек судом проверен, признан арифметически ошибочным. С учетом произведенного перерасчета проценты за указанный период  составят 1 047 273 рублей 74 копеек (расчет прилагается). 

Истец также просит взыскать проценты на сумму задолженности 13 079 472 рублей 71 копеек за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что является его правом и не нарушает прав ответчика. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

  Таким образом, с ответчика подлежат всего взысканию проценты всего в сумме 1 047 273 рублей 74 копеек. А также с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга 13 079 472 рублей 71 копеек за период с  момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Во взыскании процентов в остальной сумме суд отказывает. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уточнений размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бенефит-Литигейшн» 13 079 472 (тринадцать миллионов семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят два) рублей 71 копеек страхового возмещения, 1 047 273 (один миллион сорок семь тысяч двести семьдесят три) рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму долга 13 079 472 рублей 71 копеек за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 93 632 (девяносто три тысячи шестьсот тридцать  два) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бенефит-Литигейшн» их федерального бюджета 2 464 (две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 109 от 24.06.2019.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.